Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 30 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Решением Коломенского суда от 06.08.2012 г. в удовлетворении требований К. (С.) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Проводниковского с/о, администрации Коломенского района о признании права собственности на земельный участок в других границах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.01.2013 г.
Определением суда от 18.09.2013 г. истице был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г.
18.03.2014 г. С. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить срок для возможности обжалования по мере надобности решения Коломенского суда от 06.08.2012 г., апелляционного определения Мособлсуда от 10.01.2013 г. и определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 29.11.2013 г. П. в Верховный Суд РФ.
В обоснование заявления указала, что в определениях не указаны способы обжалования судебных актов, в резолютивной части отсутствует четко сформулированный указ о сроках и в какой срок определение должно быть обжаловано и в каком порядке. Указала, что морально и физически не могла заниматься процессом обжалования судебных постановлений.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный ст. 376, 391 может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как следует из материалов дела решение суда от 06.08.2012 г. года. обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2013 г.
Определением Коломенского суда от 18.09.2013 г. С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г.
В заявлении С. ссылается на то, что она подала кассационную жалобу, однако она была возвращена в связи с нарушением подсудности.
Согласно ответа консультанта Верховного Суда РФ от 23.09.2013 г., С. подала кассационную жалобу непосредственно в Верховный суд, однако из ответа усматривается, что в суде кассационной инстанции Московского областного суда кассационная жалоба С. не рассматривалась. В письме С. разъяснено, что после устранения данного недостатка, она вправе подать кассационную жалобу в Верховный Суд.
Согласно письма Верховного Суда от 03.03.2014 г. кассационная жалоба С. поданная в Верховный Суд РФ была оставлена без рассмотрения со ссылкой на неподсудность и на то обстоятельство, что кассационная жалоба не рассматривалась по существу в суде кассационной инстанции Московского областного суда, так как была возвращена определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 29.11.2013 г. П.
Определение судьи Мособлсуда П. от 29 ноября 2013 г. в материалы дела не представлено, а соответственно не представляется возможным установить, по каким именно основаниям жалоба К. была возвращена.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что К. (С.) пытаясь обжаловать судебные акты в порядке надзора в Верховный Суд РФ, подает жалобы в суд, с нарушением подсудности рассмотрения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции Московского областного суда, кассационная жалоба К. не рассматривалась. При таких обстоятельствах, решение вопроса о наличии либо отсутствии у К. права на восстановление срока на подачу надзорной жалобы является преждевременным.
Правильность выводов суда С. не опровергнута, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13920
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13920
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 30 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Решением Коломенского суда от 06.08.2012 г. в удовлетворении требований К. (С.) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Проводниковского с/о, администрации Коломенского района о признании права собственности на земельный участок в других границах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.01.2013 г.
Определением суда от 18.09.2013 г. истице был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г.
18.03.2014 г. С. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить срок для возможности обжалования по мере надобности решения Коломенского суда от 06.08.2012 г., апелляционного определения Мособлсуда от 10.01.2013 г. и определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 29.11.2013 г. П. в Верховный Суд РФ.
В обоснование заявления указала, что в определениях не указаны способы обжалования судебных актов, в резолютивной части отсутствует четко сформулированный указ о сроках и в какой срок определение должно быть обжаловано и в каком порядке. Указала, что морально и физически не могла заниматься процессом обжалования судебных постановлений.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный ст. 376, 391 может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как следует из материалов дела решение суда от 06.08.2012 г. года. обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2013 г.
Определением Коломенского суда от 18.09.2013 г. С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г.
В заявлении С. ссылается на то, что она подала кассационную жалобу, однако она была возвращена в связи с нарушением подсудности.
Согласно ответа консультанта Верховного Суда РФ от 23.09.2013 г., С. подала кассационную жалобу непосредственно в Верховный суд, однако из ответа усматривается, что в суде кассационной инстанции Московского областного суда кассационная жалоба С. не рассматривалась. В письме С. разъяснено, что после устранения данного недостатка, она вправе подать кассационную жалобу в Верховный Суд.
Согласно письма Верховного Суда от 03.03.2014 г. кассационная жалоба С. поданная в Верховный Суд РФ была оставлена без рассмотрения со ссылкой на неподсудность и на то обстоятельство, что кассационная жалоба не рассматривалась по существу в суде кассационной инстанции Московского областного суда, так как была возвращена определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 29.11.2013 г. П.
Определение судьи Мособлсуда П. от 29 ноября 2013 г. в материалы дела не представлено, а соответственно не представляется возможным установить, по каким именно основаниям жалоба К. была возвращена.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что К. (С.) пытаясь обжаловать судебные акты в порядке надзора в Верховный Суд РФ, подает жалобы в суд, с нарушением подсудности рассмотрения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции Московского областного суда, кассационная жалоба К. не рассматривалась. При таких обстоятельствах, решение вопроса о наличии либо отсутствии у К. права на восстановление срока на подачу надзорной жалобы является преждевременным.
Правильность выводов суда С. не опровергнута, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)