Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, принятые по делу N А65-27749/2012, судья Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (ОГРН 1031601000166, ИНН 1616004808), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Самосырово,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), г. Казань,
о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011 г. и осуществлении перерасчета земельного налога с 01.01.2011 г.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
- Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань,
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - Лифшиц И.М., директор, выписка из протокола общего собрания от 30.12.2011 г., Голубцов А.С., представитель по доверенности от 17.11.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19, общей площадью 30000 кв. м, расположенного по новому присвоенному адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Самосырово, ул. Мира, 122, указав ее равной рыночной стоимости в размере 35 490 000 руб. с 01.01.2011 г. Кроме того, ответчик просил налоговому органу (МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан) осуществить перерасчет земельного налога истца с 01.01.2011 г. в соответствии с вновь установленной кадастровой стоимостью земельного участка.
В обоснование своего требования истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, при этом в 2005 года кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 2 198 700 руб., однако в связи с отнесением земельного участка к землям гор. Казани на 2010 год кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 12 484 200 руб., а на 2011 год - 123 207 000 руб. Указанное изменение кадастровой стоимости земельного участка истец считает экономически необоснованной, нарушающей его права, что привело к оплате истцом необоснованно большого земельного налога в период с 2011 года.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заявлением от 17.01.2013 г. истец сформулировал свою правовую позицию относительно заявленного иска и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 равной рыночной стоимости с даты внесения изменений в данные кадастрового учета, т.е. с 01.01.2011 г. и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заявлением от 24.01.2013 г. истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. равной ее рыночной стоимости с 01.01.2009 г.; считать рыночную стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб., установленную на 01.01.2009 г. действующей в период 2009, 2010, 2011 г.г.
Заявлением от 09.04.2013 г. истец уточнил свою правовую позицию по поводу иска и просил суд не принимать во внимание заключение судебного эксперта, полагая, что установленная стоимость земельного участка на 01.01.2010 г. должна действовать минимум три года 2011, 2012, 2013 г.г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.
Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать, указав, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании норм действующего законодательства. Ответчик полагает, что он не наделен функциями по кадастровой оценке земель, а поэтому не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что внесение сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2009 г. противоречит статьям 24.19, 24.20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве на исковое заявление третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан своего отношения к иску не отразила, указала, что истец, как налогоплательщик частично оплатил задолженность по земельному налогу за 2011 год (за земельный участок с кадастровым номером 16:16:120207:0019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 123 207 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 общей площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, дер. Самосырово, ул. Мира, д. 122, указав кадастровую стоимость в размере 49 722 426 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и счел предметом заявленных истцом исковых требований изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года распределены судебные расходы по делу: с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате экспертизы - 4 800 руб., с ООО "Фирма "Буревестник" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате экспертизы - 4 800 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 общей площадью 30000 кв. м по адресу: г. Казань, н.п.Самосырово, ул. Мира, 122 в размере 12 484 200 руб.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на ошибочность выводов суда об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г., неверное толкование судом норм федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению истец кадастровая стоимость спорного земельного участка, сформированного в 2005 году составляла 2 198 700 руб., затем постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 г. N 951 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" с 01.01.2009 г. была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. Затем с 01.01.2011 г. кадастровая стоимость было изменена до 123 207 000 руб. Истец обращает внимание, что по состоянию на 01.01.2010 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 12 484 200 руб. и истцом не оспаривалась. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 11.04.2006 г. N 206 истец полагает, что государственная кадастровая оценка земельного участка, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 г. N 951 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" должна действовать не менее трех лет - в течение 2009, 2010 и 2011 года, а определенная оценочной организацией рыночная стоимость земельного участка может применяться не ранее чем с 01.01.2012 г. Истец полагает, что суд первой инстанции, решив, что истцом заявлены новые требования ошибся, поскольку основания иска истцом изменены не были.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции от 06.05.2013 г., в которой истец просит указанное дополнительное решение отменить в части взыскания с истца в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебных расходов.
В обоснование указанной просьбы истец в апелляционной жалобе оспаривает само право третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, отмечает, что третье лицо не является участником спорных правоотношений.
Законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, принятых по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.07.2013 г. в связи с необходимостью уточнения правовой позиции истца в связи с тем, что его требования в апелляционной жалобе отличны от заявленный исковых требований.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истцом представлена правовая позиция по поводу заявленных требований (приобщена к материалам дела).
В судебном заседании представители истца Лифшиц И.М. и Голубцов А.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают по основаниям, изложенным в жалобах с учетом правовой позиции, изложенный истцом. При этом представители истца настаивают на пересмотре решения суда в полном объеме, а дополнительного решения - только в обжалованной части.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по делу и оставления без изменения дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2006 г. ООО "Фирма "Буревестник" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ16-12-002838, выданного Константиновским сельсоветом владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 30000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 16:16:12 02 07:0019, адрес объекта - Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский район, д. Самосырово, ул. Мира, номер объекта 16:16:00:09676.
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 02 07:0019 от 18.11.2005 г. усматривается, что данный земельный участок (землепользование) находится по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Самосырово, назначение для размещения производственной базы, площадь 30000 кв. м, имеет кадастровую стоимость 2 198 700 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 73,29 руб. /кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 02 07:0019 от 15.02.2011 г. усматривается, что данный земельный участок (землепользование) находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, назначение для размещения производственной базы, площадь 30000 кв. м +\\- 303,11 кв. м, имеет кадастровую стоимость 123 207 000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 4 106,9 руб. /кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Фирма "Буревестник", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово (отчет N 3405/3А от 26.04.2012 г. подготовлен ООО "Ди энд Эл Оценка") рыночная стоимость спорного земельного участка (на дату оценки) составляет (с учетом разумного округления) 35 490 000 руб.
По заключению эксперта (экспертиза проведена в судебном разбирательстве по ходатайству третьего лица) рыночная стоимость спорного земельного участка (с кадастровым номером 16:16:120207:19, расположенного по адресу: г. Казань, Самосырово, ул. Мира, 122) по состоянию на 01.01.2010 г. составила 49 722 426 руб.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 г. N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 г. составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, д. Самосырово, ул. Мира, д. 122 был определен в размере 4 106,9 руб. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 123 207 000 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца исходил из пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, согласно которого в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом суд указал, что данная норма допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктом 8 указанных Правил определено, что в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Согласно пункту 13 указанных правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка представляет собой кадастровую стоимость такого участка в расчете на единицу его площади (пункт 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39).
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки" (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256) датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Таким образом действующее законодательство не запрещает определять стоимость объекта оценки на дату, отличную от даты составления отчета об оценке и, применительно к спорным правоотношениям, не ограничивает период с даты оценки до даты составления отчета об оценке.
Законность постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" проверена Верховным Судом Республики Татарстан. При этом решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Первоначальное требование было сформулировано истцом в виде требования об обязании орган кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о стоимости земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости с 01.01.2011 г. в размере 35 490 000 руб., а также требование о перерасчете земельного налога с 01.01.2011 г.
Затем истец изменил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. с 01.01.2009 г. (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 951 от 31.12.2008 г.) и равной ее рыночной стоимости, а также считать рыночную стоимость земельного участка 12 484 200 руб. действующей в период 2009, 2010, 2011 г.г. Указанные требования суд первой инстанции рассматривал только в части установления кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. с 01.01.2009 г. (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 951 от 31.12.2008 г.) и равной ее рыночной стоимости, посчитав второе требование дополнительным, изменяющим и предмет и основания первоначально заявленных требований.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
В тоже время анализ неоднократно сформулированный правовых позиций истца, а также его апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что истец в своих требованиях (заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не заявлял требование о приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, а наоборот просил распространить действие существовавшей (по состоянию на 01.01.2009 г.) кадастровой стоимости земельного участка на последующие периоды - 2009, 2010 и 2011 г., то есть до 01.01.2012 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность суда при рассмотрении дела самостоятельно определить характер правоотношения, из которого возник спор, а также применимые в деле нормы права, не может рассматриваться как право суда самостоятельно, вопреки неоднократно и последовательно сформулированной истцом правовой позиции, существенно изменять характер требования истца.
Позиция истца последовательно и неоднократно сформулированная при рассмотрении дела, позволяет сделать вывод, что требованием истца является не установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, а закрепление в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере 12 484 200 руб. на период с 01.01.2009 г.
Требование истца об обязании ответчика на 01.01.2009 г. внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 12 484 200 руб.
Однако, из пояснений истца усматривается, что по состоянию на данную дату (01.01.2009 г.) кадастровая стоимость спорного земельного участка и была установлена в данном размере, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом надлежащим доказательством может считаться только соответствующее сообщение органа ведущего учет государственного кадастра недвижимости либо кадастровый план (паспорт) земельного участка, но не письмо налогового органа.
Таким образом сам истец фактически подтверждает, что у него не имеется какого-либо спора с ответчиком по поводу кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 г. Уже данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание истца о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 12 484 200 руб. по состоянию на 01.01.2009 г. в размере его рыночной стоимости 12 484 200 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами рыночной стоимости земельного участка в таком размере и по существу является бессмысленным, поскольку не изменяет правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по состоянию на указанную дату (01.01.2009 г.).
Судом первой инстанции обосновано отказано в принятии изменения исковых требований в части распространения кадастровой стоимости земельного участка 12 484 200 руб. на 2009, 2010, 2011 г.г. В данном случае изменение периода, по состоянию на которое истец просит установить определенную кадастровую стоимость земельного участка является изменением и предмета и основания требований истца.
Кроме того, установление кадастровой стоимости земельного участка не является компетенцией арбитражного суда, а в силу закона относится к компетенции соответствующих органов государственной власти, а решения органов государственной власти на основании которых установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка истец не оспаривает и на этой своей позиции настаивает.
Также истцом не заявлено требование о приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, рассмотренное судом вопреки волеизъявлению истца и вопреки статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца и полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
При рассмотрении жалобы истца на дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку дополнительное решение суда первой инстанции истцом оспорено только в части возложения на истца обязанности возместить третьему лицу части расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции законность дополнительного решения от 06.05.2013 г. проверяет только в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, понесенные третьим лицом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесения на истца.
При этом доводы истца об отсутствии у третьего лица права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не основаны на действующем законодательстве, противоречат нормам статей 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного жалоба истца на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-27749/2012, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" - отказать.
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А65-27749/2012, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27749/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А65-27749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, принятые по делу N А65-27749/2012, судья Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (ОГРН 1031601000166, ИНН 1616004808), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Самосырово,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), г. Казань,
о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011 г. и осуществлении перерасчета земельного налога с 01.01.2011 г.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
- Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань,
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - Лифшиц И.М., директор, выписка из протокола общего собрания от 30.12.2011 г., Голубцов А.С., представитель по доверенности от 17.11.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19, общей площадью 30000 кв. м, расположенного по новому присвоенному адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Самосырово, ул. Мира, 122, указав ее равной рыночной стоимости в размере 35 490 000 руб. с 01.01.2011 г. Кроме того, ответчик просил налоговому органу (МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан) осуществить перерасчет земельного налога истца с 01.01.2011 г. в соответствии с вновь установленной кадастровой стоимостью земельного участка.
В обоснование своего требования истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, при этом в 2005 года кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 2 198 700 руб., однако в связи с отнесением земельного участка к землям гор. Казани на 2010 год кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 12 484 200 руб., а на 2011 год - 123 207 000 руб. Указанное изменение кадастровой стоимости земельного участка истец считает экономически необоснованной, нарушающей его права, что привело к оплате истцом необоснованно большого земельного налога в период с 2011 года.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заявлением от 17.01.2013 г. истец сформулировал свою правовую позицию относительно заявленного иска и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 равной рыночной стоимости с даты внесения изменений в данные кадастрового учета, т.е. с 01.01.2011 г. и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заявлением от 24.01.2013 г. истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. равной ее рыночной стоимости с 01.01.2009 г.; считать рыночную стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб., установленную на 01.01.2009 г. действующей в период 2009, 2010, 2011 г.г.
Заявлением от 09.04.2013 г. истец уточнил свою правовую позицию по поводу иска и просил суд не принимать во внимание заключение судебного эксперта, полагая, что установленная стоимость земельного участка на 01.01.2010 г. должна действовать минимум три года 2011, 2012, 2013 г.г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.
Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать, указав, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании норм действующего законодательства. Ответчик полагает, что он не наделен функциями по кадастровой оценке земель, а поэтому не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что внесение сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2009 г. противоречит статьям 24.19, 24.20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве на исковое заявление третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан своего отношения к иску не отразила, указала, что истец, как налогоплательщик частично оплатил задолженность по земельному налогу за 2011 год (за земельный участок с кадастровым номером 16:16:120207:0019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 123 207 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 общей площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, дер. Самосырово, ул. Мира, д. 122, указав кадастровую стоимость в размере 49 722 426 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и счел предметом заявленных истцом исковых требований изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года распределены судебные расходы по делу: с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате экспертизы - 4 800 руб., с ООО "Фирма "Буревестник" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате экспертизы - 4 800 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19 общей площадью 30000 кв. м по адресу: г. Казань, н.п.Самосырово, ул. Мира, 122 в размере 12 484 200 руб.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на ошибочность выводов суда об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г., неверное толкование судом норм федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению истец кадастровая стоимость спорного земельного участка, сформированного в 2005 году составляла 2 198 700 руб., затем постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 г. N 951 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" с 01.01.2009 г. была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. Затем с 01.01.2011 г. кадастровая стоимость было изменена до 123 207 000 руб. Истец обращает внимание, что по состоянию на 01.01.2010 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 12 484 200 руб. и истцом не оспаривалась. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 11.04.2006 г. N 206 истец полагает, что государственная кадастровая оценка земельного участка, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 г. N 951 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" должна действовать не менее трех лет - в течение 2009, 2010 и 2011 года, а определенная оценочной организацией рыночная стоимость земельного участка может применяться не ранее чем с 01.01.2012 г. Истец полагает, что суд первой инстанции, решив, что истцом заявлены новые требования ошибся, поскольку основания иска истцом изменены не были.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции от 06.05.2013 г., в которой истец просит указанное дополнительное решение отменить в части взыскания с истца в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебных расходов.
В обоснование указанной просьбы истец в апелляционной жалобе оспаривает само право третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, отмечает, что третье лицо не является участником спорных правоотношений.
Законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, принятых по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.07.2013 г. в связи с необходимостью уточнения правовой позиции истца в связи с тем, что его требования в апелляционной жалобе отличны от заявленный исковых требований.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истцом представлена правовая позиция по поводу заявленных требований (приобщена к материалам дела).
В судебном заседании представители истца Лифшиц И.М. и Голубцов А.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают по основаниям, изложенным в жалобах с учетом правовой позиции, изложенный истцом. При этом представители истца настаивают на пересмотре решения суда в полном объеме, а дополнительного решения - только в обжалованной части.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по делу и оставления без изменения дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2006 г. ООО "Фирма "Буревестник" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ16-12-002838, выданного Константиновским сельсоветом владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 30000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 16:16:12 02 07:0019, адрес объекта - Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский район, д. Самосырово, ул. Мира, номер объекта 16:16:00:09676.
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 02 07:0019 от 18.11.2005 г. усматривается, что данный земельный участок (землепользование) находится по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Самосырово, назначение для размещения производственной базы, площадь 30000 кв. м, имеет кадастровую стоимость 2 198 700 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 73,29 руб. /кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 02 07:0019 от 15.02.2011 г. усматривается, что данный земельный участок (землепользование) находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, назначение для размещения производственной базы, площадь 30000 кв. м +\\- 303,11 кв. м, имеет кадастровую стоимость 123 207 000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 4 106,9 руб. /кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Фирма "Буревестник", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово (отчет N 3405/3А от 26.04.2012 г. подготовлен ООО "Ди энд Эл Оценка") рыночная стоимость спорного земельного участка (на дату оценки) составляет (с учетом разумного округления) 35 490 000 руб.
По заключению эксперта (экспертиза проведена в судебном разбирательстве по ходатайству третьего лица) рыночная стоимость спорного земельного участка (с кадастровым номером 16:16:120207:19, расположенного по адресу: г. Казань, Самосырово, ул. Мира, 122) по состоянию на 01.01.2010 г. составила 49 722 426 руб.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 г. N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 г. составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:19, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, д. Самосырово, ул. Мира, д. 122 был определен в размере 4 106,9 руб. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 123 207 000 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца исходил из пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, согласно которого в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом суд указал, что данная норма допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктом 8 указанных Правил определено, что в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Согласно пункту 13 указанных правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка представляет собой кадастровую стоимость такого участка в расчете на единицу его площади (пункт 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39).
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки" (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256) датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Таким образом действующее законодательство не запрещает определять стоимость объекта оценки на дату, отличную от даты составления отчета об оценке и, применительно к спорным правоотношениям, не ограничивает период с даты оценки до даты составления отчета об оценке.
Законность постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" проверена Верховным Судом Республики Татарстан. При этом решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Первоначальное требование было сформулировано истцом в виде требования об обязании орган кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о стоимости земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости с 01.01.2011 г. в размере 35 490 000 руб., а также требование о перерасчете земельного налога с 01.01.2011 г.
Затем истец изменил исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. с 01.01.2009 г. (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 951 от 31.12.2008 г.) и равной ее рыночной стоимости, а также считать рыночную стоимость земельного участка 12 484 200 руб. действующей в период 2009, 2010, 2011 г.г. Указанные требования суд первой инстанции рассматривал только в части установления кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 484 200 руб. с 01.01.2009 г. (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 951 от 31.12.2008 г.) и равной ее рыночной стоимости, посчитав второе требование дополнительным, изменяющим и предмет и основания первоначально заявленных требований.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
В тоже время анализ неоднократно сформулированный правовых позиций истца, а также его апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что истец в своих требованиях (заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не заявлял требование о приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, а наоборот просил распространить действие существовавшей (по состоянию на 01.01.2009 г.) кадастровой стоимости земельного участка на последующие периоды - 2009, 2010 и 2011 г., то есть до 01.01.2012 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность суда при рассмотрении дела самостоятельно определить характер правоотношения, из которого возник спор, а также применимые в деле нормы права, не может рассматриваться как право суда самостоятельно, вопреки неоднократно и последовательно сформулированной истцом правовой позиции, существенно изменять характер требования истца.
Позиция истца последовательно и неоднократно сформулированная при рассмотрении дела, позволяет сделать вывод, что требованием истца является не установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, а закрепление в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере 12 484 200 руб. на период с 01.01.2009 г.
Требование истца об обязании ответчика на 01.01.2009 г. внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 12 484 200 руб.
Однако, из пояснений истца усматривается, что по состоянию на данную дату (01.01.2009 г.) кадастровая стоимость спорного земельного участка и была установлена в данном размере, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом надлежащим доказательством может считаться только соответствующее сообщение органа ведущего учет государственного кадастра недвижимости либо кадастровый план (паспорт) земельного участка, но не письмо налогового органа.
Таким образом сам истец фактически подтверждает, что у него не имеется какого-либо спора с ответчиком по поводу кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 г. Уже данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание истца о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 12 484 200 руб. по состоянию на 01.01.2009 г. в размере его рыночной стоимости 12 484 200 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами рыночной стоимости земельного участка в таком размере и по существу является бессмысленным, поскольку не изменяет правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по состоянию на указанную дату (01.01.2009 г.).
Судом первой инстанции обосновано отказано в принятии изменения исковых требований в части распространения кадастровой стоимости земельного участка 12 484 200 руб. на 2009, 2010, 2011 г.г. В данном случае изменение периода, по состоянию на которое истец просит установить определенную кадастровую стоимость земельного участка является изменением и предмета и основания требований истца.
Кроме того, установление кадастровой стоимости земельного участка не является компетенцией арбитражного суда, а в силу закона относится к компетенции соответствующих органов государственной власти, а решения органов государственной власти на основании которых установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка истец не оспаривает и на этой своей позиции настаивает.
Также истцом не заявлено требование о приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, рассмотренное судом вопреки волеизъявлению истца и вопреки статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца и полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
При рассмотрении жалобы истца на дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку дополнительное решение суда первой инстанции истцом оспорено только в части возложения на истца обязанности возместить третьему лицу части расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции законность дополнительного решения от 06.05.2013 г. проверяет только в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, понесенные третьим лицом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесения на истца.
При этом доводы истца об отсутствии у третьего лица права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не основаны на действующем законодательстве, противоречат нормам статей 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного жалоба истца на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-27749/2012, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" - отказать.
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А65-27749/2012, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)