Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Ф.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением суда от 07.06.2013 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В собственность Ф.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность К. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность С. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность Ф.М. - земельный участок площадью <данные изъяты>. При этом, решение суда не содержит указания на прекращение права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>). Ему на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (доля в <данные изъяты>), указанные земельные участки общей площадью <данные изъяты>. Указанные земельные участки входили в состав общего земельного участка при доме. Решение суда о разделе земельного участка не исполнено ввиду того, что в нем не указано о снятии данных земельных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности на них.
В судебном заседании заявитель С. поддержал заявление.
Представители заинтересованного лица Ф.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не содержит неясности. Апелляционным определением прекращено право долевой собственности на земельный участок при доме, поэтому с заявлением о разъяснении решения следует обращаться в Московский областной суд. Заявление С. означает принятие решения по требованиям, не заявленным по первоначальному и встречным искам и направлено на изменение решения суда.
Другие заинтересованные лица Ф.М., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением суда от 23.06.2014 г. заявление удовлетворено, решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года разъяснено указанием о том, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами.
Определением суда от 19.08.2014 г. исправлена описка в обжалуемом определении суда в указании кадастровых номеров.
С определением суда от 23.06.2014 г. не согласился Ф.А., в частной жалобе просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и положениями процессуального законодательства.
В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Ф.А. о признании недействительными сделок, выделе земельного участка, встречные исковые требования С. о выделе доли фундамента и земельного участка, встречные исковые требования К. о выделе земельного участка, встречные исковые требования Ф.М. о выделе доли фундамента и земельного участка.
В решении суд указал о необходимости произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2013 г. дополнена резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года указанием о прекращении права долевой собственности Ф.А., С., Ф.М. и К. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при доме по адресу: <данные изъяты>, имеются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение суда от 07.06.2013 г. не приведено в исполнение, при этом судебный акт содержит неясности, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел общего земельного участка при доме, состоящего из вышеуказанных земельных участков, при этом указаний о снятии земельных участков с кадастрового учета решение не содержит.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ эти участки являются преобразуемыми, прекращают свое существование и на основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат снятию с кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, а постановленное определение суда является законным и обоснованным.
Доводы в частной жалобе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Допущенная судом описка в указании кадастровых номеров земельных участков исправлена в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23020/2014
Обстоятельства: Определением разъяснено решение суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23020/2014
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Ф.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением суда от 07.06.2013 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В собственность Ф.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность К. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность С. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность Ф.М. - земельный участок площадью <данные изъяты>. При этом, решение суда не содержит указания на прекращение права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>). Ему на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (доля в <данные изъяты>), указанные земельные участки общей площадью <данные изъяты>. Указанные земельные участки входили в состав общего земельного участка при доме. Решение суда о разделе земельного участка не исполнено ввиду того, что в нем не указано о снятии данных земельных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности на них.
В судебном заседании заявитель С. поддержал заявление.
Представители заинтересованного лица Ф.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не содержит неясности. Апелляционным определением прекращено право долевой собственности на земельный участок при доме, поэтому с заявлением о разъяснении решения следует обращаться в Московский областной суд. Заявление С. означает принятие решения по требованиям, не заявленным по первоначальному и встречным искам и направлено на изменение решения суда.
Другие заинтересованные лица Ф.М., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением суда от 23.06.2014 г. заявление удовлетворено, решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года разъяснено указанием о том, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами.
Определением суда от 19.08.2014 г. исправлена описка в обжалуемом определении суда в указании кадастровых номеров.
С определением суда от 23.06.2014 г. не согласился Ф.А., в частной жалобе просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и положениями процессуального законодательства.
В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Ф.А. о признании недействительными сделок, выделе земельного участка, встречные исковые требования С. о выделе доли фундамента и земельного участка, встречные исковые требования К. о выделе земельного участка, встречные исковые требования Ф.М. о выделе доли фундамента и земельного участка.
В решении суд указал о необходимости произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2013 г. дополнена резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года указанием о прекращении права долевой собственности Ф.А., С., Ф.М. и К. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при доме по адресу: <данные изъяты>, имеются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение суда от 07.06.2013 г. не приведено в исполнение, при этом судебный акт содержит неясности, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел общего земельного участка при доме, состоящего из вышеуказанных земельных участков, при этом указаний о снятии земельных участков с кадастрового учета решение не содержит.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ эти участки являются преобразуемыми, прекращают свое существование и на основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат снятию с кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, а постановленное определение суда является законным и обоснованным.
Доводы в частной жалобе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Допущенная судом описка в указании кадастровых номеров земельных участков исправлена в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)