Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение установленного порядка провел межевание своего земельного участка, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Г.С., К.Т. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.С. к К.Т. о прекращении права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя К.Т. по ордеру и доверенности Т., Г.С. и ее представителей по доверенности С., Г.А.,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к К.Т. указав, что в ее собственности находится земельный участок площадью 356,2 кв. м, в том числе 113,9 кв. м земля общего пользования, расположенный по адресу Московская область, <данные изъяты>, указанный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> К.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, в том числе 113,9 кв. м земля общего пользования, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный там же. Кроме этого, там же, в общей долевой собственности сторон имеется земельный участок площадью 384,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> По мнению истца, ответчица в нарушение установленного порядка провела межевание своего земельного участка, сведения о границах которого были внесены в ГКН. Просит суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> не уточненным в установленном законом порядке и исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекратить права собственности К.Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с погашением регистрационной и кадастровой записи, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения специалиста от 21.04.2014 г. выполненного НП "Федерация судебных экспертиз" и с сохранением площадей, соГ. правоустанавливающих документов, а также признать право собственности за ней на земельный участок площадью 587 кв. м.
В судебном заседании истица Г.С. и ее представители поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Т. адвокат Толчеев Д.Н. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, указав, что земельный участок при доме был разделен по мировому соглашению и на основании данного соглашения ответчик провела межевание своего земельного участка.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070106:57, расположенного по адресу <данные изъяты> были признаны не уточненными в установленном законом порядке, суд предписал исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемых частях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. П. <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции Г.С. является собственником 1064/4000 долей жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, оставшиеся 2936/4000 доли принадлежать ответчику К.Т.
При доме имеется земельный участок. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 19.10.2000 г. <данные изъяты> в собственность Г.С. был передан участок площадью 356,2 кв. м, в том числе площадью 113,9 кв. м в общее пользования. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 14.12.2000 г. <данные изъяты> в собственность К.А. был передан участок площадью 384,7 кв. м и 113,9 в общее пользование. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 14.12.2000 г. <данные изъяты> К.Т. в собственность передается земельный участок площадью 1200 кв. м, в том числе 113, 9 кв. м в общее пользование.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок Г.С. площадью 356,2 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок выделенный К.А., площадью 384,7 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> межевание участка не проводилось. Земельному участку К.Т., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Последняя в 2012 г. провела межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка составила 1319 кв. м. Сведения о границах были занесены в ГКН.
Судом было также установлено, что К.А., умерла <данные изъяты> г., нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070106:56 в 1/4 доле дочери Г.С. Другим наследником является дочь К.Т.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 ЗК РФ, 247, 252 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности, установлении границ участка в соответствии с предложенным вариантом заключения специалиста, признании права собственности, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом между сторонами в установленном порядке не разделен и находится на земельном участке, находящемся на общедолевом праве собственности у сторон. Передача приусадебного земельного участка в собственность сособственникам домовладения является приватизацией участка, а выданные свидетельства подтверждают право собственности сторон на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в квадратных метрах земельного участка. Раздел земельного участка до разрешения вопроса о разделе домовладения законом не предусмотрен. Требования об определении порядка пользования земельным участком стороной не заявлено. Доказательств, обосновывающих необходимость признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 587 кв. м не представлено, доказательств возможности восстановления истца прекращением права собственности ответчика на земельный участок также не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение права собственности К.Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070106:57, с погашением регистрационной и кадастровой записи, никаких прав истицы не восстанавливают, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также с выводами суда о несостоятельности ссылки представителя ответчика на мировое соглашение о разделе земельного участка при доме, поскольку как обоснованно указывает суд, по данному соглашению был определен порядок пользования земельным участок, а не произведен его раздел; помимо изложенного, данный порядок пользования был изменен сторонами в 2000 г. при вынесении Г. администрации <данные изъяты> П. о передаче собственникам жилого дома в собственность земельных участков, о чем свидетельствует прилагаемый к П. план. /л.д. 8/; кроме того, в настоящее время К.А. умерла, возникли новые разногласия в порядке пользования участком.
Однако, рассматривая исковые требования о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что межевание участка ответчиком проводилось без учета мнения другого сособственника, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости от <данные изъяты> N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
СоГ. положений статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Удовлетворение судом заявленных по настоящему делу требований о признании местоположения границ земельного участка не установленными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок ответчицы не был согласован со смежным пользователем, неправомерно.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, истец помимо нарушения порядка постановки земельного участка на кадастровый учет должна была предоставить доказательства нарушения ее прав таким установлением границ, объем нарушения ее прав (участок имеет также границы, смежником которых истец не является) и варианты установления новых границ земельного участка, которым нарушение ее прав будет устранено. Оспаривание межевых работ и установления границ земельного участка без нового установления границ этого же земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение подлежат отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, учитывая, что истицей доказательства предоставлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, исковые требования Г.С. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Исковые требования Г.С. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2015
Требование: О прекращении права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение установленного порядка провел межевание своего земельного участка, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3511/2015
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Г.С., К.Т. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.С. к К.Т. о прекращении права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя К.Т. по ордеру и доверенности Т., Г.С. и ее представителей по доверенности С., Г.А.,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к К.Т. указав, что в ее собственности находится земельный участок площадью 356,2 кв. м, в том числе 113,9 кв. м земля общего пользования, расположенный по адресу Московская область, <данные изъяты>, указанный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> К.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, в том числе 113,9 кв. м земля общего пользования, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный там же. Кроме этого, там же, в общей долевой собственности сторон имеется земельный участок площадью 384,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> По мнению истца, ответчица в нарушение установленного порядка провела межевание своего земельного участка, сведения о границах которого были внесены в ГКН. Просит суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> не уточненным в установленном законом порядке и исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекратить права собственности К.Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с погашением регистрационной и кадастровой записи, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения специалиста от 21.04.2014 г. выполненного НП "Федерация судебных экспертиз" и с сохранением площадей, соГ. правоустанавливающих документов, а также признать право собственности за ней на земельный участок площадью 587 кв. м.
В судебном заседании истица Г.С. и ее представители поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Т. адвокат Толчеев Д.Н. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, указав, что земельный участок при доме был разделен по мировому соглашению и на основании данного соглашения ответчик провела межевание своего земельного участка.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070106:57, расположенного по адресу <данные изъяты> были признаны не уточненными в установленном законом порядке, суд предписал исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемых частях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. П. <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции Г.С. является собственником 1064/4000 долей жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, оставшиеся 2936/4000 доли принадлежать ответчику К.Т.
При доме имеется земельный участок. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 19.10.2000 г. <данные изъяты> в собственность Г.С. был передан участок площадью 356,2 кв. м, в том числе площадью 113,9 кв. м в общее пользования. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 14.12.2000 г. <данные изъяты> в собственность К.А. был передан участок площадью 384,7 кв. м и 113,9 в общее пользование. СоГ. П. Г. администрации <данные изъяты> от 14.12.2000 г. <данные изъяты> К.Т. в собственность передается земельный участок площадью 1200 кв. м, в том числе 113, 9 кв. м в общее пользование.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок Г.С. площадью 356,2 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок выделенный К.А., площадью 384,7 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> межевание участка не проводилось. Земельному участку К.Т., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Последняя в 2012 г. провела межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка составила 1319 кв. м. Сведения о границах были занесены в ГКН.
Судом было также установлено, что К.А., умерла <данные изъяты> г., нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070106:56 в 1/4 доле дочери Г.С. Другим наследником является дочь К.Т.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 ЗК РФ, 247, 252 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности, установлении границ участка в соответствии с предложенным вариантом заключения специалиста, признании права собственности, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом между сторонами в установленном порядке не разделен и находится на земельном участке, находящемся на общедолевом праве собственности у сторон. Передача приусадебного земельного участка в собственность сособственникам домовладения является приватизацией участка, а выданные свидетельства подтверждают право собственности сторон на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в квадратных метрах земельного участка. Раздел земельного участка до разрешения вопроса о разделе домовладения законом не предусмотрен. Требования об определении порядка пользования земельным участком стороной не заявлено. Доказательств, обосновывающих необходимость признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 587 кв. м не представлено, доказательств возможности восстановления истца прекращением права собственности ответчика на земельный участок также не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение права собственности К.Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070106:57, с погашением регистрационной и кадастровой записи, никаких прав истицы не восстанавливают, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также с выводами суда о несостоятельности ссылки представителя ответчика на мировое соглашение о разделе земельного участка при доме, поскольку как обоснованно указывает суд, по данному соглашению был определен порядок пользования земельным участок, а не произведен его раздел; помимо изложенного, данный порядок пользования был изменен сторонами в 2000 г. при вынесении Г. администрации <данные изъяты> П. о передаче собственникам жилого дома в собственность земельных участков, о чем свидетельствует прилагаемый к П. план. /л.д. 8/; кроме того, в настоящее время К.А. умерла, возникли новые разногласия в порядке пользования участком.
Однако, рассматривая исковые требования о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что межевание участка ответчиком проводилось без учета мнения другого сособственника, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости от <данные изъяты> N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
СоГ. положений статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Удовлетворение судом заявленных по настоящему делу требований о признании местоположения границ земельного участка не установленными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок ответчицы не был согласован со смежным пользователем, неправомерно.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, истец помимо нарушения порядка постановки земельного участка на кадастровый учет должна была предоставить доказательства нарушения ее прав таким установлением границ, объем нарушения ее прав (участок имеет также границы, смежником которых истец не является) и варианты установления новых границ земельного участка, которым нарушение ее прав будет устранено. Оспаривание межевых работ и установления границ земельного участка без нового установления границ этого же земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение подлежат отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, учитывая, что истицей доказательства предоставлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, исковые требования Г.С. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Исковые требования Г.С. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не уточненными в установленном законом порядке и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)