Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу предоставлен бесплатно земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано, однако считает, что межевание проведено незаконно, смежные границы установлены без согласования с заинтересованными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Филонова В.Н., Толстика О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Ш.В.Д. третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Красносулинского городского поселения о признании недействительными результатов межевания, Постановления Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА сведений о государственной регистрации права, сведений в кадастровом плане, по апелляционной жалобе Э. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Ш.В.Д. с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником жилого АДРЕС в г. Красный С., на основании договора купли-продажи строения от ДАТА Согласно данному договору истец приобрела недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 736 кв. м.
При этом Постановлением Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА ей в связи с приобретением вышеуказанного недостроенного жилого дома по ее заявлению был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному выше адресу, площадью 717 кв. м, между тем в ее присутствии межевание земельного участка по этому адресу не проводилось.
Истец считает, что нарушено ее право, которое подлежит восстановлению.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с НОМЕР расположенного по АДРЕС "б" в г. Красный С., признать недействительным Постановление Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Э.И.Н." в части определения площади земельного участка 717 кв. м, признать недействительным сведения о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, в части указания его площади 717 кв. м, признания недействительными сведений в кадастровом плане в части определения границ и площади вышеуказанного земельного участка с НОМЕР
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года Э. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель не согласна с применением судом срока исковой давности, указывая, что Ш.В.Д. такого ходатайства не заявлял, и не поддерживал его в ходе судебного разбирательства.
Также не согласна с отказом суда в восстановлении срока исковой давности, полагая, что суд не дал должную оценку представленным доказательств в подтверждение тяжелой жизненной ситуации, которая не позволила своего временно обратиться в суд, а именно тому, что с 2000 г. истец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, юридически не грамотна, а потому не могла знать о сроке исковой давности. Считает, что о нарушенном праве ей стало известно в августе 2013 г., а именно после уничтожения межевых знаков и переноса забора собственниками смежного земельного участка.
По мнению апеллянта, суд неправильно толкует положения ст. 200 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в 2002 г. Ш.В.Д. незаконно, с нарушением требований земельного законодательства, смежные границы установлены без согласования с заинтересованными лицами, без вынесения в натуре и закрепления на местности межевых знаков земельного участка НОМЕР "б", что привело к установлению неправильной границы между смежными земельными участками НОМЕР "б" и НОМЕР "а" по АДРЕС.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение смежного участка НОМЕР в собственности или аренде на момент приватизации земельного участка НОМЕР "б", при этом имеется доказательство статуса АДРЕС, принадлежащей А.В.Н., а не жилого индивидуального АДРЕС, которое не является зданием и не разрешено законом для приватизации земельного участка без выделения доли из территории общего пользования. Данные обстоятельства, как считает истец не исследованы судом, и им соответственно не дана правовая оценка.
Также заявитель обращает внимание на то, что настаивала на уточненных исковых требованиях от ДАТА и только на участии тех ответчиков и третьих лиц, указанных в этом заявлении. Однако требования истца о привлечении собственников смежного земельного участка НОМЕР "а" по АДРЕС для участия в деле, судом не приняты.
На апелляционную жалобу, директором ООО "Абрис" Ш.В.Д. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Э.И.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Ш.В.Д., представителей третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р. АДРЕС ", Администрации Красносулинского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 256, 258 ГПК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 36, 37, 69 ЗК РФ, Федеральным законом от ДАТА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", федеральным законом от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из установленности факта того, что о нарушении своих прав при межевании, истец узнала или должна была узнать не позднее декабря 2002 г., в том числе при оформлении документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, либо при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.
Так, судом установлено, что Э.И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС "б" в г. Красный С., на основании договора купли-продажи строения от ДАТА г., по условиям которого Э.И.Н. (покупатель) приобрела у Х.В.А. (продавец) недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 736 кв. м.
Согласно постановлению Главы администрации г. Красный С. Ростовской области НОМЕР от ДАТА ранее этот земельный участок был выделен Т.Т.К., для индивидуального строительства жилого дома (л.д. 17), которая, в свою очередь недостроенный жилой дом продала Х.В.А. Сведений о нахождении земельного участка в аренде у Т.Т.К., у Х.В.А. материалы дела не содержат.
ДАТА г., после приобретения недостроенного жилого дома Э.И.Н. получила разрешение НОМЕР на строительство индивидуального жилого дома, сарая, сливной ямы, заключила договор с Администрацией г. Красный С. и АДРЕС о возведении жилого дома и построек по указанному выше адресу.
Как следует из Постановления Главы г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Э.И.Н." последней был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 717 кв. м и возложением на нее обязанности зарегистрировать право собственности на предоставляемый ей земельный участок, площадью 717 кв. м в органах юстиции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что в 2002 г. спорный земельный участок площадью 717 кв. м, уполномоченным органом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен НОМЕР сведения о нем внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, что соответствует положениям Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что Э.И.Н. исполнила возложенную на нее пунктом 2 вышеуказанного Постановления Главы г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА. обязанность, зарегистрировав право собственности на предоставленный ей спорный земельный участок, площадью 717 кв. м.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд истец обратилась спустя 12 лет., о чем было заявлено ответчиком.
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше, о нарушении своих прав при межевании истец узнала или должна была узнать не позднее декабря 2002 г., в том числе при оформлении документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, либо при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, однако иск заявлен ДАТА Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что судом не были приняты уточненные исковые требования от ДАТА г., опровергаются материалами дела. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом уточненным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную ею в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11463/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, постановления в части, сведений о государственной регистрации права.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу предоставлен бесплатно земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано, однако считает, что межевание проведено незаконно, смежные границы установлены без согласования с заинтересованными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11463/2015
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Филонова В.Н., Толстика О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Ш.В.Д. третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Красносулинского городского поселения о признании недействительными результатов межевания, Постановления Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА сведений о государственной регистрации права, сведений в кадастровом плане, по апелляционной жалобе Э. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Ш.В.Д. с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником жилого АДРЕС в г. Красный С., на основании договора купли-продажи строения от ДАТА Согласно данному договору истец приобрела недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 736 кв. м.
При этом Постановлением Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА ей в связи с приобретением вышеуказанного недостроенного жилого дома по ее заявлению был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному выше адресу, площадью 717 кв. м, между тем в ее присутствии межевание земельного участка по этому адресу не проводилось.
Истец считает, что нарушено ее право, которое подлежит восстановлению.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с НОМЕР расположенного по АДРЕС "б" в г. Красный С., признать недействительным Постановление Главы г. Красный С. НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Э.И.Н." в части определения площади земельного участка 717 кв. м, признать недействительным сведения о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, в части указания его площади 717 кв. м, признания недействительными сведений в кадастровом плане в части определения границ и площади вышеуказанного земельного участка с НОМЕР
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года Э. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель не согласна с применением судом срока исковой давности, указывая, что Ш.В.Д. такого ходатайства не заявлял, и не поддерживал его в ходе судебного разбирательства.
Также не согласна с отказом суда в восстановлении срока исковой давности, полагая, что суд не дал должную оценку представленным доказательств в подтверждение тяжелой жизненной ситуации, которая не позволила своего временно обратиться в суд, а именно тому, что с 2000 г. истец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, юридически не грамотна, а потому не могла знать о сроке исковой давности. Считает, что о нарушенном праве ей стало известно в августе 2013 г., а именно после уничтожения межевых знаков и переноса забора собственниками смежного земельного участка.
По мнению апеллянта, суд неправильно толкует положения ст. 200 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в 2002 г. Ш.В.Д. незаконно, с нарушением требований земельного законодательства, смежные границы установлены без согласования с заинтересованными лицами, без вынесения в натуре и закрепления на местности межевых знаков земельного участка НОМЕР "б", что привело к установлению неправильной границы между смежными земельными участками НОМЕР "б" и НОМЕР "а" по АДРЕС.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение смежного участка НОМЕР в собственности или аренде на момент приватизации земельного участка НОМЕР "б", при этом имеется доказательство статуса АДРЕС, принадлежащей А.В.Н., а не жилого индивидуального АДРЕС, которое не является зданием и не разрешено законом для приватизации земельного участка без выделения доли из территории общего пользования. Данные обстоятельства, как считает истец не исследованы судом, и им соответственно не дана правовая оценка.
Также заявитель обращает внимание на то, что настаивала на уточненных исковых требованиях от ДАТА и только на участии тех ответчиков и третьих лиц, указанных в этом заявлении. Однако требования истца о привлечении собственников смежного земельного участка НОМЕР "а" по АДРЕС для участия в деле, судом не приняты.
На апелляционную жалобу, директором ООО "Абрис" Ш.В.Д. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Э.И.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Ш.В.Д., представителей третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р. АДРЕС ", Администрации Красносулинского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 256, 258 ГПК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 36, 37, 69 ЗК РФ, Федеральным законом от ДАТА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", федеральным законом от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из установленности факта того, что о нарушении своих прав при межевании, истец узнала или должна была узнать не позднее декабря 2002 г., в том числе при оформлении документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, либо при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.
Так, судом установлено, что Э.И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС "б" в г. Красный С., на основании договора купли-продажи строения от ДАТА г., по условиям которого Э.И.Н. (покупатель) приобрела у Х.В.А. (продавец) недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 736 кв. м.
Согласно постановлению Главы администрации г. Красный С. Ростовской области НОМЕР от ДАТА ранее этот земельный участок был выделен Т.Т.К., для индивидуального строительства жилого дома (л.д. 17), которая, в свою очередь недостроенный жилой дом продала Х.В.А. Сведений о нахождении земельного участка в аренде у Т.Т.К., у Х.В.А. материалы дела не содержат.
ДАТА г., после приобретения недостроенного жилого дома Э.И.Н. получила разрешение НОМЕР на строительство индивидуального жилого дома, сарая, сливной ямы, заключила договор с Администрацией г. Красный С. и АДРЕС о возведении жилого дома и построек по указанному выше адресу.
Как следует из Постановления Главы г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА "О предоставлении земельного участка Э.И.Н." последней был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 717 кв. м и возложением на нее обязанности зарегистрировать право собственности на предоставляемый ей земельный участок, площадью 717 кв. м в органах юстиции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что в 2002 г. спорный земельный участок площадью 717 кв. м, уполномоченным органом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен НОМЕР сведения о нем внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, что соответствует положениям Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что Э.И.Н. исполнила возложенную на нее пунктом 2 вышеуказанного Постановления Главы г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА. обязанность, зарегистрировав право собственности на предоставленный ей спорный земельный участок, площадью 717 кв. м.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд истец обратилась спустя 12 лет., о чем было заявлено ответчиком.
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше, о нарушении своих прав при межевании истец узнала или должна была узнать не позднее декабря 2002 г., в том числе при оформлении документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, либо при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, однако иск заявлен ДАТА Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что судом не были приняты уточненные исковые требования от ДАТА г., опровергаются материалами дела. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом уточненным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную ею в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)