Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, собственник соседнего участка предъявил претензию о том, что жилой дом истца и забор расположены частично на его участке, с учетом наложения границ участков было проведено их перераспределение, в результате которого истица выплатила денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - А.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...>., предназначенный для коттеджного строительства, а также жилого <...> г. Омске по <...> совершения сделки собственник соседнего земельного участка предъявил претензию о том, что жилой дом истца и забор расположены частично на его земельном участке. Однако продавец в момент совершения сделки по купле-продаже данное обстоятельство покупателю не сообщал. Собственник соседнего земельного участка потребовал перенести забор на максимально возможное расстояние к жилому дому, что ею и было сделано. По соглашению сторон с учетом наложения границ земельных участков было проведено их перераспределение в результате которого в собственность М. передан земельный участок общей площадью <...>, при этом она выплатила по данному соглашению П. стоимость <...>, земельного участка в результате перераспределения в сумму <...>. Просила взыскать с Л. в свою пользу денежные средства как убытки в сумме <...>, судебные расходы.
Истица М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - А.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Т. исковые требования не признала. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - А.Д. просит отменить решение. Указывает, что М. на момент покупки земельного участка не знала о том, что его фактический размер не совпадает с заявленным. Расходы истца были вынужденными, произведены в результате наличия претензий со стороны собственника соседнего земельного участка.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>. Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ней и Л.
В связи с выявленным наложением границ смежных земельных участков, принадлежащих М. и П., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <...> стороны <...> заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в собственность М. передан земельный участок общей площадью <...>., новый кадастровый N <...>, в собственность П. передан земельный участок общей площадью <...> м кв., новый кадастровый <...>. М. оплатила П. стоимость <...>. земельного в сумме <...>.
Ссылаясь на понесенные ею убытки по вине Л., который при продаже спорных земельного участка и жилого дома, не сообщил о наличии притязаний со стороны смежного землепользователя на часть земельного участка, истица просила взыскать с него <...>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
В обоснование заявленных требований истец представила суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы в сумме <...>. Вместе с тем с тем, доказательств того, что указанная сумма относится к категории убытков, истица не представила. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по вине Л. и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Необходимость несения таких расходов истицей также не доказана, как и не представлены данные, бесспорно подтверждающие отсутствие реальной возможности избежать их.
Ответчик Л. отрицал наличие своей вины в том, что истица уплатила своему соседу 250 тысяч рублей. Указал, что приобрел у А.А. на основании договора купли-продажи от <...> в собственность спорный земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства. При осуществлении строительства второго этажа домостроения не производил каких-либо действий по выносу границ земельного участка, площадь фундамента спорного объекта недвижимого имущества не увеличивал, забор не переносил. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судом принято во внимание, что площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала площади земельного участка согласно право подтверждающим документам на земельный участок и составляла 843 кв. м.
Оценивая позицию сторон, представленные доказательства, суд верно указал, что приобретая земельный участок, осматривая его, истица не могла не заметить, что фактическая площадь участка и площадь участка согласно право подтверждающим документам не совпадают.
Суд принял во внимание, что при обнаружении расхождений в площади земельного участка, истец не отказалась от лишней площади. Наоборот, между М. и собственником смежного земельного участка П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого в распоряжении истца площадь участка указанная согласно документам и договору купли-продажи приросла на 147 кв. м. Выявленную разницу М. и оплатила П. в сумме <...>. При этом истица не доказала, что была лишена возможности защитить свои права путем приведения землеустроительных документов в порядок по фактическому землепользованию.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Доводы жалобы о вынужденном характере выкупа части земельного участка у соседа, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, поскольку о наличии вины ответчика не свидетельствуют, а также не свидетельствуют о том, что выкуп доли земельного участка являлся единственным способом разрешения претензий со стороны собственника смежного земельного участка.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции, получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сведений о том, что истцом представлялись какие-либо иные доказательства, которые судом не были приняты, либо не получили оценки, в протоколе судебного заседания не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7863/2014
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, собственник соседнего участка предъявил претензию о том, что жилой дом истца и забор расположены частично на его участке, с учетом наложения границ участков было проведено их перераспределение, в результате которого истица выплатила денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7863/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - А.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...>., предназначенный для коттеджного строительства, а также жилого <...> г. Омске по <...> совершения сделки собственник соседнего земельного участка предъявил претензию о том, что жилой дом истца и забор расположены частично на его земельном участке. Однако продавец в момент совершения сделки по купле-продаже данное обстоятельство покупателю не сообщал. Собственник соседнего земельного участка потребовал перенести забор на максимально возможное расстояние к жилому дому, что ею и было сделано. По соглашению сторон с учетом наложения границ земельных участков было проведено их перераспределение в результате которого в собственность М. передан земельный участок общей площадью <...>, при этом она выплатила по данному соглашению П. стоимость <...>, земельного участка в результате перераспределения в сумму <...>. Просила взыскать с Л. в свою пользу денежные средства как убытки в сумме <...>, судебные расходы.
Истица М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - А.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Т. исковые требования не признала. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - А.Д. просит отменить решение. Указывает, что М. на момент покупки земельного участка не знала о том, что его фактический размер не совпадает с заявленным. Расходы истца были вынужденными, произведены в результате наличия претензий со стороны собственника соседнего земельного участка.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>. Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ней и Л.
В связи с выявленным наложением границ смежных земельных участков, принадлежащих М. и П., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <...> стороны <...> заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в собственность М. передан земельный участок общей площадью <...>., новый кадастровый N <...>, в собственность П. передан земельный участок общей площадью <...> м кв., новый кадастровый <...>. М. оплатила П. стоимость <...>. земельного в сумме <...>.
Ссылаясь на понесенные ею убытки по вине Л., который при продаже спорных земельного участка и жилого дома, не сообщил о наличии притязаний со стороны смежного землепользователя на часть земельного участка, истица просила взыскать с него <...>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
В обоснование заявленных требований истец представила суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы в сумме <...>. Вместе с тем с тем, доказательств того, что указанная сумма относится к категории убытков, истица не представила. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по вине Л. и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Необходимость несения таких расходов истицей также не доказана, как и не представлены данные, бесспорно подтверждающие отсутствие реальной возможности избежать их.
Ответчик Л. отрицал наличие своей вины в том, что истица уплатила своему соседу 250 тысяч рублей. Указал, что приобрел у А.А. на основании договора купли-продажи от <...> в собственность спорный земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства. При осуществлении строительства второго этажа домостроения не производил каких-либо действий по выносу границ земельного участка, площадь фундамента спорного объекта недвижимого имущества не увеличивал, забор не переносил. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судом принято во внимание, что площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала площади земельного участка согласно право подтверждающим документам на земельный участок и составляла 843 кв. м.
Оценивая позицию сторон, представленные доказательства, суд верно указал, что приобретая земельный участок, осматривая его, истица не могла не заметить, что фактическая площадь участка и площадь участка согласно право подтверждающим документам не совпадают.
Суд принял во внимание, что при обнаружении расхождений в площади земельного участка, истец не отказалась от лишней площади. Наоборот, между М. и собственником смежного земельного участка П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого в распоряжении истца площадь участка указанная согласно документам и договору купли-продажи приросла на 147 кв. м. Выявленную разницу М. и оплатила П. в сумме <...>. При этом истица не доказала, что была лишена возможности защитить свои права путем приведения землеустроительных документов в порядок по фактическому землепользованию.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Доводы жалобы о вынужденном характере выкупа части земельного участка у соседа, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, поскольку о наличии вины ответчика не свидетельствуют, а также не свидетельствуют о том, что выкуп доли земельного участка являлся единственным способом разрешения претензий со стороны собственника смежного земельного участка.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции, получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сведений о том, что истцом представлялись какие-либо иные доказательства, которые судом не были приняты, либо не получили оценки, в протоколе судебного заседания не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)