Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки было выявлено, что на основании заявления актом органа местного самоуправления в отношении земельного участка был изменен вид разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Администрации с. <данные изъяты> и Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя 3-го лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Я., заключение прокурора - Коханко К.В.,
Сергиево-Посадский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации с иском к Главе сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным постановления Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, изменить сведения о виде разрешенного использования с вида "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем" на вид "для сельскохозяйственного производства" в ЕГРП и ГКН.
В обосновании заявленных требований указал, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> (далее - поселение) вида разрешенного использования земельных участков, входящих в зоны охраны памятника истории и культуры - Древнего <данные изъяты>. По результатам проверки было выявлено, что на основании заявления К. постановлением Главы поселения от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:05:0140142:29 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, д. Шелково был изменен вид разрешенного использования с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". Вместе с тем, как указывает прокурор, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140142:29 расположен на территории зон охраны памятника археологии - Древнего <данные изъяты>, использование земель в пределах которых ограничено Решением исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> N 826/20. В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории. В дальнейшем участок с кадастровым номером 50:05:0140142:29 был разделен на 33 самостоятельных земельных участка с указанными кадастровыми.
В судебном заседании прокурор просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в иске просила отказать.
Ответчики Ф., Л., в заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф. и Л.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Г., решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - <данные изъяты> прокурора поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация с. <данные изъяты> и Ф. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правоустанавливающим документам Ф. и Л. являются собственниками указанных в иске земельных участков.
Согласно сведениям ЕГРП участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем.
Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 был изменен оспариваемым постановлением Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, изданию которого предшествовало проведение публичных слушаний.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию "сельскохозяйственное назначение". При этом, категория земель не изменялась.
Земельный кодекс РФ и <данные изъяты> N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>" не содержит запрета на осуществление дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением особо ценных сельхозугодий.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.
Из материалов дела усматривается, что зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона <данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до <данные изъяты>, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.
В обоснование довода о незаконности изданного постановления прокурор ссылался на то, что спорные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта, что подтверждается Проектом зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, утвержденный Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> N 826/20.
В судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика был подвергнут сомнению факт наличия самого по себе объекта культурного наследия - Древний <данные изъяты> по мотиву отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо решения о признании объекта памятником.
В Законе РСФСР от <данные изъяты> "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Проект зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, содержались аналогичные нормы об установлении охранных зон. В силу статьи 34 данного Закона зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
Принимая во внимание, что объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта, на чем настаивает ответчик в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 426-р Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида - достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.
В связи с чем, суд обоснованно счел данный довод представителя ответчика несостоятельным. Суд правомерно нашел несостоятельным довод стороны ответчика о том, что не существует Проекта зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, поскольку в материалах дела N 2-2759/12, имеется копия Проекта.
Кроме того ранее судебными органами, включая высшие, рассматривался вопрос законности Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> N 826/20, которым был утвержден Проект зон охраны. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г., оспариваемый акт был признан законным.
В подтверждение довода о том, что спорные участки расположены в пределах зон охраны Древнего <данные изъяты> прокурором в дело представлена выкопировка из Проекта зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты> с отображением на нем специалистами в области землеустройства и картографии кадастровых границ земельного участка 50:05:0140142:29, из которой усматривается, что участок расположен частично - в пределах зоны охраняемого природного ландшафта, а частично - на территории зоны памятника.
Согласно Проекту в обеих зонах какое-либо строительство не допускается.
Таким образом, изменение разрешенного вида спорного участка "под дачное строительство с правом возведения жилого дома и проживания в нем" противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего <данные изъяты>.
Оспариваемым постановлением Главы Лозовского поселения помимо изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29, ему уточнен адрес. В указанной части постановление прокурором не оспаривается.
Исходя из материалов дела, с учетом приведенных выше норм законодательства, требования о признании незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, суд правомерно удовлетворил частично относительно изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем".
Ответчик ссылался на пропуск истцом срока для оспаривания постановления, однако данный довод суд правомерно счел несостоятельным, поскольку, как усматривается из пояснений прокурора о факте нарушения законодательства об охране памятников истории и культуры ему стало известно не ранее <данные изъяты> г., когда ему была представлена выкопировка с взаимным расположением границ участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 и зон охраны памятника. Заявление же подано в суд 04.09.2013, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29, а также образованных в результате его раздела участков с указанными кадастровыми номерами с "для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем" на "для ведения сельскохозяйственного производства".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты> г., судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела находится копия телеграммы, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 226), а также опись с отметкой оператора, подтверждающая направление указанной телеграммы Ф. (т. 1 л.д. 235).
Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию ответчиков по предъявленным к ним требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15083/2014
Требование: О признании незаконным постановления, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки было выявлено, что на основании заявления актом органа местного самоуправления в отношении земельного участка был изменен вид разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15083/2014
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Администрации с. <данные изъяты> и Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя 3-го лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Я., заключение прокурора - Коханко К.В.,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации с иском к Главе сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным постановления Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, изменить сведения о виде разрешенного использования с вида "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем" на вид "для сельскохозяйственного производства" в ЕГРП и ГКН.
В обосновании заявленных требований указал, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> (далее - поселение) вида разрешенного использования земельных участков, входящих в зоны охраны памятника истории и культуры - Древнего <данные изъяты>. По результатам проверки было выявлено, что на основании заявления К. постановлением Главы поселения от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:05:0140142:29 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, д. Шелково был изменен вид разрешенного использования с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". Вместе с тем, как указывает прокурор, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140142:29 расположен на территории зон охраны памятника археологии - Древнего <данные изъяты>, использование земель в пределах которых ограничено Решением исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> N 826/20. В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории. В дальнейшем участок с кадастровым номером 50:05:0140142:29 был разделен на 33 самостоятельных земельных участка с указанными кадастровыми.
В судебном заседании прокурор просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в иске просила отказать.
Ответчики Ф., Л., в заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф. и Л.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Г., решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - <данные изъяты> прокурора поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация с. <данные изъяты> и Ф. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также правоустанавливающим документам Ф. и Л. являются собственниками указанных в иске земельных участков.
Согласно сведениям ЕГРП участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем.
Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 был изменен оспариваемым постановлением Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, изданию которого предшествовало проведение публичных слушаний.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию "сельскохозяйственное назначение". При этом, категория земель не изменялась.
Земельный кодекс РФ и <данные изъяты> N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>" не содержит запрета на осуществление дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением особо ценных сельхозугодий.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.
Из материалов дела усматривается, что зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона <данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до <данные изъяты>, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.
В обоснование довода о незаконности изданного постановления прокурор ссылался на то, что спорные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта, что подтверждается Проектом зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, утвержденный Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> N 826/20.
В судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика был подвергнут сомнению факт наличия самого по себе объекта культурного наследия - Древний <данные изъяты> по мотиву отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо решения о признании объекта памятником.
В Законе РСФСР от <данные изъяты> "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Проект зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, содержались аналогичные нормы об установлении охранных зон. В силу статьи 34 данного Закона зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
Принимая во внимание, что объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта, на чем настаивает ответчик в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 426-р Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида - достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.
В связи с чем, суд обоснованно счел данный довод представителя ответчика несостоятельным. Суд правомерно нашел несостоятельным довод стороны ответчика о том, что не существует Проекта зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты>, поскольку в материалах дела N 2-2759/12, имеется копия Проекта.
Кроме того ранее судебными органами, включая высшие, рассматривался вопрос законности Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> N 826/20, которым был утвержден Проект зон охраны. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г., оспариваемый акт был признан законным.
В подтверждение довода о том, что спорные участки расположены в пределах зон охраны Древнего <данные изъяты> прокурором в дело представлена выкопировка из Проекта зон охраны памятника культуры Древний <данные изъяты> с отображением на нем специалистами в области землеустройства и картографии кадастровых границ земельного участка 50:05:0140142:29, из которой усматривается, что участок расположен частично - в пределах зоны охраняемого природного ландшафта, а частично - на территории зоны памятника.
Согласно Проекту в обеих зонах какое-либо строительство не допускается.
Таким образом, изменение разрешенного вида спорного участка "под дачное строительство с правом возведения жилого дома и проживания в нем" противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего <данные изъяты>.
Оспариваемым постановлением Главы Лозовского поселения помимо изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29, ему уточнен адрес. В указанной части постановление прокурором не оспаривается.
Исходя из материалов дела, с учетом приведенных выше норм законодательства, требования о признании незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1044, суд правомерно удовлетворил частично относительно изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем".
Ответчик ссылался на пропуск истцом срока для оспаривания постановления, однако данный довод суд правомерно счел несостоятельным, поскольку, как усматривается из пояснений прокурора о факте нарушения законодательства об охране памятников истории и культуры ему стало известно не ранее <данные изъяты> г., когда ему была представлена выкопировка с взаимным расположением границ участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29 и зон охраны памятника. Заявление же подано в суд 04.09.2013, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:29, а также образованных в результате его раздела участков с указанными кадастровыми номерами с "для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем" на "для ведения сельскохозяйственного производства".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты> г., судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела находится копия телеграммы, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 226), а также опись с отметкой оператора, подтверждающая направление указанной телеграммы Ф. (т. 1 л.д. 235).
Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию ответчиков по предъявленным к ним требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)