Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по заявлению К.В. об оспаривании решений администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об отказе в передаче земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя К.В., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - У. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которыми ему отказано в передаче в собственность земельного участка N <...> в садоводстве <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.В. просил возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обязанность отменить принятые решения и осуществить действия, направленные на передачу в собственность заявителю земельного участка по указанному адресу.
В обоснование поданного в суд заявления К.В. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N <...>, расположенным на <адрес>; <дата> обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, однако, районная администрация письмом от <дата> N <...> отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Дудергофки и не подлежит приватизации в силу прямого указания пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации). Ранее - <дата> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направил в адрес заявителя заключение N <...>, в котором по аналогичным основаниям отказался признать право заявителя на приватизацию земельного участка.
По мнению заявителя, отказ районной администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга нарушает его право на бесплатное получение в собственность земельного участка, а нормы права, на которые ссылаются органы государственной власти, не могут регулировать отношения по поводу приватизации земельного участка, поскольку положения статей 35, 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, не допускают применения актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.
С постановленным по делу решением К.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (до реорганизации - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (л.д. 72). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
К.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалах дела плану земельного участка, составленному <...> бюро технической инвентаризации, земельный участок N <...> расположен на берегу реки Дудергофка, вдоль береговой линии. При этом, большая часть земельного, участка - с учетом величины его границ - 20 метров расположена в пределах береговой полосы (л.д. <...>). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
<дата> К.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести оформление документов, необходимых для издания распоряжения о передаче в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м (<...>).
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направил К.В. заключение от <дата> о невозможности передачи земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что названный участок расположен вблизи водного объекта - реки Дудергофки, большая его часть (примерной площадью <...> кв. м) находится в границах береговой полосы водного объекта, что в силу прямого указания статьи 27 ЗК Российской Федерации, делает невозможным передачу его в собственность К.В. (л.д. <...>)
В этом же заключении К.В. разъяснено, что вопрос об оформлении документов на земельный участок может быть рассмотрен после предоставления схемы расположения земельного участка, а также материалов топогеодезических работ, предусматривающих исключение из площади участка части, находящейся в границах береговой линии.
После получения заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, К.В. <дата> обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить решение администрации о возможности приватизации земельного участка в существующих границах.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга К.В. отказано в приватизации земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что большая часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 8 статьи 27 ЗК Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Довод К.В., что земельный участок находится в его пользовании с <дата> года, в связи с чем, право на приватизацию данного участка возникло до внесения изменений в статью 27 ЗК Российской Федерации, связанных с принятием Водного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
То обстоятельство, что право на приватизацию участка имелось у заявителя до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, но не было реализовано, не может служить основанием для преодоления установленного действующим законодательством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Отношения, возникающие вследствие обращения гражданина с заявлением о передаче в собственность земельных участков, если иное специально не оговорено в законе, регулируются нормами действующего на момент такого обращения законодательства.
Отказ в передаче земельного участка в собственность К.В. не нарушает его право на владение земельным участком и не означает фактическое изъятие участка, поскольку не влечет за собой прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным объектом недвижимости.
Довод заявителя о нарушении принципа равенства граждан перед законом также подлежит отклонению, поскольку правомерность передачи в собственность участков, примыкающих к земельному участку заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения и не содержат оснований к его отмене.
Таким образом, разрешая поданное К.В. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по делу N 2-2900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-11434/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2900/2015
Требование: Об оспаривании решений об отказе в передаче земельного участка в собственность, обязании заинтересованных лиц передать участок в собственность.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-11434/2015
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по заявлению К.В. об оспаривании решений администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об отказе в передаче земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя К.В., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - У. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которыми ему отказано в передаче в собственность земельного участка N <...> в садоводстве <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права К.В. просил возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обязанность отменить принятые решения и осуществить действия, направленные на передачу в собственность заявителю земельного участка по указанному адресу.
В обоснование поданного в суд заявления К.В. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N <...>, расположенным на <адрес>; <дата> обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в его собственность указанного земельного участка, однако, районная администрация письмом от <дата> N <...> отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Дудергофки и не подлежит приватизации в силу прямого указания пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации). Ранее - <дата> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направил в адрес заявителя заключение N <...>, в котором по аналогичным основаниям отказался признать право заявителя на приватизацию земельного участка.
По мнению заявителя, отказ районной администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга нарушает его право на бесплатное получение в собственность земельного участка, а нормы права, на которые ссылаются органы государственной власти, не могут регулировать отношения по поводу приватизации земельного участка, поскольку положения статей 35, 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, не допускают применения актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.
С постановленным по делу решением К.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (до реорганизации - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (л.д. 72). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
К.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалах дела плану земельного участка, составленному <...> бюро технической инвентаризации, земельный участок N <...> расположен на берегу реки Дудергофка, вдоль береговой линии. При этом, большая часть земельного, участка - с учетом величины его границ - 20 метров расположена в пределах береговой полосы (л.д. <...>). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
<дата> К.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести оформление документов, необходимых для издания распоряжения о передаче в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м (<...>).
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направил К.В. заключение от <дата> о невозможности передачи земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что названный участок расположен вблизи водного объекта - реки Дудергофки, большая его часть (примерной площадью <...> кв. м) находится в границах береговой полосы водного объекта, что в силу прямого указания статьи 27 ЗК Российской Федерации, делает невозможным передачу его в собственность К.В. (л.д. <...>)
В этом же заключении К.В. разъяснено, что вопрос об оформлении документов на земельный участок может быть рассмотрен после предоставления схемы расположения земельного участка, а также материалов топогеодезических работ, предусматривающих исключение из площади участка части, находящейся в границах береговой линии.
После получения заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, К.В. <дата> обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить решение администрации о возможности приватизации земельного участка в существующих границах.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга К.В. отказано в приватизации земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что большая часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 8 статьи 27 ЗК Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Довод К.В., что земельный участок находится в его пользовании с <дата> года, в связи с чем, право на приватизацию данного участка возникло до внесения изменений в статью 27 ЗК Российской Федерации, связанных с принятием Водного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
То обстоятельство, что право на приватизацию участка имелось у заявителя до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, но не было реализовано, не может служить основанием для преодоления установленного действующим законодательством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Отношения, возникающие вследствие обращения гражданина с заявлением о передаче в собственность земельных участков, если иное специально не оговорено в законе, регулируются нормами действующего на момент такого обращения законодательства.
Отказ в передаче земельного участка в собственность К.В. не нарушает его право на владение земельным участком и не означает фактическое изъятие участка, поскольку не влечет за собой прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным объектом недвижимости.
Довод заявителя о нарушении принципа равенства граждан перед законом также подлежит отклонению, поскольку правомерность передачи в собственность участков, примыкающих к земельному участку заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения и не содержат оснований к его отмене.
Таким образом, разрешая поданное К.В. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по делу N 2-2900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)