Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу З.С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2461/13 по иску З.С.К. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> А.А., представителя ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - <...> А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З.С.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее также КУГИ СПб) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации площадью 177 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на предложенных им условиях.
В обоснование заявленных требований З.С.К. указал, что на земельном участке по указанному выше адресу расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание N 35а по <адрес> с кадастровым номером N <...>, площадью 139,5 кв. м, а сам он на основании договора аренды земельного участка N <...> от <дата> является арендатором земельного участка площадью 360 кв. м, включающей площадь спорного земельного участка. Желая воспользоваться своим правом на выкуп в собственность части арендованного земельного участка площадью 177 кв. м, представил в КУГИ СПб заявку N <...> от <дата> на выкуп земельного участка в процессе приватизации, однако, получил отказ со ссылкой на то, что участок частично относится к территории общего пользования, который считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года в удовлетворении исковых требований З.С.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Районным судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что З.С.К. является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 139,5 кв. м
<дата> истец обратился в КУГИ СПб с заявкой на выкуп части арендованного земельного участка площадью 177 кв. м, кадастровый номер N <...>, в процессе приватизации.
Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> часть участка относится к территориям общего пользования, в связи с чем письмом от <дата> истцу было предложено обратиться в КЗРиЗ для корректировки границ участка в целях выкупа.
<дата> КУГИ СПб направило в адрес З.С.К. уведомление за N N <...> об отказе в праве выкупа участка в связи с тем, что земельные участки, входящие в состав земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки и другие), в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат.
Также на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года N 728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга" земельный участок расположен частично (большей частью) в функциональной зоне У, частично в зоне 1 ЖД.
Разрешая настоящий спор, районный суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, поэтому его приватизация невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.
Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела. В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", большая часть земельного участка (161 кв. м) расположена в красных линиях <адрес>.
Принимая во внимание нахождение большей части спорного земельного участка в границах красных линий, разработанных в составе проекта планировки территории и утвержденных Постановлением Правительства СПб от 26.07.2005 года N 1091, районный суд, правильно руководствуясь положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе применительно к данному делу неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. В частности, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В рассматриваемом деле речь идет о части улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, для которой в Генеральном плане Санкт-Петербурга выделена специальная функциональная зона "У", а в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга - специальная территориальная зона "ТУ". Цель выделения указанной зоны - развитие системы скоростных автомобильных дорог, магистралей непрерывного движения и магистралей городского значения.
В случае, если земельные участки, расположенные на территории зоны ТУ, входят в границы территорий общего пользования, выделенные красными линиями, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты для них не устанавливаются, а их использование определяется уполномоченными исполнительными органами власти Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга и нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, издаваемыми в соответствии с федеральными законами.
При том положении, когда законом прямо установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, в том числе положений, регулирующих основания передачи в собственность земельных участков, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-476/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-476/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу З.С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2461/13 по иску З.С.К. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> А.А., представителя ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - <...> А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З.С.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее также КУГИ СПб) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации площадью 177 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на предложенных им условиях.
В обоснование заявленных требований З.С.К. указал, что на земельном участке по указанному выше адресу расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание N 35а по <адрес> с кадастровым номером N <...>, площадью 139,5 кв. м, а сам он на основании договора аренды земельного участка N <...> от <дата> является арендатором земельного участка площадью 360 кв. м, включающей площадь спорного земельного участка. Желая воспользоваться своим правом на выкуп в собственность части арендованного земельного участка площадью 177 кв. м, представил в КУГИ СПб заявку N <...> от <дата> на выкуп земельного участка в процессе приватизации, однако, получил отказ со ссылкой на то, что участок частично относится к территории общего пользования, который считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года в удовлетворении исковых требований З.С.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Районным судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что З.С.К. является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 139,5 кв. м
<дата> истец обратился в КУГИ СПб с заявкой на выкуп части арендованного земельного участка площадью 177 кв. м, кадастровый номер N <...>, в процессе приватизации.
Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> часть участка относится к территориям общего пользования, в связи с чем письмом от <дата> истцу было предложено обратиться в КЗРиЗ для корректировки границ участка в целях выкупа.
<дата> КУГИ СПб направило в адрес З.С.К. уведомление за N N <...> об отказе в праве выкупа участка в связи с тем, что земельные участки, входящие в состав земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки и другие), в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат.
Также на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года N 728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга" земельный участок расположен частично (большей частью) в функциональной зоне У, частично в зоне 1 ЖД.
Разрешая настоящий спор, районный суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, поэтому его приватизация невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.
Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела. В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", большая часть земельного участка (161 кв. м) расположена в красных линиях <адрес>.
Принимая во внимание нахождение большей части спорного земельного участка в границах красных линий, разработанных в составе проекта планировки территории и утвержденных Постановлением Правительства СПб от 26.07.2005 года N 1091, районный суд, правильно руководствуясь положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе применительно к данному делу неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. В частности, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В рассматриваемом деле речь идет о части улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, для которой в Генеральном плане Санкт-Петербурга выделена специальная функциональная зона "У", а в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга - специальная территориальная зона "ТУ". Цель выделения указанной зоны - развитие системы скоростных автомобильных дорог, магистралей непрерывного движения и магистралей городского значения.
В случае, если земельные участки, расположенные на территории зоны ТУ, входят в границы территорий общего пользования, выделенные красными линиями, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты для них не устанавливаются, а их использование определяется уполномоченными исполнительными органами власти Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга и нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, издаваемыми в соответствии с федеральными законами.
При том положении, когда законом прямо установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, в том числе положений, регулирующих основания передачи в собственность земельных участков, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)