Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Уткина А.В. - Антоновой М.К. (доверенность 19.06.2013), Тараториной Е.А. (доверенность от 19.06.2013), от Уткиной Ю.С. - Антоновой М.К. (доверенность от 14.04.2014), Тараториной Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от Уткина И.А. - Антоновой М.К. (доверенность от 03.06.2013), Тараториной Е.А. (доверенность от 03.06.2013), от государственной компании "Российские автомобильные дороги" Богданова В.В. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича, а также кассационную жалобу Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5086/2013,
установил:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления, место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу, ОГРНИП 304690105000256, об образовании для размещения скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) следующих земельных участков, расположенных по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п:
- - площадью 137 948 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:509 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406;
- - площадью 8673 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:513 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:350;
- - площадью 16 699 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:515 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370;
- - площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:512 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342;
- - площадью 48 484 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:519 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358.
Кроме того, Компания попросила суд обязать предпринимателя осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала и открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие" (далее - ОАО "Новгородземпредприятие").
Решением от 12.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 отменил решение 12.02.2014 в части обязания предпринимателя произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в иске в указанной части; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение от 12.02.2014 оставил без изменения; взыскал с Компании в пользу Уткина А.И. 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Уткин А.В. указывает на следующее: обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича, которые в марте 2014 года стали собственниками спорных земельных участков; суды неправильно распределили судебные расходы по иску; поскольку истец фактически разделил спорные земельные участки и поставил их на кадастровый учет, у Компании не было необходимости обращаться в арбитражный суд с настоящим иском; суды не учли, что положения пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) распространяются только на земельные участки, в отношении которых принято решение об их изъятии для государственных нужд; межевание спорных земельных участков с целью их раздела осуществлено без согласия предпринимателя; суды неправильно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не привлеченные к участию в деле Уткина Ю.С. и Уткин И.А. в кассационной жалобе просят отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.05.2014, ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку с марта 2014 года они являются сособственниками земельных участков, в отношении которых принято решение о разделе.
В отзыве на кассационную жалобу Уткина А.В. Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
От Компании 01.09.2014 поступило в электронном виде ходатайство о прекращении производства по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. по следующим основаниям: жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока; названные лица знали о состоявшихся по делу судебных актах, поскольку являются родственниками предпринимателя, а сын ответчика - Уткин И.А. представлял интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Уткина А.В., Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. поддержали доводы жалоб, а представитель Компании - доводы, приведенные в отзыве на жалобу Уткина А.В. и в ходатайстве о прекращении производства по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 1989-р) утверждена Программа деятельности государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2015 годы), в соответствии с которой Компании поручено выполнить комплекс работ по проектированию и строительству автодороги М-11.
Выбор земельных участков для строительства автодороги М-11 в административных границах Вышневолоцкого муниципального района Тверской области осуществлен в соответствии с проектной документацией по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, информация о строительстве скоростной автодороги была размещена для ознакомления в период с 18.11.2009 по 18.11.2009 в здании администрации Вышневолоцкого муниципального района Тверской области (далее - Администрация). По результатам общественных слушаний 18.12.2009 оформлен итоговый протокол.
На основании заявления федерального государственного учреждения "Дороги России" от 27.08.2009 N ДДР-01-13/1698 и распоряжения главы Администрации от 11.11.2009 N 601-р оформлен акт от 25.12.2009 о выборе земельного участка для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург общей площадью 106,7425 га на участке км 274 + 700 - км 333 + 300, расположенного в Вышневолоцком районе Тверской области (за исключением лесных участков), в соответствии со схемой расположения земельных участков.
Администрация постановлением от 26.07.2010 N 480 утвердила схему расположения земельных участков на кадастровых планах территории муниципального образования "Вышневолоцкий район Тверской области" для строительства скоростной автомобильной дороги.
- В соответствии с этой схемой в зону строительства автомобильной дороги вошли в числе прочих части следующих земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, собственником которых в 2010 году стал Уткин А.В., а именно;
- - площадью 571 945 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:406 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 69-АВ N 168430);
- - площадью 80 156 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:342 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639484);
- - площадью 290 545 кв. м, с кадастровым номером 69:06:0000024:370 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639487);
- - площадью 1 037 047 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:358 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639485);
- - площадью 105 818 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:350 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639486).
Данные участки Уткин А.В. приобрел в феврале и ноябре 2010 года у Травкина Игоря Александровича, который стал собственником этих участков в 2009 году путем их выдела из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности граждан - членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинское".
Федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" утвердило положительное экспертное заключение N 952-10/ГГЭ-4081/04 (номер в реестре 00-1-4-3827-10) на проектную документацию "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684".
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации распоряжением от 04.05.2011 N 352-р предварительно согласовало место размещения названного объекта.
В газете "Земля Вышневолоцкая" от 02.03.2011 N 8 опубликована информация о предстоящем изъятии земельных участков и предоставлении их для строительства автодороги со списком правообладателей, кадастровых номеров участков и мест их расположения.
Компания письмами от 08.06.2011 N 4369-АЖ, от 05.08.2011 N 6431-АЖ, от 29.12.2011 N 31 и от 09.02.2012 N 30 уведомила предпринимателя об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации, сообщила о предварительной выкупной стоимости земель и попросила дать согласие на образование земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги М-11. Предпринимателю были направлены схемы раздела принадлежащих ему участков с указанием участков полосы отвода автодороги М-11 и участков вне полосы.
Поскольку Уткин А.В. не дал согласие на образование земельных участков, необходимых для строительства дороги, Компания сформировала из части участков предпринимателя участки, необходимые для строительства автодороги и подлежащие изъятию для государственных нужд, поставила их на временный кадастровый учет, а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отсутствие согласия предпринимателя на образование участков препятствует оформлению процедуры их изъятия в соответствии с Законом N 145-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил как требование об образовании земельных участков, так и требование об обязании предпринимателя зарегистрировать право собственности на образованные участки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования об образовании участков, но посчитал, что у Компании нет оснований для требований об обязании предпринимателя зарегистрировать право собственности на участки, образованные в результате раздела, и отказал в этой части иска.
Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении названного требования Компания не обжалует.
Удовлетворяя иск Компании об образовании земельных участков, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 49 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном статьей 55 того же Кодекса.
Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Статьей 37 Закона N 145-ФЗ регламентированы полномочия Компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог.
Согласно части 3 названной статьи, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог Компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог Компания вправе обратиться в
1) суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог Компании;
2) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.
Пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Проанализировав приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Компания правомерно обратилась с настоящим иском в суд, поскольку у предпринимателя в установленном порядке испрашивалось согласие на образование спорных участков, однако он не ответил на письма и предложения Компании.
Суды, исследовав материалы дела, в том числе схемы межевания земельных участков и кадастровые паспорта, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, установили отсутствие объективных причин, препятствующих образованию земельных участков в соответствии с предложенным Компанией вариантом.
Суды признали несостоятельными, противоречащими материалам дела доводы предпринимателя о невозможности использовать по целевому назначению земельные участки, оставшиеся после образования участков, испрашиваемых для строительства дороги, и о том, что такие участки будут находиться в полосе отвода автодороги.
Как указали суды обеих инстанций, комплекс земельно-кадастровых работ по межеванию земельных участков в полосе отвода строящейся скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург выполняло ОАО "Новгородземпредприятие" в рамках договора от 16.01.2012 N 1-Сп/2012; при выполнении работ в отношении всех земельных участков в полосе отвода указанной автомобильной дороги, в том числе земельных участков, принадлежащих Уткину А.В., использовалась прошедшая государственную экспертизу проектная и рабочая документация по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, содержащая сведения о координатах полосы отвода данной автомобильной дороги; данные документы не содержат информации о том, что в полосе отвода автодороги будут находиться участки, которые останутся у ответчика после образования земельных участков, необходимых для строительства автодороги; в межевых планах участков указаны способы доступа к образуемым или измененным участкам предпринимателя.
Поскольку судами установлено, что предложенный Компанией вариант образования земельных участков путем раздела участков предпринимателя не нарушает его прав и законных интересов, не может служить основанием для отказа в иске его довод об отсутствии согласования с ним процедуры межевания участков, так как в силу статьи 11.2 ЗК РФ решение об образовании земельных участков может быть принято без согласия собственника по решению суда.
Ввиду того, что статьей 37 Закона N 145-ФЗ Компании предоставлено право в целях изъятия земельных участков для строительства автодорог обращаться с заявлениями о проведении кадастрового учета изымаемых участков, а сведения в государственном кадастре недвижимости о спорных земельных участках носят временный характер, при отсутствии согласия собственника этих участков для изъятия в порядке, предусмотренном названным Законом, требуется решение суда об образовании участков. При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что у Компании не было оснований для обращения с настоящим иском в суд.
Суды правильно указали, что вопросы, касающиеся судьбы земельных участков, которые останутся в собственности ответчика после образования испрашиваемых для размещения автодороги земельных участков, а также вопросы, связанные с возмещением убытков в связи с изъятием участков, не входят в предмет настоящего спора.
Поскольку иск Компании, освобожденной в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, как лицо, действующее в государственных и общественных интересах, удовлетворен частично, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и распределил судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили требование Компании об образовании земельных участков, поэтому решение от 12.02.2014 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановление от 29.05.2014, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина А.В. - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Уткина Ю.С. и Уткин И.А. не являются лицами, участвующими в деле.
Поскольку Уткина Ю.С. и Уткин И.А. на основании договоров дарения, заключенных с ответчиком, стали сособственниками спорных земельных участков в марте 2014 года, то есть после принятия решения от 12.02.2014, следует признать, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Кроме того, Уткина Ю.С. и Уткин И.А. подали кассационную жалобу по истечении установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование и не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как пояснили представители подателей жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, Уткина Ю.С. является женой ответчика, а Уткин И.А. его сыном, который к тому же представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, указанные лица не могли не знать о состоявшихся по делу судебных актах.
Поскольку отсутствие права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду того, что кассационная жалоба Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. поступила в электронном виде и подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе, в суд не представлены, государственная пошлина возвращению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-5086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича прекратить.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-5086/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А66-5086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Уткина А.В. - Антоновой М.К. (доверенность 19.06.2013), Тараториной Е.А. (доверенность от 19.06.2013), от Уткиной Ю.С. - Антоновой М.К. (доверенность от 14.04.2014), Тараториной Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от Уткина И.А. - Антоновой М.К. (доверенность от 03.06.2013), Тараториной Е.А. (доверенность от 03.06.2013), от государственной компании "Российские автомобильные дороги" Богданова В.В. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича, а также кассационную жалобу Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5086/2013,
установил:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления, место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу, ОГРНИП 304690105000256, об образовании для размещения скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) следующих земельных участков, расположенных по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п:
- - площадью 137 948 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:509 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406;
- - площадью 8673 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:513 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:350;
- - площадью 16 699 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:515 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370;
- - площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:512 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342;
- - площадью 48 484 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:519 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358.
Кроме того, Компания попросила суд обязать предпринимателя осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала и открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие" (далее - ОАО "Новгородземпредприятие").
Решением от 12.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 отменил решение 12.02.2014 в части обязания предпринимателя произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в иске в указанной части; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение от 12.02.2014 оставил без изменения; взыскал с Компании в пользу Уткина А.И. 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Уткин А.В. указывает на следующее: обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича, которые в марте 2014 года стали собственниками спорных земельных участков; суды неправильно распределили судебные расходы по иску; поскольку истец фактически разделил спорные земельные участки и поставил их на кадастровый учет, у Компании не было необходимости обращаться в арбитражный суд с настоящим иском; суды не учли, что положения пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) распространяются только на земельные участки, в отношении которых принято решение об их изъятии для государственных нужд; межевание спорных земельных участков с целью их раздела осуществлено без согласия предпринимателя; суды неправильно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не привлеченные к участию в деле Уткина Ю.С. и Уткин И.А. в кассационной жалобе просят отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.05.2014, ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку с марта 2014 года они являются сособственниками земельных участков, в отношении которых принято решение о разделе.
В отзыве на кассационную жалобу Уткина А.В. Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
От Компании 01.09.2014 поступило в электронном виде ходатайство о прекращении производства по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. по следующим основаниям: жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока; названные лица знали о состоявшихся по делу судебных актах, поскольку являются родственниками предпринимателя, а сын ответчика - Уткин И.А. представлял интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Уткина А.В., Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. поддержали доводы жалоб, а представитель Компании - доводы, приведенные в отзыве на жалобу Уткина А.В. и в ходатайстве о прекращении производства по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 1989-р) утверждена Программа деятельности государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2015 годы), в соответствии с которой Компании поручено выполнить комплекс работ по проектированию и строительству автодороги М-11.
Выбор земельных участков для строительства автодороги М-11 в административных границах Вышневолоцкого муниципального района Тверской области осуществлен в соответствии с проектной документацией по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, информация о строительстве скоростной автодороги была размещена для ознакомления в период с 18.11.2009 по 18.11.2009 в здании администрации Вышневолоцкого муниципального района Тверской области (далее - Администрация). По результатам общественных слушаний 18.12.2009 оформлен итоговый протокол.
На основании заявления федерального государственного учреждения "Дороги России" от 27.08.2009 N ДДР-01-13/1698 и распоряжения главы Администрации от 11.11.2009 N 601-р оформлен акт от 25.12.2009 о выборе земельного участка для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург общей площадью 106,7425 га на участке км 274 + 700 - км 333 + 300, расположенного в Вышневолоцком районе Тверской области (за исключением лесных участков), в соответствии со схемой расположения земельных участков.
Администрация постановлением от 26.07.2010 N 480 утвердила схему расположения земельных участков на кадастровых планах территории муниципального образования "Вышневолоцкий район Тверской области" для строительства скоростной автомобильной дороги.
- В соответствии с этой схемой в зону строительства автомобильной дороги вошли в числе прочих части следующих земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, собственником которых в 2010 году стал Уткин А.В., а именно;
- - площадью 571 945 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:406 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 69-АВ N 168430);
- - площадью 80 156 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:342 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639484);
- - площадью 290 545 кв. м, с кадастровым номером 69:06:0000024:370 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639487);
- - площадью 1 037 047 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:358 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639485);
- - площадью 105 818 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:350 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 69-АБ N 639486).
Данные участки Уткин А.В. приобрел в феврале и ноябре 2010 года у Травкина Игоря Александровича, который стал собственником этих участков в 2009 году путем их выдела из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности граждан - членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинское".
Федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" утвердило положительное экспертное заключение N 952-10/ГГЭ-4081/04 (номер в реестре 00-1-4-3827-10) на проектную документацию "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684".
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации распоряжением от 04.05.2011 N 352-р предварительно согласовало место размещения названного объекта.
В газете "Земля Вышневолоцкая" от 02.03.2011 N 8 опубликована информация о предстоящем изъятии земельных участков и предоставлении их для строительства автодороги со списком правообладателей, кадастровых номеров участков и мест их расположения.
Компания письмами от 08.06.2011 N 4369-АЖ, от 05.08.2011 N 6431-АЖ, от 29.12.2011 N 31 и от 09.02.2012 N 30 уведомила предпринимателя об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации, сообщила о предварительной выкупной стоимости земель и попросила дать согласие на образование земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги М-11. Предпринимателю были направлены схемы раздела принадлежащих ему участков с указанием участков полосы отвода автодороги М-11 и участков вне полосы.
Поскольку Уткин А.В. не дал согласие на образование земельных участков, необходимых для строительства дороги, Компания сформировала из части участков предпринимателя участки, необходимые для строительства автодороги и подлежащие изъятию для государственных нужд, поставила их на временный кадастровый учет, а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отсутствие согласия предпринимателя на образование участков препятствует оформлению процедуры их изъятия в соответствии с Законом N 145-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил как требование об образовании земельных участков, так и требование об обязании предпринимателя зарегистрировать право собственности на образованные участки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования об образовании участков, но посчитал, что у Компании нет оснований для требований об обязании предпринимателя зарегистрировать право собственности на участки, образованные в результате раздела, и отказал в этой части иска.
Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении названного требования Компания не обжалует.
Удовлетворяя иск Компании об образовании земельных участков, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 49 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном статьей 55 того же Кодекса.
Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Статьей 37 Закона N 145-ФЗ регламентированы полномочия Компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог.
Согласно части 3 названной статьи, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог Компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог Компания вправе обратиться в
1) суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог Компании;
2) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.
Пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Проанализировав приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Компания правомерно обратилась с настоящим иском в суд, поскольку у предпринимателя в установленном порядке испрашивалось согласие на образование спорных участков, однако он не ответил на письма и предложения Компании.
Суды, исследовав материалы дела, в том числе схемы межевания земельных участков и кадастровые паспорта, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, установили отсутствие объективных причин, препятствующих образованию земельных участков в соответствии с предложенным Компанией вариантом.
Суды признали несостоятельными, противоречащими материалам дела доводы предпринимателя о невозможности использовать по целевому назначению земельные участки, оставшиеся после образования участков, испрашиваемых для строительства дороги, и о том, что такие участки будут находиться в полосе отвода автодороги.
Как указали суды обеих инстанций, комплекс земельно-кадастровых работ по межеванию земельных участков в полосе отвода строящейся скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург выполняло ОАО "Новгородземпредприятие" в рамках договора от 16.01.2012 N 1-Сп/2012; при выполнении работ в отношении всех земельных участков в полосе отвода указанной автомобильной дороги, в том числе земельных участков, принадлежащих Уткину А.В., использовалась прошедшая государственную экспертизу проектная и рабочая документация по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, содержащая сведения о координатах полосы отвода данной автомобильной дороги; данные документы не содержат информации о том, что в полосе отвода автодороги будут находиться участки, которые останутся у ответчика после образования земельных участков, необходимых для строительства автодороги; в межевых планах участков указаны способы доступа к образуемым или измененным участкам предпринимателя.
Поскольку судами установлено, что предложенный Компанией вариант образования земельных участков путем раздела участков предпринимателя не нарушает его прав и законных интересов, не может служить основанием для отказа в иске его довод об отсутствии согласования с ним процедуры межевания участков, так как в силу статьи 11.2 ЗК РФ решение об образовании земельных участков может быть принято без согласия собственника по решению суда.
Ввиду того, что статьей 37 Закона N 145-ФЗ Компании предоставлено право в целях изъятия земельных участков для строительства автодорог обращаться с заявлениями о проведении кадастрового учета изымаемых участков, а сведения в государственном кадастре недвижимости о спорных земельных участках носят временный характер, при отсутствии согласия собственника этих участков для изъятия в порядке, предусмотренном названным Законом, требуется решение суда об образовании участков. При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что у Компании не было оснований для обращения с настоящим иском в суд.
Суды правильно указали, что вопросы, касающиеся судьбы земельных участков, которые останутся в собственности ответчика после образования испрашиваемых для размещения автодороги земельных участков, а также вопросы, связанные с возмещением убытков в связи с изъятием участков, не входят в предмет настоящего спора.
Поскольку иск Компании, освобожденной в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, как лицо, действующее в государственных и общественных интересах, удовлетворен частично, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и распределил судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили требование Компании об образовании земельных участков, поэтому решение от 12.02.2014 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановление от 29.05.2014, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина А.В. - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Уткина Ю.С. и Уткин И.А. не являются лицами, участвующими в деле.
Поскольку Уткина Ю.С. и Уткин И.А. на основании договоров дарения, заключенных с ответчиком, стали сособственниками спорных земельных участков в марте 2014 года, то есть после принятия решения от 12.02.2014, следует признать, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Кроме того, Уткина Ю.С. и Уткин И.А. подали кассационную жалобу по истечении установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование и не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как пояснили представители подателей жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, Уткина Ю.С. является женой ответчика, а Уткин И.А. его сыном, который к тому же представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, указанные лица не могли не знать о состоявшихся по делу судебных актах.
Поскольку отсутствие права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду того, что кассационная жалоба Уткиной Ю.С. и Уткина И.А. поступила в электронном виде и подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе, в суд не представлены, государственная пошлина возвращению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-5086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Уткиной Юлии Сергеевны и Уткина Игоря Анатольевича прекратить.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)