Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра-999" (ИНН 0570009196, ОГРН 1110570003554), ответчиков: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительства Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2543/2013, установил следующее.
ООО "Оценочная компания "Золотая цифра-999" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 22 400 тыс. рублей основного долга и 1 817 200 рублей пеней (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан взыскано 22 400 тыс. рублей основного долга и 1 817 200 рублей неустойки.
В кассационной жалобе правительство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков правительство и Министерство финансов Республики Дагестан. Главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является министерство. Денежные средства в полном объеме были перечислены министерству. Государственный контракт заключен до доведения лимитов бюджетных обязательств до министерства, что является нарушением норм бюджетного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.12.2012 по итогам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2012 N 0303200022212000027-2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 34 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Дагестан, по условиям которого заказчик поручает и организует в рамках республиканской целевой программы "Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 N 509, и руководствуясь Законом Республики Дагестан от 04.07.2012 N 46 "О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме "Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".
Срок выполнения обязательств - до 20.12.2012. Стоимость работ по контракту составила 32 млн рублей (пункт 5.1 контракта).
Заказчик в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 9 600 тыс. рублей. Оставшиеся 70% от стоимости работ по контракту выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по мере поступления средств из республиканского бюджета на расчетный счет заказчика, при этом из суммы оплачиваемых работ исключается сумма аванса (пункт 5.2 контракта). Перечисление платежей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25-ти банковских дней (пункт 5.4 контракта).
Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 к государственному контракту продлены сроки исполнения работ по контракту с 20.12.2012 до 01.02.2013, в связи с поздним финансированием (выплатой аванса) и поздним представлением перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан.
Общая стоимость выполненных работ составила 32 млн рублей, с учетом выплаченной суммы аванса размер задолженности составляет 22 400 млн рублей.
Претензией от 28.03.2013 общество просило министерство оплатить задолженность по государственному контракту, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой работ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признан верным судами. Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 указанного Закона в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах суды верно признали размер взыскиваемой неустойки обоснованным.
Однако взыскивая сумму спорной задолженности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, суды не учли, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации республиканской целевой программы "Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012-2016 годы" до министерства доведены денежные средства в размере 38 млн рублей.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимита бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами государственного контракта, следует, что министерство получило полномочия государственного заказчика, следовательно, заключив государственный контракт, и, действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, оно обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для нужд публично-правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, судам следовало установить, предусмотрена ли оплата работ по спорному контракту доведенным до министерства лимитом бюджетных средств и в зависимости от установленного определить надлежащего ответчика по спорным обязательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А15-2543/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А15-2543/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А15-2543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра-999" (ИНН 0570009196, ОГРН 1110570003554), ответчиков: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительства Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2543/2013, установил следующее.
ООО "Оценочная компания "Золотая цифра-999" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 22 400 тыс. рублей основного долга и 1 817 200 рублей пеней (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан взыскано 22 400 тыс. рублей основного долга и 1 817 200 рублей неустойки.
В кассационной жалобе правительство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков правительство и Министерство финансов Республики Дагестан. Главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является министерство. Денежные средства в полном объеме были перечислены министерству. Государственный контракт заключен до доведения лимитов бюджетных обязательств до министерства, что является нарушением норм бюджетного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.12.2012 по итогам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2012 N 0303200022212000027-2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 34 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Дагестан, по условиям которого заказчик поручает и организует в рамках республиканской целевой программы "Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 N 509, и руководствуясь Законом Республики Дагестан от 04.07.2012 N 46 "О внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме "Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".
Срок выполнения обязательств - до 20.12.2012. Стоимость работ по контракту составила 32 млн рублей (пункт 5.1 контракта).
Заказчик в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 9 600 тыс. рублей. Оставшиеся 70% от стоимости работ по контракту выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по мере поступления средств из республиканского бюджета на расчетный счет заказчика, при этом из суммы оплачиваемых работ исключается сумма аванса (пункт 5.2 контракта). Перечисление платежей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25-ти банковских дней (пункт 5.4 контракта).
Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 к государственному контракту продлены сроки исполнения работ по контракту с 20.12.2012 до 01.02.2013, в связи с поздним финансированием (выплатой аванса) и поздним представлением перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Республике Дагестан.
Общая стоимость выполненных работ составила 32 млн рублей, с учетом выплаченной суммы аванса размер задолженности составляет 22 400 млн рублей.
Претензией от 28.03.2013 общество просило министерство оплатить задолженность по государственному контракту, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой работ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признан верным судами. Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 указанного Закона в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах суды верно признали размер взыскиваемой неустойки обоснованным.
Однако взыскивая сумму спорной задолженности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, суды не учли, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации республиканской целевой программы "Автоматизированное обеспечение управления недвижимостью в Республике Дагестан на 2012-2016 годы" до министерства доведены денежные средства в размере 38 млн рублей.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимита бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами государственного контракта, следует, что министерство получило полномочия государственного заказчика, следовательно, заключив государственный контракт, и, действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, оно обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для нужд публично-правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, судам следовало установить, предусмотрена ли оплата работ по спорному контракту доведенным до министерства лимитом бюджетных средств и в зависимости от установленного определить надлежащего ответчика по спорным обязательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А15-2543/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)