Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Д., С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года,
установила:
К.Ю., К.Д., С. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление ФСГРКиК по РО, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска истцы сослались на то, что зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дом был построен Д,А.К. который приходится отцом К.Т.(Д.), а она приходилась супругой К.Ю. и матерью С. и К.Д.
В 1964 году Д,А.К. был предоставлен земельный участок для строительства дома, однако документы не сохранились. После строительства в установленном законом порядке спорный дом зарегистрирован не был. Истцы - переживший супруг и дети - сын и дочь, владеют вышеуказанным домом, несут бремя его содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2012 года право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за К.Т.А.
На основании зарегистрированного права собственности на строение было оформлено и право на земельный участок.
Согласно свидетельства о государственной регистрации К.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.10.2013 г., заключенного между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и К.Т.А.
Указанный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением на тот момент строения по вышеуказанному адресу в собственности К.Т.А.
По апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. о признании права собственности на жилой дом, отказано.
В настоящее время К.Т.А. умерла, и, истцы, являются наследниками после смерти К.Т.А.
Истцы с учетом уточненных требований просили признать отсутствующим право собственности за К.Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу; признать право общей долевой собственности за К.Ю., С., К.Д. по 1/3 доле за каждым на указанное домовладение и земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Ю., К.Д., С. в лице представителя по доверенности Р.Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался нормой права, которая не может быть применима к данным правоотношениям.
Также апеллянты указали, что суд в решении не обосновал и не указал, какой нормой права руководствовался, отклоняя неопровержимый факт возмездного приобретения земельного участка по договору купли-продажи. Не дал своей правовой оценки документам, имеющим юридическое значение как порождающие и подтверждающие право собственности на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, того что документы оспорены, признаны недействительными либо отменены, а также то, что отсутствует решение об изъятии земельного участка у истцов. Выводы о том, что договор купли-продажи земельного участка признан судом ничтожным или недействительным в решении отсутствуют. Суд необоснованно сослался на отсутствие проекта строения и на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в законное владение и пользование истцовой стороне не предоставлялся, поскольку отсутствие проекта не имеет юридического значения для рассмотрения дела в рамках ст. 222 ГК РФ, а земельный участок был предоставлен наследодателю К.Т.А. в рамках действующего закона. Суд не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не дал оценки тому факту, что истцами и прежними владельцами были предприняты все меры к легализации спорного дома во внесудебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истцов Р.Е.В., В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности за К.Т. на домовладение и на земельный участок в связи с отменой ранее вынесенного решения суда о признании права собственности на спорный жилой дом, исходил из того, что отмена решения суда является основанием для погашения соответствующей записи, а не признании этого права отсутствующим. Кроме того, суд указал, что наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное имущество за К.Т.А. не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный жилой дом отсутствует проект строения, земельный участок, на котором расположен спорный объект, в законное владение и пользование истцовой стороне не предоставлялся. Правовые основания законного владения земельным участком не установлены, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с собственником строения, к таковым не может быть отнесен в силу закона, отсутствуют доказательства обращения как прежних владельцев, так и нынешних, в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также и отказ указанных органов в выдаче соответствующих разрешений. Доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих наличие оснований и для приобретения в собственность, как строения, так и спорного земельного участка не представлено, то есть не доказан факт предоставления спорного земельного участка истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности за К.Т. на спорное домовладение и на земельный участок, а также для признания права собственности на земельный участок.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности владения истцами земельным участком на котором возведен спорный жилой дом, и соответственно отсутствии оснований для признания права собственности за истцами на спорный жилой дом.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом литер "А" общей площадью 48,20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в 1964 году Д,А.К. - дедушкой истцов С. и К.Д. и тестем К.Ю. С 17.09.1964 года ведется домовая книга, в которой длительный период времени зарегистрированы и проживают истцы, а при жизни были зарегистрированы Д,А.К. а также К.Т.А. - мать истцов С. и К.Д. и супруга К.Ю.
Истцы осуществляют платежи за коммунальные услуги, а также за земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 200 кв. м.
В настоящее время земельный участок числится в собственности за умершей К.Т.А. которая приобрела это право на основании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением строения на тот момент в собственности К.Т.А.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200 кв. м находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям городских поселений с назначением объекта - индивидуальный жилой дом. Участок не отнесен законодательством РФ к федеральной собственности и собственности Ростовской области, не входят в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, земель общего пользования. Ограничения в оборотоспособности земельного участка отсутствуют.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2012 года, выполненному ИП С.Г.Е. все несущие конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенного жилого дома литер "А" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о соответствии постройки строительным нормам.
Статус самовольной постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и обстоятельства соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам. Сведения о нарушениях прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан в деле также отсутствуют.
Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В силу п. 4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" действующего на момент возведения жилого дома в 1961 году (утратил силу в 1988 году - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 г. N 8502-XI) - в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.
Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако, отсутствие у истцов такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п. 5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.
В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.
Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки.
Как установлено судебной коллегией в судебном заседании жилой дом литер "А" общей площадью 48,20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в 1964 году Д,А.К. - дедушкой истцов С. и К.Д. и тестем К.Ю. С 17.09.1964 года ведется домовая книга, в которой длительный период времени зарегистрированы и проживают истцы и при жизни были зарегистрированы Д,А.К. а также К.Т.А. - мать истцов С., К.Д. и супруга К.Ю.
Истцы осуществляют платежи за коммунальные услуги, а также за земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 200 кв. м.
Доказательством признания муниципальными органами факта правомерного пользования истцами спорным земельным участком является постановка его на кадастровый учет, отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в определенных границах, не выходящих за пределы "красных линий", выдача в 1964 году домовой книги на спорное домовладение с отметкой о постоянной регистрации истцов.
Участок не отнесен законодательством РФ к федеральной собственности и собственности Ростовской области, не входит в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, земель общего пользования. Ограничения в оборотоспособности земельного участка отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 июня 2012 года, выполненному ИП С.Г.Е. все несущие конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенного жилого дома литер "А" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 названного постановления самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право пожизненного наследуемого владения впервые установил Закон СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", а земельный участок по ул. Вятская, 82"а" использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1964 года.
Установив наличие у истца права пользования земельным участком, отсутствие возражений смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, оценив заключение эксперта, согласно которому жилой дом соответствует строительным нормам и Правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенный жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания права собственности на жилой дом не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.Д., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7170/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7170/2014
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Д., С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года,
установила:
К.Ю., К.Д., С. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление ФСГРКиК по РО, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска истцы сослались на то, что зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дом был построен Д,А.К. который приходится отцом К.Т.(Д.), а она приходилась супругой К.Ю. и матерью С. и К.Д.
В 1964 году Д,А.К. был предоставлен земельный участок для строительства дома, однако документы не сохранились. После строительства в установленном законом порядке спорный дом зарегистрирован не был. Истцы - переживший супруг и дети - сын и дочь, владеют вышеуказанным домом, несут бремя его содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2012 года право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за К.Т.А.
На основании зарегистрированного права собственности на строение было оформлено и право на земельный участок.
Согласно свидетельства о государственной регистрации К.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.10.2013 г., заключенного между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и К.Т.А.
Указанный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением на тот момент строения по вышеуказанному адресу в собственности К.Т.А.
По апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. о признании права собственности на жилой дом, отказано.
В настоящее время К.Т.А. умерла, и, истцы, являются наследниками после смерти К.Т.А.
Истцы с учетом уточненных требований просили признать отсутствующим право собственности за К.Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу; признать право общей долевой собственности за К.Ю., С., К.Д. по 1/3 доле за каждым на указанное домовладение и земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Ю., К.Д., С. в лице представителя по доверенности Р.Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался нормой права, которая не может быть применима к данным правоотношениям.
Также апеллянты указали, что суд в решении не обосновал и не указал, какой нормой права руководствовался, отклоняя неопровержимый факт возмездного приобретения земельного участка по договору купли-продажи. Не дал своей правовой оценки документам, имеющим юридическое значение как порождающие и подтверждающие право собственности на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, того что документы оспорены, признаны недействительными либо отменены, а также то, что отсутствует решение об изъятии земельного участка у истцов. Выводы о том, что договор купли-продажи земельного участка признан судом ничтожным или недействительным в решении отсутствуют. Суд необоснованно сослался на отсутствие проекта строения и на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в законное владение и пользование истцовой стороне не предоставлялся, поскольку отсутствие проекта не имеет юридического значения для рассмотрения дела в рамках ст. 222 ГК РФ, а земельный участок был предоставлен наследодателю К.Т.А. в рамках действующего закона. Суд не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не дал оценки тому факту, что истцами и прежними владельцами были предприняты все меры к легализации спорного дома во внесудебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истцов Р.Е.В., В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности за К.Т. на домовладение и на земельный участок в связи с отменой ранее вынесенного решения суда о признании права собственности на спорный жилой дом, исходил из того, что отмена решения суда является основанием для погашения соответствующей записи, а не признании этого права отсутствующим. Кроме того, суд указал, что наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное имущество за К.Т.А. не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный жилой дом отсутствует проект строения, земельный участок, на котором расположен спорный объект, в законное владение и пользование истцовой стороне не предоставлялся. Правовые основания законного владения земельным участком не установлены, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с собственником строения, к таковым не может быть отнесен в силу закона, отсутствуют доказательства обращения как прежних владельцев, так и нынешних, в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также и отказ указанных органов в выдаче соответствующих разрешений. Доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих наличие оснований и для приобретения в собственность, как строения, так и спорного земельного участка не представлено, то есть не доказан факт предоставления спорного земельного участка истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности за К.Т. на спорное домовладение и на земельный участок, а также для признания права собственности на земельный участок.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности владения истцами земельным участком на котором возведен спорный жилой дом, и соответственно отсутствии оснований для признания права собственности за истцами на спорный жилой дом.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом литер "А" общей площадью 48,20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в 1964 году Д,А.К. - дедушкой истцов С. и К.Д. и тестем К.Ю. С 17.09.1964 года ведется домовая книга, в которой длительный период времени зарегистрированы и проживают истцы, а при жизни были зарегистрированы Д,А.К. а также К.Т.А. - мать истцов С. и К.Д. и супруга К.Ю.
Истцы осуществляют платежи за коммунальные услуги, а также за земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 200 кв. м.
В настоящее время земельный участок числится в собственности за умершей К.Т.А. которая приобрела это право на основании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением строения на тот момент в собственности К.Т.А.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200 кв. м находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям городских поселений с назначением объекта - индивидуальный жилой дом. Участок не отнесен законодательством РФ к федеральной собственности и собственности Ростовской области, не входят в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, земель общего пользования. Ограничения в оборотоспособности земельного участка отсутствуют.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2012 года, выполненному ИП С.Г.Е. все несущие конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенного жилого дома литер "А" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о соответствии постройки строительным нормам.
Статус самовольной постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и обстоятельства соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам. Сведения о нарушениях прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан в деле также отсутствуют.
Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В силу п. 4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" действующего на момент возведения жилого дома в 1961 году (утратил силу в 1988 году - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 г. N 8502-XI) - в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.
Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако, отсутствие у истцов такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п. 5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.
В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.
Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки.
Как установлено судебной коллегией в судебном заседании жилой дом литер "А" общей площадью 48,20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в 1964 году Д,А.К. - дедушкой истцов С. и К.Д. и тестем К.Ю. С 17.09.1964 года ведется домовая книга, в которой длительный период времени зарегистрированы и проживают истцы и при жизни были зарегистрированы Д,А.К. а также К.Т.А. - мать истцов С., К.Д. и супруга К.Ю.
Истцы осуществляют платежи за коммунальные услуги, а также за земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 200 кв. м.
Доказательством признания муниципальными органами факта правомерного пользования истцами спорным земельным участком является постановка его на кадастровый учет, отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в определенных границах, не выходящих за пределы "красных линий", выдача в 1964 году домовой книги на спорное домовладение с отметкой о постоянной регистрации истцов.
Участок не отнесен законодательством РФ к федеральной собственности и собственности Ростовской области, не входит в состав земель городских лесов, водного фонда, особо охраняемых природных территорий, земель общего пользования. Ограничения в оборотоспособности земельного участка отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 июня 2012 года, выполненному ИП С.Г.Е. все несущие конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенного жилого дома литер "А" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 названного постановления самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право пожизненного наследуемого владения впервые установил Закон СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", а земельный участок по ул. Вятская, 82"а" использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1964 года.
Установив наличие у истца права пользования земельным участком, отсутствие возражений смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, оценив заключение эксперта, согласно которому жилой дом соответствует строительным нормам и Правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенный жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания права собственности на жилой дом не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.Д., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)