Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу ДНТ "Колос-1" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1824/12 по иску А. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску И. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску М. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ "Ладога" к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута исковые требования истцов и третьего лица СНТ "Ладога" удовлетворены, в пользу СНТ "Ладога" установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 976 кв. м, принадлежащего ДНТ "Колос-1", в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта в координатах, указанных в приложении 3 к заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Представитель СНТ "Ладога" обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 г., ссылаясь на то, что решение суда исполнить не возможно, т.к. имеются неясности в резолютивной части решения суда.
Председатель СНТ "Ладога" Р. и представитель СНТ "Ладога" судебном заседании заявление поддержали.
Судом участию в процессе был привлечен судебный пристав-исполнитель который заявление просил удовлетворить.
От председателя Правления ДНТ "Колос-1" в возражениях просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 31 марта 2015 года заявление удовлетворено и разъяснено, что частный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7976 кв. м, принадлежащего ДНТ "Колос-1", в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта в координатах, указанных в приложении 3 к заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", с целью прохода и проезда членов СНТ "Ладога".
В частной жалобе ДНТ "Колос-1" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, СНТ "Ладога" при обращении с иском к ДНТ "Колос-1" не действовало в интересах членов СНТ "Ладога" и данное судебное решение не предоставляет другим членам СНТ "Ладога" права на проход и проезд по земельному участку ДНТ "Колос-1".
С учетом изложенного, обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание решения, вступившего в законную силу, что недопустимо.
Судебная коллегия находит, что текст решения, который просил разъяснить представитель СНТ "Ладога" изложен в понятной форме и не допускает двояких толкований и разъяснения не требует.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 года - отменить, частную жалобу ДНТ "Колос-1" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления СНТ "Ладога" о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12849/2015, 2-1824/12
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда удовлетворено, так как в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-12849/2015
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу ДНТ "Колос-1" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1824/12 по иску А. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску И. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску М. к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ "Ладога" к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута исковые требования истцов и третьего лица СНТ "Ладога" удовлетворены, в пользу СНТ "Ладога" установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 976 кв. м, принадлежащего ДНТ "Колос-1", в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта в координатах, указанных в приложении 3 к заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Представитель СНТ "Ладога" обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 г., ссылаясь на то, что решение суда исполнить не возможно, т.к. имеются неясности в резолютивной части решения суда.
Председатель СНТ "Ладога" Р. и представитель СНТ "Ладога" судебном заседании заявление поддержали.
Судом участию в процессе был привлечен судебный пристав-исполнитель который заявление просил удовлетворить.
От председателя Правления ДНТ "Колос-1" в возражениях просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 31 марта 2015 года заявление удовлетворено и разъяснено, что частный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7976 кв. м, принадлежащего ДНТ "Колос-1", в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта в координатах, указанных в приложении 3 к заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", с целью прохода и проезда членов СНТ "Ладога".
В частной жалобе ДНТ "Колос-1" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, СНТ "Ладога" при обращении с иском к ДНТ "Колос-1" не действовало в интересах членов СНТ "Ладога" и данное судебное решение не предоставляет другим членам СНТ "Ладога" права на проход и проезд по земельному участку ДНТ "Колос-1".
С учетом изложенного, обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание решения, вступившего в законную силу, что недопустимо.
Судебная коллегия находит, что текст решения, который просил разъяснить представитель СНТ "Ладога" изложен в понятной форме и не допускает двояких толкований и разъяснения не требует.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года о разъяснении решения суда от 24 сентября 2012 года - отменить, частную жалобу ДНТ "Колос-1" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления СНТ "Ладога" о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)