Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе осуществления действий по розыску имущества ответчика было установлено, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащую М.Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, для удовлетворения требований кредитора Б. по исполнительному производству N, возбужденному 07 мая 2014 года Цивильским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом гор. Чебоксары от 18 марта 2011 года о взыскании с М.Н. в пользу Б. денежной суммы в размере <руб.>.
Реализовать принадлежащую М.Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с М.Н. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <руб.>, в том числе: <руб.> за составление справки N 650 от 09 июня 2014 года; <руб.> за оказанные юридические услуги; <руб.> за уплаченную государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т., поддержавшего жалобу, представителя истца Б. - М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что 18 марта 2011 года решением Калининского районного суда гор. Чебоксары с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <руб.>. 29 марта 2011 года по данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП в отношении М.Н. возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления действий по розыску имущества ответчика было установлено, что М.Н. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обратить взыскание на указанную выше долю должника в недвижимом имуществе, произведя его реализацию путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, в том числе: <руб.> за составление справки N 650 от 09 июня 2014 года; <руб.> за оказанные юридические услуги; <руб.> за уплаченную государственную пошлину.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Т., одновременно представляющего по доверенности интересы третьего лица М.Л., не признавшего исковые требования.
Третье лицо М.Л., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Цивильского РОСП в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителем третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Калининском районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на основании решения данного суда от 18 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание <руб.> в пользу взыскателя Б.
В настоящее время долг перед взыскателем Б. должником не погашен, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.
Должнику принадлежит на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Каких-либо строений, в т.ч. жилых, на земельном участке не имеется. Наряду с М.Н. собственниками данного участка являются М.Л. (<...> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (<...> доли в праве общей долевой собственности). Право собственности М-вых на данный земельный участок возникло на основании договора купли купли-продажи от 13 октября 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года на спорный земельный участок наложен арест.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Б. требования об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имущества ответчика М.Н.В., являющегося должником по исполнительному производству, недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя Б., а также из того, что должник М.Н.В. не исполняет должным образом возложенные на него обязательства, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время, и что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую истец просит обратить взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом суд также учел, что условия и цена выкупа между кредитором Б., должником М.Н. и собственниками спорного земельного участка М.Л. и ФИО1 не согласованы.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что третьи лица М.Л. и ФИО1 имеют право преимущественной покупки <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный, а также о том, что они, учитывая отсутствие в материалах дела иной оценки стоимости спорной доли на земельный участок, согласны на приобретение данной доли по стоимости, определенной в представленном ими отчете, то они судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Часть 1 статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 87 того же Федерального закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование, как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц М.Л. и ФИО1 на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не отражении судом в резолютивной части своего решения о реализации спорной доли на земельный участок путем проведения открытых торгов в форме аукциона в случае отказа остальных участников общей собственности от ее приобретения.
Не могут быть приняты во внимание и изложенные в апелляционной жалобе ее авторами доводы со ссылкой на положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что обращение взыскания на спорную долю на земельный участок в счет удовлетворения требований взыскателя Б. нарушает права других имеющихся кредиторов ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.
Кроме того, на изложенные доводы следует также отметить, что заявляя о нарушении прав иных взыскателей, авторы жалобы документов, свидетельствующих о наличии полномочий на представление интересов последних, не представили.
Учитывая, что в силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, поскольку арест имущества должника и обращение на него взыскания осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то в данном случае судебного решения не требовалось.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о цене имущества, то они повторяют позицию третьего лица и стороны ответчика, изложенную ими в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу третьего лица М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213/2015, 33-5388/2014
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе осуществления действий по розыску имущества ответчика было установлено, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-213-2015
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащую М.Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, для удовлетворения требований кредитора Б. по исполнительному производству N, возбужденному 07 мая 2014 года Цивильским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом гор. Чебоксары от 18 марта 2011 года о взыскании с М.Н. в пользу Б. денежной суммы в размере <руб.>.
Реализовать принадлежащую М.Н. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с М.Н. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <руб.>, в том числе: <руб.> за составление справки N 650 от 09 июня 2014 года; <руб.> за оказанные юридические услуги; <руб.> за уплаченную государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т., поддержавшего жалобу, представителя истца Б. - М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что 18 марта 2011 года решением Калининского районного суда гор. Чебоксары с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <руб.>. 29 марта 2011 года по данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП в отношении М.Н. возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления действий по розыску имущества ответчика было установлено, что М.Н. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обратить взыскание на указанную выше долю должника в недвижимом имуществе, произведя его реализацию путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, в том числе: <руб.> за составление справки N 650 от 09 июня 2014 года; <руб.> за оказанные юридические услуги; <руб.> за уплаченную государственную пошлину.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Т., одновременно представляющего по доверенности интересы третьего лица М.Л., не признавшего исковые требования.
Третье лицо М.Л., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Цивильского РОСП в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителем третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Калининском районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на основании решения данного суда от 18 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание <руб.> в пользу взыскателя Б.
В настоящее время долг перед взыскателем Б. должником не погашен, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.
Должнику принадлежит на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Каких-либо строений, в т.ч. жилых, на земельном участке не имеется. Наряду с М.Н. собственниками данного участка являются М.Л. (<...> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (<...> доли в праве общей долевой собственности). Право собственности М-вых на данный земельный участок возникло на основании договора купли купли-продажи от 13 октября 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года на спорный земельный участок наложен арест.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Б. требования об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имущества ответчика М.Н.В., являющегося должником по исполнительному производству, недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя Б., а также из того, что должник М.Н.В. не исполняет должным образом возложенные на него обязательства, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время, и что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую истец просит обратить взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом суд также учел, что условия и цена выкупа между кредитором Б., должником М.Н. и собственниками спорного земельного участка М.Л. и ФИО1 не согласованы.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что третьи лица М.Л. и ФИО1 имеют право преимущественной покупки <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный, а также о том, что они, учитывая отсутствие в материалах дела иной оценки стоимости спорной доли на земельный участок, согласны на приобретение данной доли по стоимости, определенной в представленном ими отчете, то они судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Часть 1 статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 87 того же Федерального закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование, как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц М.Л. и ФИО1 на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не отражении судом в резолютивной части своего решения о реализации спорной доли на земельный участок путем проведения открытых торгов в форме аукциона в случае отказа остальных участников общей собственности от ее приобретения.
Не могут быть приняты во внимание и изложенные в апелляционной жалобе ее авторами доводы со ссылкой на положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что обращение взыскания на спорную долю на земельный участок в счет удовлетворения требований взыскателя Б. нарушает права других имеющихся кредиторов ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.
Кроме того, на изложенные доводы следует также отметить, что заявляя о нарушении прав иных взыскателей, авторы жалобы документов, свидетельствующих о наличии полномочий на представление интересов последних, не представили.
Учитывая, что в силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, поскольку арест имущества должника и обращение на него взыскания осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то в данном случае судебного решения не требовалось.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о цене имущества, то они повторяют позицию третьего лица и стороны ответчика, изложенную ими в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица М.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя третьего лица М.Л. и ответчика М.Н. - Т. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)