Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчиком, арендовавшим земельный участок рядом с водоемом, установлено ограничение пользования гражданами указанным водоемом для осуществления любительского и спортивного рыбоводства путем установки знака, запрещающего рыбную ловлю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к П. ФИО11 о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временные сооружения, ограничивающее возможность использования гражданами пруд.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению М.М. проверена проверка исполнения водного законодательства. Проверкой установлено, что основании договора аренды земельного участка от дата N ..., заключенного между Администрацией муниципального района Куюргазинский район, в лице председателя комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району ФИО5 и П., последнему передан в аренду земельный участок, площадью ... га, из них пастбища ... га, под водой - ... га, с кадастровым номером N ..., из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес Водоем, расположенный на данном участке, в аренду П. не передан, на праве собственности указанному лицу не принадлежит и является водным объектом общего пользования. Вместе с тем, П. установлено ограничение пользования гражданами указанным водоемом для осуществления любительского и спортивного рыбоводства, путем установки знака, запрещающего рыбную ловлю в связи с арендой пруда и устанавливающего штраф в размере... руб. в случае нарушения запрета. Таким образом, действия П. являются незаконными и ограничивают права граждан на использование водного объекта для осуществления рыбной ловли.
Прокурор просил признать незаконными действия П. по ограничению прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, расположенном с восточной стороны д. Холмогоры, Куюргазинского района Республики Башкортостан, обязать незамедлительно демонтировать запрещающий знак, установленный у пруда.
В последующем прокурор дополнил исковые требования, обосновав тем, что в ходе дополнительной проверки установлено, что на берегу водного объекта П. установлено временное сооружение, ограничивающее возможность использования пруда гражданами, что является незаконным и просил обязать незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений по делу не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Материалами дела установлено, что дата П. подал заявку в Администрацию муниципального района Куюргазинский район на оформление земельного участка категории "земель сельскохозяйственного назначения" в аренду сроком на... лет, для выращивания рыб.
На основании Постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район от дата N ... "О предоставлении земельного участка П. для ведения личного подсобного хозяйства", дата П. заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, согласно которому П. принимает в аренду земельный участок, общей площадью ... га, из них пастбища ... га, под водой - ... га, с кадастровым номером N ..., из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на ... лет, расположенный по адресу: адрес. Данный договор дата зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации N ...
С целью занятия возведением рыб в имеющемся на указанном земельном участке пруду, П. приобретал рыбопосадочный материал, также приобретал кормовую смесь для кормления рыб.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный пруд, расположенный по адресу: адрес не определен, как самостоятельный объект права, а поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости - земельного участка, который предоставлен П. на праве аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом о введении в действие ЗК РФ или другим федеральным законом не предусмотрено иное, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Таким образом, пруд является сложной недвижимой вещью, и права на него подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 130, 131 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что пруд является сложной недвижимой вещью, подтверждается положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8).
Соответственно, пруд, расположенный на земельном участке, расположенный по адресу: адрес, переданном ответчику на праве аренды, является его составной частью.
Более того, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.
В соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
На основании абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.
Таким образом, используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, ответчик имеет согласно аналогии Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчика П., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.
Что касается требований прокурора в части обязания П. незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, то судебная коллегия считает их, также не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о демонтаже временного сооружения, прокурором не представлены доказательства наличия у спорного сооружения признаков объектов недвижимого имущества, подлежащего сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не представлено доказательств, что в действиях ответчика, установившего на указанной территории временное сооружение, усматривается злоупотребление правом, нарушение право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного пользования землями общего пользования.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.
Доказательств того, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта ограничен, прокурор, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, факт нарушения ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в части нахождения временного сооружения на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, на котором и основан иск, не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Доводы апелляционного представления прокурора аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18287/2014
Требование: О признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, обязании демонтировать с береговой полосы временные сооружения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчиком, арендовавшим земельный участок рядом с водоемом, установлено ограничение пользования гражданами указанным водоемом для осуществления любительского и спортивного рыбоводства путем установки знака, запрещающего рыбную ловлю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18287/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к П. ФИО11 о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временные сооружения, ограничивающее возможность использования гражданами пруд.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению М.М. проверена проверка исполнения водного законодательства. Проверкой установлено, что основании договора аренды земельного участка от дата N ..., заключенного между Администрацией муниципального района Куюргазинский район, в лице председателя комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району ФИО5 и П., последнему передан в аренду земельный участок, площадью ... га, из них пастбища ... га, под водой - ... га, с кадастровым номером N ..., из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес Водоем, расположенный на данном участке, в аренду П. не передан, на праве собственности указанному лицу не принадлежит и является водным объектом общего пользования. Вместе с тем, П. установлено ограничение пользования гражданами указанным водоемом для осуществления любительского и спортивного рыбоводства, путем установки знака, запрещающего рыбную ловлю в связи с арендой пруда и устанавливающего штраф в размере... руб. в случае нарушения запрета. Таким образом, действия П. являются незаконными и ограничивают права граждан на использование водного объекта для осуществления рыбной ловли.
Прокурор просил признать незаконными действия П. по ограничению прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, расположенном с восточной стороны д. Холмогоры, Куюргазинского района Республики Башкортостан, обязать незамедлительно демонтировать запрещающий знак, установленный у пруда.
В последующем прокурор дополнил исковые требования, обосновав тем, что в ходе дополнительной проверки установлено, что на берегу водного объекта П. установлено временное сооружение, ограничивающее возможность использования пруда гражданами, что является незаконным и просил обязать незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений по делу не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Материалами дела установлено, что дата П. подал заявку в Администрацию муниципального района Куюргазинский район на оформление земельного участка категории "земель сельскохозяйственного назначения" в аренду сроком на... лет, для выращивания рыб.
На основании Постановления Администрации муниципального района Куюргазинский район от дата N ... "О предоставлении земельного участка П. для ведения личного подсобного хозяйства", дата П. заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, согласно которому П. принимает в аренду земельный участок, общей площадью ... га, из них пастбища ... га, под водой - ... га, с кадастровым номером N ..., из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на ... лет, расположенный по адресу: адрес. Данный договор дата зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации N ...
С целью занятия возведением рыб в имеющемся на указанном земельном участке пруду, П. приобретал рыбопосадочный материал, также приобретал кормовую смесь для кормления рыб.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный пруд, расположенный по адресу: адрес не определен, как самостоятельный объект права, а поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости - земельного участка, который предоставлен П. на праве аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом о введении в действие ЗК РФ или другим федеральным законом не предусмотрено иное, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Таким образом, пруд является сложной недвижимой вещью, и права на него подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 130, 131 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что пруд является сложной недвижимой вещью, подтверждается положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8).
Соответственно, пруд, расположенный на земельном участке, расположенный по адресу: адрес, переданном ответчику на праве аренды, является его составной частью.
Более того, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.
В соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
На основании абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.
Таким образом, используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, ответчик имеет согласно аналогии Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчика П., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.
Что касается требований прокурора в части обязания П. незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, то судебная коллегия считает их, также не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о демонтаже временного сооружения, прокурором не представлены доказательства наличия у спорного сооружения признаков объектов недвижимого имущества, подлежащего сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не представлено доказательств, что в действиях ответчика, установившего на указанной территории временное сооружение, усматривается злоупотребление правом, нарушение право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного пользования землями общего пользования.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.
Доказательств того, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта ограничен, прокурор, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, факт нарушения ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в части нахождения временного сооружения на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, на котором и основан иск, не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Доводы апелляционного представления прокурора аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)