Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Гильмутдинова А.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к А. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - КЗИО ИК МО г. Казани) обратилось к А. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка N .... от 29 октября 2013 года и возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В обоснование требований указано, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) N .... от 07 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1043 кв. м, в жилом массиве <адрес>. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
В ходе проверки Татарстанского УФАС России были выявлены со стороны ИК МО г. Казани и ООО "Центр аудита и консалтинга" нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 20 сентября 2013 года по делу .... и предписание N .... от 20 сентября 2013 года, согласно которому КЗИО ИК МО г. Казани обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка в связи с наличием вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В суде первой инстанции представитель КЗИО ИК МО г. Казани исковые требования поддержал.
А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КЗИО ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением ИК МО г. Казани N .... от 07 октября 2013 года А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер .... площадью 1043 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
29 октября 2013 года между КЗИО ИК МО г. Казани и А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от 29 октября 2013 года КЗИО ИКМО г. Казани передал в собственность, а ответчик принял в собственность спорный земельный участок.
Обращаясь с настоящими требованиями, КЗИО ИК МО г. Казани указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно на признание антимонопольным органом и Арбитражным судом Республики Татарстан действий ИК МО г. Казани и КЗИО ИК МО г. Казани нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции".
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве .... с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур КЗИО ИК МО г. Казани нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал следующее.
Признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным судом Республики Татарстан действий КЗИО ИК МО г. Казани и ИК МО г. Казани нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что КЗИО ИК МО г. Казани в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, судебной коллегией отклоняется.
Так, одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных КЗИО ИК МО г. Казани исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на А. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность КЗИО ИК МО г. Казани положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2015
Требование: О расторжении договора, обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6972/2015
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Гильмутдинова А.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к А. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - КЗИО ИК МО г. Казани) обратилось к А. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка N .... от 29 октября 2013 года и возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи.
В обоснование требований указано, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) N .... от 07 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1043 кв. м, в жилом массиве <адрес>. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
В ходе проверки Татарстанского УФАС России были выявлены со стороны ИК МО г. Казани и ООО "Центр аудита и консалтинга" нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 20 сентября 2013 года по делу .... и предписание N .... от 20 сентября 2013 года, согласно которому КЗИО ИК МО г. Казани обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка в связи с наличием вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В суде первой инстанции представитель КЗИО ИК МО г. Казани исковые требования поддержал.
А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КЗИО ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением ИК МО г. Казани N .... от 07 октября 2013 года А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер .... площадью 1043 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
29 октября 2013 года между КЗИО ИК МО г. Казани и А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от 29 октября 2013 года КЗИО ИКМО г. Казани передал в собственность, а ответчик принял в собственность спорный земельный участок.
Обращаясь с настоящими требованиями, КЗИО ИК МО г. Казани указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно на признание антимонопольным органом и Арбитражным судом Республики Татарстан действий ИК МО г. Казани и КЗИО ИК МО г. Казани нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции".
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве .... с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур КЗИО ИК МО г. Казани нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал следующее.
Признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным судом Республики Татарстан действий КЗИО ИК МО г. Казани и ИК МО г. Казани нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что КЗИО ИК МО г. Казани в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, судебной коллегией отклоняется.
Так, одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных КЗИО ИК МО г. Казани исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на А. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность КЗИО ИК МО г. Казани положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)