Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кировский городской суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, расположенных по <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, передав права собственности на спорные объекты недвижимости К.
В обоснование исковых требований указала, что в <дата> обсуждала с ответчиком заключение договора ренты и была готова передать М. право собственности на указанные земельный участок и жилой дом в обмен на содержание и уход. <дата> стороны заключили, по мнению истца, договор ренты, при этом материального содержания ответчик не оказывала. После обращения с заявлением в полицию, истцу стало известно, что в действительности <дата> был заключен договор купли-продажи и имеется расписка о получении от ответчика денежных средств по договору в размере <сумма>, которые истец не получала. Указывает, что при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик и ее представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения (л.д. 66 - 67).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что указанные в решении выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что в действиях ответчика имелись все атрибуты того, чтобы у истца сложилось заблуждение относительно природы данного договора, в том числе ответчиком были проведены многочисленные беседы относительно заключения договора ренты, была организована встреча с нотариусом на предмет консультации по заключении договора ренты, что фактически подтвердил и допрошенный в суде свидетель нотариус С.Р., при этом суд делает совершенно противоречивый вывод данному обстоятельству и доказательству.
Указывает, что о намерении заключения договора ренты свидетельствует справка Филиала Областного ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Кировское бюро технической инвентаризации, из которой следует, что она была выдана для предоставления в нотариальный орган на предмет оформления договора ренты.
Судом первой инстанции проигнорированы доказательства того, при каких обстоятельствах был подписан договор, а именно, что данный договор изготовлен ответчиком в простой письменной форме, что исключало возможность надлежащим образом разъяснить истцу относительно природы подписываемого ею текста договора.
Показания ответчика относительно передачи денежных средств, данные в органах полиции, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. При этом, истец денежные средства не получала.
Суд проигнорировал доказательства того, что у истца и после поездки в регистрирующий орган не было оснований думать о том, что она заключила не договор ренты, так как истец продолжала проживать в том же доме без каких-либо условий и сделок.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 122 - 124).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому К. передает в собственность за плату земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а М. обязуется принять указанные объекты и уплатить за них цену в размере <сумма>, из которых <сумма>. - стоимость земельного участка, <сумма> - стоимость жилого дома (л.д. 13 - 16).
Денежные средства в размере <сумма> ответчиком переданы К. <дата> (л.д. 32).
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата>, право собственности на спорные земельный участок и жилое помещение зарегистрировано на М. (л.д. 10, 11, 47).
Заявление о государственной регистрации договора и переходе права собственности подано в регистрирующий орган лично истцом (л.д. 12 - 13, 14, 15 мат. проверки).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, что свидетель нотариус С.Р. подтвердил консультацию относительно договора ренты, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что свидетель не мог вспомнить истца, хотя не отрицал, что лицо ему знакомо. Свидетель затруднился сказать, в чем заключалась консультация истца (л.д. 100), истцом и ее представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом судебная коллегия учитывает, что при допросе указанного свидетеля истец пояснила, что она в кабинет к нотариусу не заходила и возражала против пояснений ответчика о том, что истец находилась у нотариуса как в присутствии ответчика, так и в ее отсутствие и консультация проводилась по всем возможным договорам (ренты, дарения, купли-продажи).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истец денежные средства не получала, т.к. в материалах дела имеется расписка от <дата>, согласно которой К. получила денежные средства за спорные земельный участок и жилой дом, расписку истец не оспаривала, доказательств неподписания данной расписки не представила. Представленная расписка подтверждает содержащиеся в договоре купли-продажи условия, изложенные в п. 3.2, что оплата стоимости земельного участка и жилого дома произведены в полном объеме перед подписанием договора.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что договор изготовлен в простой письменной форме, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в простой письменной форме, при этом он подлежит обязательной государственной регистрации, таким образом простая письменная форма договора недвижимости, прошедшего государственную регистрацию, не является доказательством, подтверждающим заблуждения истца относительно природы заключенной сделки, более того заявления о государственной регистрации спорного договора и о переходе права собственности истцом подавались лично.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, о намерении ответчика ввести истца в заблуждение в части природы заключаемой сделки, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истец продолжает проживать в том же доме без каких-либо условий и сделок, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ, ответчик вправе распорядиться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе предоставить его истцу для проживания на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3572/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кировский городской суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, расположенных по <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, передав права собственности на спорные объекты недвижимости К.
В обоснование исковых требований указала, что в <дата> обсуждала с ответчиком заключение договора ренты и была готова передать М. право собственности на указанные земельный участок и жилой дом в обмен на содержание и уход. <дата> стороны заключили, по мнению истца, договор ренты, при этом материального содержания ответчик не оказывала. После обращения с заявлением в полицию, истцу стало известно, что в действительности <дата> был заключен договор купли-продажи и имеется расписка о получении от ответчика денежных средств по договору в размере <сумма>, которые истец не получала. Указывает, что при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик и ее представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения (л.д. 66 - 67).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что указанные в решении выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что в действиях ответчика имелись все атрибуты того, чтобы у истца сложилось заблуждение относительно природы данного договора, в том числе ответчиком были проведены многочисленные беседы относительно заключения договора ренты, была организована встреча с нотариусом на предмет консультации по заключении договора ренты, что фактически подтвердил и допрошенный в суде свидетель нотариус С.Р., при этом суд делает совершенно противоречивый вывод данному обстоятельству и доказательству.
Указывает, что о намерении заключения договора ренты свидетельствует справка Филиала Областного ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Кировское бюро технической инвентаризации, из которой следует, что она была выдана для предоставления в нотариальный орган на предмет оформления договора ренты.
Судом первой инстанции проигнорированы доказательства того, при каких обстоятельствах был подписан договор, а именно, что данный договор изготовлен ответчиком в простой письменной форме, что исключало возможность надлежащим образом разъяснить истцу относительно природы подписываемого ею текста договора.
Показания ответчика относительно передачи денежных средств, данные в органах полиции, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. При этом, истец денежные средства не получала.
Суд проигнорировал доказательства того, что у истца и после поездки в регистрирующий орган не было оснований думать о том, что она заключила не договор ренты, так как истец продолжала проживать в том же доме без каких-либо условий и сделок.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 122 - 124).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому К. передает в собственность за плату земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а М. обязуется принять указанные объекты и уплатить за них цену в размере <сумма>, из которых <сумма>. - стоимость земельного участка, <сумма> - стоимость жилого дома (л.д. 13 - 16).
Денежные средства в размере <сумма> ответчиком переданы К. <дата> (л.д. 32).
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата>, право собственности на спорные земельный участок и жилое помещение зарегистрировано на М. (л.д. 10, 11, 47).
Заявление о государственной регистрации договора и переходе права собственности подано в регистрирующий орган лично истцом (л.д. 12 - 13, 14, 15 мат. проверки).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, что свидетель нотариус С.Р. подтвердил консультацию относительно договора ренты, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что свидетель не мог вспомнить истца, хотя не отрицал, что лицо ему знакомо. Свидетель затруднился сказать, в чем заключалась консультация истца (л.д. 100), истцом и ее представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом судебная коллегия учитывает, что при допросе указанного свидетеля истец пояснила, что она в кабинет к нотариусу не заходила и возражала против пояснений ответчика о том, что истец находилась у нотариуса как в присутствии ответчика, так и в ее отсутствие и консультация проводилась по всем возможным договорам (ренты, дарения, купли-продажи).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истец денежные средства не получала, т.к. в материалах дела имеется расписка от <дата>, согласно которой К. получила денежные средства за спорные земельный участок и жилой дом, расписку истец не оспаривала, доказательств неподписания данной расписки не представила. Представленная расписка подтверждает содержащиеся в договоре купли-продажи условия, изложенные в п. 3.2, что оплата стоимости земельного участка и жилого дома произведены в полном объеме перед подписанием договора.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что договор изготовлен в простой письменной форме, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в простой письменной форме, при этом он подлежит обязательной государственной регистрации, таким образом простая письменная форма договора недвижимости, прошедшего государственную регистрацию, не является доказательством, подтверждающим заблуждения истца относительно природы заключенной сделки, более того заявления о государственной регистрации спорного договора и о переходе права собственности истцом подавались лично.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, о намерении ответчика ввести истца в заблуждение в части природы заключаемой сделки, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истец продолжает проживать в том же доме без каких-либо условий и сделок, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ, ответчик вправе распорядиться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе предоставить его истцу для проживания на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)