Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ИП Мотошина Евгения Викторовича: Иванов А.Ю., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5332, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мотошина Евгения Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2241/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-17615/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мотошина Евгения Викторовича
к администрации г. Владивостока
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 22.06.2004 N 1492, распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) от 14.01.2008 N 41, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) от 07.05.2009 N 1556.
Определением суда от 13 января 2011 года требования об оспаривании распоряжения УМИГА от 14.01.2008 N 41 и распоряжения УГА от 07.05.2009 N 1556 были выделены в отдельные производства N А51-633/2011 и N А51-634/2011.
Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Мотошин Евгений Викторович просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и неправильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление администрации г. Владивостока N 1492 от 22.06.2004 о предоставлении обществам в аренду земельного участка принято с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов собственников здания по ул. Корабельная Набережная, 2, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Администрация г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:
В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2006 заявитель приобрел у Коблякова Дениса Александровича принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1.
Право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 508,40 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9-12, 25-32, 40-47, 62; этаж: 1, назначение: торговое, в здании (лит.А, а-пристройка), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1, было зарегистрировано 03.04.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 25-АА N 688761.
Письмом от 20.08.2010 N 10885 на заявление предпринимателя о предоставлении сведений о земельном участке по ул. Корабельная Набережная, 1, ООО "Кадастровое бюро" сообщило, что постановлением администрации от 22.06.2004 N 1492 ООО "Конак", ЗАО "Центр Строй", ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и ООО "В.Р.Е.Ж." из земель поселений в районе ул. Светланская, 38/40 был предоставлен земельный участок площадью 16010 кв. м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгового комплекса.
При вынесении указанного постановления администрацией были учтены свои же постановления от 14.07.2003 N 1687 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в районе ул. Светланская, 38/40" и от 12.09.2003 N 2264 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Владивостока от 14.07.2003 N 1687".
Посчитав, что постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 препятствует в формировании земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указан порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 было вынесено в соответствие с действующим порядком, установленным статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, для предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Кроме того, как следует из постановления администрации от 13.01.2005 N 18 "Об отмене постановлений главы администрации от 14.07.2003 N 1687, от 12.09.2003 N 2264 и от 22.06.2004 N 1492" оспариваемое предпринимателем постановление, а также постановления, предшествующие его принятию, были отменены.
Согласно договору купли продажи предприниматель стал собственником нежилых помещений в здании по ул. Корабельная Набережная, 1, только в 2006 году.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции верно указал, что довод предпринимателя о том, что землеустройство и кадастровый учет спорного земельного участка были проведены с нарушением закона, не может быть принят во внимание и не оценивается судом как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление напрямую нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации. Апелляционная коллегия данный довод отклоняет в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность совместного обращения граждан и юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Предприниматель является собственником части помещения на 1 этаже в здании по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная,1. Следовательно, у него имеется гарантированное законом право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, но только на часть земельного участка, соответствующего его доли собственности в здании.
Кроме того, как установлено судом судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается предпринимателем, последний свое право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в собственность или аренду самостоятельно или совместно с другими собственниками не реализовал. Более того, земельный участок под зданием по ул. Корабельная Набережная, 1 никогда не формировался. Доказательства того, что земельный участок, на который претендует заявитель в части, соответствующей его доли в здании, налагается на земельный участок по оспариваемому постановлению, в материалах дела отсутствуют.
По правилам статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости имеют все собственники помещений, а предпринимателя на обращение в суд с настоящим заявлением другие собственники не уполномочивали.
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 не нарушает прав и законных интересов последнего.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N А51-17615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А51-17615/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А51-17615/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ИП Мотошина Евгения Викторовича: Иванов А.Ю., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5332, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мотошина Евгения Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2241/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-17615/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мотошина Евгения Викторовича
к администрации г. Владивостока
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 22.06.2004 N 1492, распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) от 14.01.2008 N 41, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) от 07.05.2009 N 1556.
Определением суда от 13 января 2011 года требования об оспаривании распоряжения УМИГА от 14.01.2008 N 41 и распоряжения УГА от 07.05.2009 N 1556 были выделены в отдельные производства N А51-633/2011 и N А51-634/2011.
Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Мотошин Евгений Викторович просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и неправильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление администрации г. Владивостока N 1492 от 22.06.2004 о предоставлении обществам в аренду земельного участка принято с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов собственников здания по ул. Корабельная Набережная, 2, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Администрация г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:
В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2006 заявитель приобрел у Коблякова Дениса Александровича принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1.
Право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 508,40 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9-12, 25-32, 40-47, 62; этаж: 1, назначение: торговое, в здании (лит.А, а-пристройка), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1, было зарегистрировано 03.04.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 25-АА N 688761.
Письмом от 20.08.2010 N 10885 на заявление предпринимателя о предоставлении сведений о земельном участке по ул. Корабельная Набережная, 1, ООО "Кадастровое бюро" сообщило, что постановлением администрации от 22.06.2004 N 1492 ООО "Конак", ЗАО "Центр Строй", ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и ООО "В.Р.Е.Ж." из земель поселений в районе ул. Светланская, 38/40 был предоставлен земельный участок площадью 16010 кв. м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгового комплекса.
При вынесении указанного постановления администрацией были учтены свои же постановления от 14.07.2003 N 1687 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в районе ул. Светланская, 38/40" и от 12.09.2003 N 2264 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Владивостока от 14.07.2003 N 1687".
Посчитав, что постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 препятствует в формировании земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указан порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 было вынесено в соответствие с действующим порядком, установленным статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, для предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Кроме того, как следует из постановления администрации от 13.01.2005 N 18 "Об отмене постановлений главы администрации от 14.07.2003 N 1687, от 12.09.2003 N 2264 и от 22.06.2004 N 1492" оспариваемое предпринимателем постановление, а также постановления, предшествующие его принятию, были отменены.
Согласно договору купли продажи предприниматель стал собственником нежилых помещений в здании по ул. Корабельная Набережная, 1, только в 2006 году.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции верно указал, что довод предпринимателя о том, что землеустройство и кадастровый учет спорного земельного участка были проведены с нарушением закона, не может быть принят во внимание и не оценивается судом как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление напрямую нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации. Апелляционная коллегия данный довод отклоняет в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность совместного обращения граждан и юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Предприниматель является собственником части помещения на 1 этаже в здании по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная,1. Следовательно, у него имеется гарантированное законом право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, но только на часть земельного участка, соответствующего его доли собственности в здании.
Кроме того, как установлено судом судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается предпринимателем, последний свое право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в собственность или аренду самостоятельно или совместно с другими собственниками не реализовал. Более того, земельный участок под зданием по ул. Корабельная Набережная, 1 никогда не формировался. Доказательства того, что земельный участок, на который претендует заявитель в части, соответствующей его доли в здании, налагается на земельный участок по оспариваемому постановлению, в материалах дела отсутствуют.
По правилам статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости имеют все собственники помещений, а предпринимателя на обращение в суд с настоящим заявлением другие собственники не уполномочивали.
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 N 1492 не нарушает прав и законных интересов последнего.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N А51-17615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)