Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя третьего лица - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство) - Череповой Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 1-8987и), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ипуть" (город Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330569, ИНН 3229002758), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и третьих лиц - Департамента финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) (далее - департамент), Муниципального образования "город Сураж" (город Сураж Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства (регистрационный номер 20АП-4377/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-1144/2014 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
ООО "Ипуть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2010 (том 1, л.д. 3-4).
Определениями суда от 11.02.2014, от 04.03.2014, от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство, Муниципальное образование "город Сураж" и департамент (том 1, л.д. 1-2, 121-122, 148-149).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости -01.01.2010 (том 2, л.д. 108-115).
Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 137-141).
Заявитель жалобы полагает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью судом не дано оценки отчету ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 с точки зрения соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения достоверности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арендная плата в полном объеме поступает в доход местного бюджета Брянского района и учитывается в составе бюджета Брянской области, однако, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент финансов Брянской области, в связи с чем баланс между интересами правообладателя земельного участка и публичными интересами, связанными с поступлением денежных средств в бюджет, не был соблюден.
ООО "Ипуть" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 162-163), в котором указало на то, что определением суда от 14.04.2014 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Брянской области.
Считает, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, правительство не привело доводов, дающих сторонам по делу и суду основание полагать, что представленные истцом отчет и экспертное заключение выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец отметил, что ответчиками по делу не были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной эксперты или поддержано заявленное правительством ходатайство.
От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 164).
В отзыве ответчик указал на то, что каких-либо, доводов и доказательств незаконности и несоответствия нормам действующего законодательства отчета от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненного ООО "Ко-Инвест-Брянск", и заключения экспертизы отчета об оценке от 27.01.2014 N 127/2014 правительством не представлено, так же как не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы указанных отчетов.
Полагает, что проведение экспертизы в рамках данного дела повлечет за собой необоснованные дополнительные судебные расходы, бремя которых может лечь на ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель правительства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 166), в обоснование которого указал, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 не позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
Полагает, что определение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с действующим законодательством требует специальных знаний в указанной области.
Проведение судебной экспертизы третье лицо просило поручить экспертам ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" либо ООО "Геокадастринформ", на разрешение которых поставить вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, по состоянию на 01.01.2010.
Также представителем правительства заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и представления соответствующих документов.
Представители истца, ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2, л.д. 164), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
Ходатайство правительства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку замечания и возражения по отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 не заявлены, соответствие указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.01.2014 N 127/2014, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствуют; заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.
Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих документов отсутствуют, в связи с чем указанное ходатайство также подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя правительства, рассматривалась в отсутствие истца, ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "Ипуть" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410110:166, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, общей площадью 19 873 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 32-АГ N 970219 (том 1, л.д. 61).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости земельных участков.
Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 26.04.2013, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, составляет 9 522 942 рубля 87 копеек (том 1, л.д. 62).
Согласно отчету от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненному ООО "Ко-Инвест-Брянск", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участков значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Ипуть" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
В обоснование своих требований истец представил отчет от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненный ООО "Ко-Инвест-Брянск", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
Соответствие указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.01.2014 N 127/2014 (том 1, л.д. 52-60).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, определение рыночной стоимости спорного земельного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).
Оценив отчет ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, с учетом заключения экспертизы отчета об оценке от 27.01.2014 N 127/2014, при отсутствии замечаний по указанному отчету, противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчет ООО "Ко-Инвест-Брянск" об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 является надлежащим доказательством его рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 769 500 рублей по состоянию на 01.01.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент финансов Брянской области, заинтересованный в величине кадастровой стоимости спорного земельного участка, не соответствует материалам дела, поскольку определением суда от 14.04.2014 департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 148-149).
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.
То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-1144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А09-1144/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А09-1144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя третьего лица - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство) - Череповой Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 1-8987и), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ипуть" (город Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330569, ИНН 3229002758), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и третьих лиц - Департамента финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) (далее - департамент), Муниципального образования "город Сураж" (город Сураж Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства (регистрационный номер 20АП-4377/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-1144/2014 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
ООО "Ипуть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2010 (том 1, л.д. 3-4).
Определениями суда от 11.02.2014, от 04.03.2014, от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство, Муниципальное образование "город Сураж" и департамент (том 1, л.д. 1-2, 121-122, 148-149).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости -01.01.2010 (том 2, л.д. 108-115).
Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 137-141).
Заявитель жалобы полагает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью судом не дано оценки отчету ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 с точки зрения соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения достоверности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арендная плата в полном объеме поступает в доход местного бюджета Брянского района и учитывается в составе бюджета Брянской области, однако, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент финансов Брянской области, в связи с чем баланс между интересами правообладателя земельного участка и публичными интересами, связанными с поступлением денежных средств в бюджет, не был соблюден.
ООО "Ипуть" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 162-163), в котором указало на то, что определением суда от 14.04.2014 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Брянской области.
Считает, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, правительство не привело доводов, дающих сторонам по делу и суду основание полагать, что представленные истцом отчет и экспертное заключение выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец отметил, что ответчиками по делу не были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной эксперты или поддержано заявленное правительством ходатайство.
От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 164).
В отзыве ответчик указал на то, что каких-либо, доводов и доказательств незаконности и несоответствия нормам действующего законодательства отчета от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненного ООО "Ко-Инвест-Брянск", и заключения экспертизы отчета об оценке от 27.01.2014 N 127/2014 правительством не представлено, так же как не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы указанных отчетов.
Полагает, что проведение экспертизы в рамках данного дела повлечет за собой необоснованные дополнительные судебные расходы, бремя которых может лечь на ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель правительства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 166), в обоснование которого указал, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 не позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
Полагает, что определение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с действующим законодательством требует специальных знаний в указанной области.
Проведение судебной экспертизы третье лицо просило поручить экспертам ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" либо ООО "Геокадастринформ", на разрешение которых поставить вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, по состоянию на 01.01.2010.
Также представителем правительства заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и представления соответствующих документов.
Представители истца, ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2, л.д. 164), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
Ходатайство правительства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку замечания и возражения по отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 не заявлены, соответствие указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.01.2014 N 127/2014, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствуют; заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.
Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих документов отсутствуют, в связи с чем указанное ходатайство также подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя правительства, рассматривалась в отсутствие истца, ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "Ипуть" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410110:166, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, общей площадью 19 873 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 32-АГ N 970219 (том 1, л.д. 61).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости земельных участков.
Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 26.04.2013, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, составляет 9 522 942 рубля 87 копеек (том 1, л.д. 62).
Согласно отчету от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненному ООО "Ко-Инвест-Брянск", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участков значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Ипуть" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
В обоснование своих требований истец представил отчет от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, выполненный ООО "Ко-Инвест-Брянск", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
Соответствие указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.01.2014 N 127/2014 (том 1, л.д. 52-60).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, определение рыночной стоимости спорного земельного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).
Оценив отчет ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, с учетом заключения экспертизы отчета об оценке от 27.01.2014 N 127/2014, при отсутствии замечаний по указанному отчету, противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчет ООО "Ко-Инвест-Брянск" об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118 является надлежащим доказательством его рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1, л.д. 7-51).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете от 27.12.2013 N 32-22335729-13-118, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 769 500 рублей по состоянию на 01.01.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент финансов Брянской области, заинтересованный в величине кадастровой стоимости спорного земельного участка, не соответствует материалам дела, поскольку определением суда от 14.04.2014 департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 148-149).
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.
То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-1144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)