Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрев жалобу Б.Ф.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Ф.С.,
установил:
согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. Б.Ф.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Б.Ф.С. на постановление должностного лица решением судьи Костомукшского городского суда РК от 21 октября 2013 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С решением судьи не согласна Б.Ф.С., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку о наличии события длящегося правонарушения административному органу стало известно 22 августа 2012 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности, и повторная фиксация ранее обнаруженного в 2012 г. правонарушения не образует состав нового правонарушения и не прерывает течение срока давности. Поскольку Б.Ф.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что исключает его самовольное занятие и использование, и не имеется доказательств самовольного занятия принадлежащего администрации Костомукшского городского округа земельного участка, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Также указывает, что установление подпорных стенок, на которых стоит забор, было осуществлено с целью предотвращения сползания грунта на проезды под влиянием природных сил, что является действиями в состоянии крайней необходимости, и спор с администрацией Костомукшского городского округа об установлении границ земельных участков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как до составления протокола дело в порядке ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не возбуждалось, и в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо обязано составить постановление на месте совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Заслушав объяснения защитника Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...>, возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, Б.Ф.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу: <...>
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от <...> N заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения Б.Ф.С. требований земельного законодательства.
По результатам проверки было установлено, что Б.Ф.С. установлен забор, находящийся за пределами границ отвода принадлежащего ей земельного участка. Ориентировочная площадь дополнительного огороженного земельного участка составляет 112,5 кв. м, правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площадью не имеется, что является нарушением требований ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Данные обстоятельства были отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном <...> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. Б.Ф.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Виновность Б.Ф.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела Б.Ф.С. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <...> путем оформления документов на земельный участок либо освобождения его от забора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья пришел к правильным выводам о том, что Б.Ф.С. на законных основаниях была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении были подвергнуты подробному анализу судьей при пересмотре постановления должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, и указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта самовольного занятия и использования другого земельного участка несостоятельные, поскольку под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка или иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке, и действия собственника земельного участка по использованию земельного участка с превышением его площади правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют и поводом к их отмене также служить не могут.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Ф.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 21-227/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-227/2013
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрев жалобу Б.Ф.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Ф.С.,
установил:
согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. Б.Ф.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Б.Ф.С. на постановление должностного лица решением судьи Костомукшского городского суда РК от 21 октября 2013 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С решением судьи не согласна Б.Ф.С., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку о наличии события длящегося правонарушения административному органу стало известно 22 августа 2012 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности, и повторная фиксация ранее обнаруженного в 2012 г. правонарушения не образует состав нового правонарушения и не прерывает течение срока давности. Поскольку Б.Ф.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что исключает его самовольное занятие и использование, и не имеется доказательств самовольного занятия принадлежащего администрации Костомукшского городского округа земельного участка, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Также указывает, что установление подпорных стенок, на которых стоит забор, было осуществлено с целью предотвращения сползания грунта на проезды под влиянием природных сил, что является действиями в состоянии крайней необходимости, и спор с администрацией Костомукшского городского округа об установлении границ земельных участков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как до составления протокола дело в порядке ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не возбуждалось, и в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо обязано составить постановление на месте совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Заслушав объяснения защитника Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...>, возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, Б.Ф.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу: <...>
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от <...> N заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения Б.Ф.С. требований земельного законодательства.
По результатам проверки было установлено, что Б.Ф.С. установлен забор, находящийся за пределами границ отвода принадлежащего ей земельного участка. Ориентировочная площадь дополнительного огороженного земельного участка составляет 112,5 кв. м, правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площадью не имеется, что является нарушением требований ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Данные обстоятельства были отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном <...> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. Б.Ф.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Виновность Б.Ф.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела Б.Ф.С. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <...> путем оформления документов на земельный участок либо освобождения его от забора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья пришел к правильным выводам о том, что Б.Ф.С. на законных основаниях была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении были подвергнуты подробному анализу судьей при пересмотре постановления должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, и указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта самовольного занятия и использования другого земельного участка несостоятельные, поскольку под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка или иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке, и действия собственника земельного участка по использованию земельного участка с превышением его площади правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют и поводом к их отмене также служить не могут.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель от 14 августа 2013 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Ф.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)