Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность N 1/5 от 15.09.2013);
- закрытого акционерного общества Проектно-технический институт "Челябинскагропромтехпроект" - Тодоров В.Н. (доверенность от 10.10.2013 б/н);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012 б/н).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" (далее - ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект", общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды N 168-зем от 22.12.2010 за период с 22.12.2010 по 21.02.2011 в размере 487 572 руб., пени за период с 25.01.2011 по 21.02.2011 в размере 2 226 руб. 99 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 130).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 4-7).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013 - т. 2 л.д. 46-59) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взыскана задолженность в размере 485 776 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 485 786 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 12 715 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска и в нарушении процессуальных норм, в частности статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, изменил предмет и основание искового заявления, ошибочно применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Поскольку договор аренды является недействительным, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неверным способом защиты нарушенного права.
Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Министерства и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска заявлены возражения по ней.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.12.2010 N 1510-р "О предоставлении ЗАО "Челябинскагропромтехпроект" земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, в аренду", ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м сроком на 5 лет для строительства объекта сферы услуг для граждан (т. 1. л.д. 15).
Право собственности Челябинской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 N 74 АА 386 004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1. л.д. 19, 92).
22.12.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области N 168-зем от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 10-11) (далее - договор аренды N 168-зем), с приложением расчетов арендной платы за период с 22.12.2020 по 31.12.2010 с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 12), а также акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области (т. 1. л.д. 13).
21.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем земельного участка находящегося в собственности Челябинской области (т. 1. л.д. 20), которым признали договор аренды расторгнутым по соглашению сторон. Указанное соглашение имеет приписку ответчика "Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 22.12.2010 N 168-зем считать недействительным". По акту сдачи-приемки земельного участка от 21.02.2011 арендатор - ответчик - возвратил земельный участок с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанностей по внесению предусмотренной договором плату за аренду земельного участка до момента расторжения договора аренды, Министерство обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, оценив его в качестве недействительного, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов. Установив наличие доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" земельного участка на основании договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Анализируемый договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора) и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", указанное обстоятельств не исключает существования обязательственных отношений сторон договора.
Вместе с тем, при оценке договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора, предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.
По условиям анализируемого договора ответчику в аренду передан земельный участок для строительства объекта сферы услуг для граждан.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1.1 названной нормы органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
В силу действовавшего на дату заключения договора Закона Челябинской области N 25-ЗО от 25.05.2006 "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" без проведения торгов (конкурсов, аукционов), передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, возможна только юридическим лицам и гражданам, имеющим на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления здания, строения, сооружения, расположенные на указанных земельных участках. Предоставление в аренду иных земельных участков осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что установлено частью 2 статьи 1 указанного Закона Челябинской области.
Поскольку договор аренды от 22.12.2010 N 168-зем заключен без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он является недействительным (ничтожным).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, при фактическом использовании земельного участка ответчиком с 22.12.2010 до 21.02.2011 (даты принятия и возврата земельного участка), недействительность договора аренды не исключает обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Названное свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектом недвижимости и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Согласованные сторонами расчеты арендной платы произведены в соответствии с Законом Челябинской области N 25-ЗО от 25.05.2006 "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" (л.д. 12,14 т. 1). Применение судом первой инстанции приведенных показателей для расчета размера неосновательного обогащения соответствует разъяснениям о государственном регулирования размера арендной платы, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решении о взыскании с ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" платы за использование земельного участка в сумме 485 776 руб. 40 коп. является обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы рассматриваемого иска и в нарушении статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, изменил предмет и основание искового заявления, ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Как усматривается из искового заявления Министерства, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования земельного участка. Предметом иска являлись материально-правовые требования о взыскании денежных сумм.
Установив, что договор аренды земельного участка является недействительным, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовые требования истца и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования не претерпели изменения.
Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, изменив квалификацию требований истца об оплате пользования земельного участка на обязательство из неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 18АП-11826/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3717/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11826/2013
Дело N А76-3717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность N 1/5 от 15.09.2013);
- закрытого акционерного общества Проектно-технический институт "Челябинскагропромтехпроект" - Тодоров В.Н. (доверенность от 10.10.2013 б/н);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012 б/н).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" (далее - ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект", общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды N 168-зем от 22.12.2010 за период с 22.12.2010 по 21.02.2011 в размере 487 572 руб., пени за период с 25.01.2011 по 21.02.2011 в размере 2 226 руб. 99 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 130).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 4-7).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013 - т. 2 л.д. 46-59) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взыскана задолженность в размере 485 776 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 485 786 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 12 715 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска и в нарушении процессуальных норм, в частности статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, изменил предмет и основание искового заявления, ошибочно применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Поскольку договор аренды является недействительным, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неверным способом защиты нарушенного права.
Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Министерства и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска заявлены возражения по ней.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.12.2010 N 1510-р "О предоставлении ЗАО "Челябинскагропромтехпроект" земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, в аренду", ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м сроком на 5 лет для строительства объекта сферы услуг для граждан (т. 1. л.д. 15).
Право собственности Челябинской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 N 74 АА 386 004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1. л.д. 19, 92).
22.12.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области N 168-зем от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 10-11) (далее - договор аренды N 168-зем), с приложением расчетов арендной платы за период с 22.12.2020 по 31.12.2010 с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 12), а также акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области (т. 1. л.д. 13).
21.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем земельного участка находящегося в собственности Челябинской области (т. 1. л.д. 20), которым признали договор аренды расторгнутым по соглашению сторон. Указанное соглашение имеет приписку ответчика "Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 22.12.2010 N 168-зем считать недействительным". По акту сдачи-приемки земельного участка от 21.02.2011 арендатор - ответчик - возвратил земельный участок с кадастровым номером 74:36:07: 11 007:0029, расположенный по адресу Челябинская область г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова, площадью 8459 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанностей по внесению предусмотренной договором плату за аренду земельного участка до момента расторжения договора аренды, Министерство обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, оценив его в качестве недействительного, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов. Установив наличие доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" земельного участка на основании договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Анализируемый договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора) и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", указанное обстоятельств не исключает существования обязательственных отношений сторон договора.
Вместе с тем, при оценке договора аренды от 22.12.2010 N 168-зем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора, предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.
По условиям анализируемого договора ответчику в аренду передан земельный участок для строительства объекта сферы услуг для граждан.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1.1 названной нормы органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
В силу действовавшего на дату заключения договора Закона Челябинской области N 25-ЗО от 25.05.2006 "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" без проведения торгов (конкурсов, аукционов), передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, возможна только юридическим лицам и гражданам, имеющим на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления здания, строения, сооружения, расположенные на указанных земельных участках. Предоставление в аренду иных земельных участков осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что установлено частью 2 статьи 1 указанного Закона Челябинской области.
Поскольку договор аренды от 22.12.2010 N 168-зем заключен без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он является недействительным (ничтожным).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, при фактическом использовании земельного участка ответчиком с 22.12.2010 до 21.02.2011 (даты принятия и возврата земельного участка), недействительность договора аренды не исключает обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Названное свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектом недвижимости и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Согласованные сторонами расчеты арендной платы произведены в соответствии с Законом Челябинской области N 25-ЗО от 25.05.2006 "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" (л.д. 12,14 т. 1). Применение судом первой инстанции приведенных показателей для расчета размера неосновательного обогащения соответствует разъяснениям о государственном регулирования размера арендной платы, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решении о взыскании с ЗАО ПТИ "Челябинскагропромтехпроект" платы за использование земельного участка в сумме 485 776 руб. 40 коп. является обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы рассматриваемого иска и в нарушении статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, изменил предмет и основание искового заявления, ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Как усматривается из искового заявления Министерства, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования земельного участка. Предметом иска являлись материально-правовые требования о взыскании денежных сумм.
Установив, что договор аренды земельного участка является недействительным, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовые требования истца и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования не претерпели изменения.
Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, изменив квалификацию требований истца об оплате пользования земельного участка на обязательство из неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-технологический институт "Челябинскагропромтехпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)