Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Форвард" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-6331/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился с иском к ООО "Форвард" о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1683 кв. м. с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0172, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Герцена (далее - земельный участок), и возвратить его департаменту по акту приема-передачи (л.д. 4).
Требования обоснованы тем, что для целей, не связанных со строительством, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N 166/з (далее - договор от 01.08.2007) на аренду земельного участка сроком 11 месяцев. Поскольку в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен сторонами на неопределенный срок, арендодатель в письме от 01.02.2013 N 01235/09, полученном обществом 12.02.2013, сообщил о его прекращении и необходимости возврата земельного участка, который на момент подачи иска не возвращен.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 на общество возложена обязанность освободить земельный участок и взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей (л.д. 52).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Форвард", г. Смоленск просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Указанный участок передан обществу по акту от 01.08.2007 (л. д. 7, 12).
Департамент в письме от 01.02.2013 N 01235/09, полученном обществом 12.02.2013 (письмо ФГУП "Почта России" от 22.04.2013 N 60.31.11-04/647), уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка (л.д. 13, 15).
Общество в письме от 02.03.2013 сообщило департаменту об отсутствии оснований для прекращения договора от 01.08.2007, поскольку в пункте 4.1.1 договора отсутствует условие о возможности его досрочного расторжения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Департамент в письме от 06.03.2013 N 2895/09 сообщил ответчику о наличии такого права в силу прямого указания федерального законодательства и повторно указал на необходимость возврата земельного участка в течение трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления (л.д. 29).
В связи с невозвратом земельного участка департамент обратился с настоящим иском.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области" распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется департаментом.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, материалами дела (письмо департамента от 01.02.2013 N 01235/09, письмо ФГУП "Почта России" от 22.04.2013 N 60.31.11-04/647) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о прекращении договора аренды получено обществом 12.02.2013, вследствие чего договор от 01.08.2007 следует считать прекращенным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного требования департамента о возврате земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что отсутствие в договоре от 01.08.2007 условия возможности его досрочного расторжения лишает арендодателя права прекратить арендные отношения, поскольку это противоречит порядку, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы право прекратить арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, является безусловным и обусловлено исключительно волей арендодателя. Кроме того, из буквального толкования раздела 4 договора от 01.08.2007 следует, что арендодатель вправе прекратить его действие по причинам, указанным в договоре, и иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности непринятия судом доказательств несения обществом расходов на улучшение земельного участка (справки о наличии основных средств от 29.11.2013, локальной сметы N 01-01) обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, указавшей, что в силу названной нормы произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Таким образом, на основании указанного арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды при определенных условиях, но это не препятствует его расторжению. Арендатор вправе защитить свои права в самостоятельном иске. Вместе с тем встречный иск по данному делу не заявлен.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 19.03.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.03.2014 г.
Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу основаны на неверной трактовке законодательства и выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-6331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6331/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А62-6331/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Форвард" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-6331/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился с иском к ООО "Форвард" о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1683 кв. м. с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0172, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Герцена (далее - земельный участок), и возвратить его департаменту по акту приема-передачи (л.д. 4).
Требования обоснованы тем, что для целей, не связанных со строительством, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N 166/з (далее - договор от 01.08.2007) на аренду земельного участка сроком 11 месяцев. Поскольку в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен сторонами на неопределенный срок, арендодатель в письме от 01.02.2013 N 01235/09, полученном обществом 12.02.2013, сообщил о его прекращении и необходимости возврата земельного участка, который на момент подачи иска не возвращен.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 на общество возложена обязанность освободить земельный участок и взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей (л.д. 52).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Форвард", г. Смоленск просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Указанный участок передан обществу по акту от 01.08.2007 (л. д. 7, 12).
Департамент в письме от 01.02.2013 N 01235/09, полученном обществом 12.02.2013 (письмо ФГУП "Почта России" от 22.04.2013 N 60.31.11-04/647), уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка (л.д. 13, 15).
Общество в письме от 02.03.2013 сообщило департаменту об отсутствии оснований для прекращения договора от 01.08.2007, поскольку в пункте 4.1.1 договора отсутствует условие о возможности его досрочного расторжения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Департамент в письме от 06.03.2013 N 2895/09 сообщил ответчику о наличии такого права в силу прямого указания федерального законодательства и повторно указал на необходимость возврата земельного участка в течение трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления (л.д. 29).
В связи с невозвратом земельного участка департамент обратился с настоящим иском.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области" распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется департаментом.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, материалами дела (письмо департамента от 01.02.2013 N 01235/09, письмо ФГУП "Почта России" от 22.04.2013 N 60.31.11-04/647) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о прекращении договора аренды получено обществом 12.02.2013, вследствие чего договор от 01.08.2007 следует считать прекращенным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного требования департамента о возврате земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что отсутствие в договоре от 01.08.2007 условия возможности его досрочного расторжения лишает арендодателя права прекратить арендные отношения, поскольку это противоречит порядку, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы право прекратить арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, является безусловным и обусловлено исключительно волей арендодателя. Кроме того, из буквального толкования раздела 4 договора от 01.08.2007 следует, что арендодатель вправе прекратить его действие по причинам, указанным в договоре, и иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности непринятия судом доказательств несения обществом расходов на улучшение земельного участка (справки о наличии основных средств от 29.11.2013, локальной сметы N 01-01) обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, указавшей, что в силу названной нормы произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Таким образом, на основании указанного арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды при определенных условиях, но это не препятствует его расторжению. Арендатор вправе защитить свои права в самостоятельном иске. Вместе с тем встречный иск по данному делу не заявлен.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 19.03.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.03.2014 г.
Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу основаны на неверной трактовке законодательства и выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-6331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)