Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой, Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2013 по делу N А40-81602/2013,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)
к ГСК-4 (ОГРН 1027739826377)
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Управа района Нагатино-Садовники
при участии в судебном заседании:
от истца Чернавин А.А. по дов. от 25.11.2013
от ответчика Кабазов А.Е. по дов. от 26.08.2013
от третьих лиц:
ДГИМ представитель не явился, извещен
Управы района
Нагатино-Садовники Чернавин А.А. по дов. от 20.12.2013
установил:
Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК-4 о признании строений - 269 кирпичных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта с инвентарными номерами 1 - 3, 5 - 24, 26 - 37, 39 - 64, 66 - 80, 83, 86, 88 - 93, 95 - 97, 99 - 111, 113 - 152, 154 - 160, 160 - 165, 167 - 198, 200 - 215, 217 - 223, 226 - 247, 249 - 277, 280 - 291, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Нагатинский проезд, напротив владений 2-6 самовольной постройкой, и обязании ГСК-4 снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной самовольной постройки за счет должника.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Управа района Нагатино-Садовники поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что постройка, заявленная к сносу, расположена на земельном участке, предоставленном Ответчику по Договору аренды земельного участка для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машиноместо для хранения индивидуального автотранспорта, изначально при ее строительстве она была возведена законно, и только впоследствии ее сохранение стало незаконным как следствие отпадения установленных Договором аренды оснований использования предоставленного в аренду земельного участка, - то применительно к настоящему делу, именно Департамент городского имущества города Москвы, а не Префектура ЮАО г. Москвы является тем органом, который уполномочен осуществлять и защищать права города Москвы как собственника земельного участка, нарушенные тем, что сданный в аренду земельный участок по прекращении Договора аренды не был возвращен арендатором арендодателю в нарушение ст. 622 ГК РФ в обусловленном Договором виде, а именно: свободным от возведенных на нем арендатором построек.
Если бы неисполнение арендатором по прекращении обязательств из договора аренды земельного участка обязательства по его освобождению (сохранение ставшей незаконной постройкой) одновременно нарушало бы защищаемые публичным законодательством права иных лиц, - то уполномоченным защищать такие права является Префектура ЮАО г. Москвы.
Однако по настоящему делу в обоснование иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сохранением ставшей незаконной постройкой защищаемых публичным законодательством прав иных лиц.
Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В связи с чем иск, заявленный не арендодателем арендовавшегося земельного участка (Департаментом городского имущества города Москвы), а Префектурой АО г. Москвы, т.е. ненадлежащим Истцом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-81602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81602/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А40-81602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой, Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2013 по делу N А40-81602/2013,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)
к ГСК-4 (ОГРН 1027739826377)
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Управа района Нагатино-Садовники
при участии в судебном заседании:
от истца Чернавин А.А. по дов. от 25.11.2013
от ответчика Кабазов А.Е. по дов. от 26.08.2013
от третьих лиц:
ДГИМ представитель не явился, извещен
Управы района
Нагатино-Садовники Чернавин А.А. по дов. от 20.12.2013
установил:
Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК-4 о признании строений - 269 кирпичных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта с инвентарными номерами 1 - 3, 5 - 24, 26 - 37, 39 - 64, 66 - 80, 83, 86, 88 - 93, 95 - 97, 99 - 111, 113 - 152, 154 - 160, 160 - 165, 167 - 198, 200 - 215, 217 - 223, 226 - 247, 249 - 277, 280 - 291, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Нагатинский проезд, напротив владений 2-6 самовольной постройкой, и обязании ГСК-4 снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной самовольной постройки за счет должника.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Управа района Нагатино-Садовники поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что постройка, заявленная к сносу, расположена на земельном участке, предоставленном Ответчику по Договору аренды земельного участка для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машиноместо для хранения индивидуального автотранспорта, изначально при ее строительстве она была возведена законно, и только впоследствии ее сохранение стало незаконным как следствие отпадения установленных Договором аренды оснований использования предоставленного в аренду земельного участка, - то применительно к настоящему делу, именно Департамент городского имущества города Москвы, а не Префектура ЮАО г. Москвы является тем органом, который уполномочен осуществлять и защищать права города Москвы как собственника земельного участка, нарушенные тем, что сданный в аренду земельный участок по прекращении Договора аренды не был возвращен арендатором арендодателю в нарушение ст. 622 ГК РФ в обусловленном Договором виде, а именно: свободным от возведенных на нем арендатором построек.
Если бы неисполнение арендатором по прекращении обязательств из договора аренды земельного участка обязательства по его освобождению (сохранение ставшей незаконной постройкой) одновременно нарушало бы защищаемые публичным законодательством права иных лиц, - то уполномоченным защищать такие права является Префектура ЮАО г. Москвы.
Однако по настоящему делу в обоснование иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сохранением ставшей незаконной постройкой защищаемых публичным законодательством прав иных лиц.
Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В связи с чем иск, заявленный не арендодателем арендовавшегося земельного участка (Департаментом городского имущества города Москвы), а Префектурой АО г. Москвы, т.е. ненадлежащим Истцом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-81602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)