Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу П.В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.И. к П.В.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
П.В.И. обратилась в суд с иском к П.В.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственницей квартиры площадью 42,6 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1784 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 86 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Являясь пожилым человеком, инвалидом второй группы, и нуждаясь в помощи, она доверилась П.В.А., но оказалась обманутой и лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2008 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
10.03.2010 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Договоры дарения подписаны лично истицей. Истицей подписывались также заявления о том, что она не состоит в браке, согласие супруга не требуется. Истец лично являлась в регистрирующие органы для подачи заявлений о регистрации договоров.
Договоры дарения и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки истица понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что при заключении указанной сделки истица действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля П.В.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу указанного имущества П.В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении указанных объектов недвижимости.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.И., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 27 июля 2012 г., когда истцом были получены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества принадлежащего ей, из которых следовало, что указанное имущество ей не принадлежит, а право собственности зарегистрировано на имя П.В.А. и она узнала об обмане со стороны ответчицы и о своем заблуждении относительно ее действительных намерений, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13623/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13623/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу П.В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.И. к П.В.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
П.В.И. обратилась в суд с иском к П.В.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственницей квартиры площадью 42,6 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1784 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 86 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Являясь пожилым человеком, инвалидом второй группы, и нуждаясь в помощи, она доверилась П.В.А., но оказалась обманутой и лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2008 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
10.03.2010 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Договоры дарения подписаны лично истицей. Истицей подписывались также заявления о том, что она не состоит в браке, согласие супруга не требуется. Истец лично являлась в регистрирующие органы для подачи заявлений о регистрации договоров.
Договоры дарения и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки истица понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что при заключении указанной сделки истица действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля П.В.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу указанного имущества П.В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении указанных объектов недвижимости.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.И., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 27 июля 2012 г., когда истцом были получены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества принадлежащего ей, из которых следовало, что указанное имущество ей не принадлежит, а право собственности зарегистрировано на имя П.В.А. и она узнала об обмане со стороны ответчицы и о своем заблуждении относительно ее действительных намерений, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)