Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 05.02.2007 г.,
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
от третьих лиц:
1. - не явился (извещен надлежаще),
2. - не явился (извещен надлежаще),
3. - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу N А65-7960/2007, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к МУ Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
1) МУ Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
2) МУ Управление архитектуры и градостроительства Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
3) ЗАО "Архимед", г. Казань
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрченко Зульфия Пахмутдиновна (далее - заявитель, ИП Юрченко З.П.), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик, исполком, исполнительный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении двух земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006 под строительство магазина и кафе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ИП Юрченко З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ИП Юрченко З.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители МУ Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. заявитель обратился к Главе администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска (правопреемник - исполком) с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006, расположенных по ул. Ленина г. Зеленодольска, необходимых для строительства магазина и кафе, с указанием, что предварительное согласование мест размещения земельных участков получены, кадастровые планы земельных участков получены. 14.07.2006 г. предприниматель обратился к исполкому о принятии решения о предварительном согласовании места размещения вышеназванных объектов с указанием согласования эскизных проектов с главным архитектором г. Зеленодольска (т. 1, л.д. 90, 92). Распоряжением от 20.02.2007 г. N ОД-11 исполкомом со ссылкой на протоколы заседаний комиссии по землепользованию при исполкоме от 20.12.2006 г. и 13.02.2007 г. Юрченко 3. П. отказано в выборе, предоставлении земельных участков площадью 237 и 453 кв. м в районе дома 21 по ул. Ленина г. Зеленодольска в аренду и согласовании места размещения на спорных участках магазина и кафе (т. 1, л.д. 106).
ИП " Юрченко 3. П.", полагая, что распоряжение исполкома от 20.02.2007 г. N ОД-11 противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался тот факт, что генерального плана застройки города Зеленодольска Республики Татарстан на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), применен быть не может. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление вышеназванных земельных участков под строительство объектов недвижимого имущества предпринимателю могли быть произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объектов, о чем принимается соответствующее решение, поэтому судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы заявителя о соблюдении им порядка предоставления земельного участка, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона (без предварительного согласования).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Пунктом 3 данной нормы предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрено в аренду.
По правилам пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - проведение работ по формированию земельного участка;
- - государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Исполнительный орган государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. п. 6, 7, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель 20.10.2005 г. обратился к главе администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006, расположенных по ул. Ленина г. Зеленодольска, необходимых для строительства магазина и кафе, с указанием, что предварительное согласование мест размещения земельных участков получены, кадастровые планы земельных участков получены, а также 14.07.2006 г. о принятии решения о предварительном согласовании места размещения вышеназванных объектов с указанием согласования эскизных проектов с главным архитектором г. Зеленодольска (л.д. 90, 92).
Из материалов дела следует, что исполкомом акт выбора земельного участка под размещение спорных объектов, после поступления вышеназванных заявлений (20.102005 г. и 14.07.2006 г.) не выдавался, решение о предварительном согласовании места размещения объектов до принятия оспариваемого распоряжения не выносилось, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполкомом не начата процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации - с предварительным согласованием места размещения объекта и дачей согласие на выбор земельного участка, оформление акта выбора земельных участков.
Материалы дела свидетельствуют, что заявителем не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие начало оформления указанных документов на спорные земельные участки (акта выбора земельного участка) с согласия собственника - исполнительного органа (администрации г. Зеленодольска), а также, что спорный земельный участок собственником планировался отведению под строительство объектов торговли и общепита. Письмами от 15.05.2006 г., 29.11.2006 г. N 1264, от 08.12.2006 г., от 16.02.2007 г. предприниматель государственными органами (учреждением, Исполкомом, архитектурным отделом) проинформирован о том, что: для решения вопроса о предоставления земельных участков в аренду согласно ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо провести публичное слушание; на данном участке, какого-либо строительство не планируется, (л. д. 91, 98, 100). Таким образом, исполнительным органом - собственником, в связи с иным целевым предназначением спорного земельного участка, предприниматель с момента подачи заявления (20.10.2005 г.) был извещен о невозможности предоставления ему испрашиваемых земельных участков, что, как правомерно указал суд первой инстанции, лишает предпринимателя права претендовать на предоставление ему земельных участков под объекты торговли и общепита, оформление им актов выбора спорных земельных участков самостоятельно без наличия согласия собственника - ответчика, т.е. в нарушение процедуры предусмотренной вышеназванными нормами земельного законодательства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на предоставление ему спорного земельного участка (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих обращение в соответствующие исполнительные органы (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации) с заявлениями (заявками) о предоставлении спорных земельных участков ранее 20.10.2005 г. суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии исполнительным органом, наделенного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом по предоставлению земельных участков, решения об одобрении выбора предпринимателем земельных участков, проведении предварительного согласования места размещения объектов - магазина и кафе.
Доводы заявителя о наличии у него права на предоставление спорных земельных участков со ссылкой на протокол заседания комиссии Управления земельных и имущественных отношений в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске от 07.02.2005 г., то есть государственного органа, не отнесенного в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации к исполнительному органу государственной власти, либо органу местного самоуправления, наделенных правами по предоставлению земельного участка, правомерно не были приняты судом первой инстанции. Из данного протокола следует, что он со ссылкой на наличие одного заявления ИП "Юрченко 3. П." о предоставлении земельного участка площадью 536 га под строительство магазина по ул. Ленина в районе дома 21, вынесен на заседание комиссии по рассмотрению публикации в газете "Зеленодольская правда" от 06.01.2005 г. N 1-3 и датирован 07.02.2005 г., т.е. до представленных заявителем и ответчиком заявления предпринимателя датированного 20.10.2005 г. Как видно из материалов дела, ни предприниматель ни иные лица, участвующие в деле, не представили суду заявлений предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков под строительство магазина и кафе, поданных до 20.10.2005 г. При этом ответчиком и третьим лицом (управлением) указано на их отсутствие, со ссылкой, что заявлений о предоставлении спорных земельных участков предпринимателем до 20.10.2005 г. не подавались, согласие на оформление актов выбора земельных участков не давалось, поэтому оформление предпринимателем самостоятельно актов выбора земельного участка датированных 21.12.2004 г. и согласование с архитектурным отделом без согласия собственника земельного участка - исполкома является неправомерным (л. д. 87).
Суд приходит к выводу о том, что заявителем без волеизъявления собственника испрашиваемых земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельного участка, до подачи заявлений (20.10.2005 г.) оформлены акты выбора земельного участка под магазин и кафе (от 21.12.2004 г.), которые также датированы ранее вышеназванного протокола заседания комиссии от 07.02.2005 г. и указанной в ней публикации от 06.01.2005 г. о предстоящих отводах земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем процедуры предоставления земельных участков, предусмотренного вышеназванным земельным законодательством. При этом заявителем не представлены документы, на основании которых им произведено начало оформления акта выбора участка, что в порядке ст. 68 АПК РФ исключает их принятие судом в качестве допустимых доказательств. Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 5 ст. 30 и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на акты выбора спорных земельных участков от 21.12.2004 г., имеющих согласование с соответствующими государственными органами, датированных ранее поданного в исполком заявления от 20.10.2005 г., не может свидетельствовать о праве предпринимателя на предоставление земельного участка, поскольку данные акты оформлены в нарушение названных норм земельного законодательства - процедуры предоставления земельных участков без одобрения и согласия собственника - исполнительного органа в чьем распоряжении находятся спорные земельные участки, обратного заявителем доказательств суду не представлено (л. д. 84, 85). Кроме этого данные акты не утверждены и не подписаны руководителем исполнительного органа, членами комиссии подписаны с замечаниями о необходимости выноса коммуникационных сетей, что свидетельствует о неправомерности доводов заявителя о согласовании акта выбора указанных земельных участков являющегося основанием для вынесения исполкомом решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа вышеназванного законодательства следует, что в случае предоставлении уполномоченным органом земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
Порядок предварительного согласования размещения объекта строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает необходимость согласования возможности выбора участка с различными государственными органами муниципальными организациями. Процедуру такого согласования на федеральном уровне не урегулировали.
На территории города Зеленодольска порядок согласования установлен Положением о комиссии по предварительному согласованию в области регулирования земельных отношений на территории г. Зеленодольска и Зеленодольского района, утвержденным постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 14.12.2001 г. N 214-р. Согласно пунктам 1.3, 3.1 4.1 Положения решение комиссии, оформленное протоколом, имеет рекомендательный характер для принятия администраций соответствующего решения, комиссия вправе готовить по заявлениям граждан о предоставлении им во владение земельных участков, подготавливать рекомендации на проекты решений администрации о предварительном согласовании местоположений объектов, предоставлении земельных участков гражданам.
Протоколами от 20.12.2006 г. N 2, от 13.02.2007 г. заседания комиссии по землепользованию о рассмотрении заявления Юрченко 3. П. о предоставлении, выделении, выборе испрашиваемых земельных участков под магазин и кафе предпринимателю отказано в утверждении акта выбора земельных участков, согласовании и предоставлении спорных земельных участков, в связи с изменением градостроительной ситуации, поскольку участок определен под иной вид разрешенного использования и расположения на испрашиваемой территории парка Победы по ул. Ленина площадью 237 и 453 кв. м (л.д. 101, 102). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерной ссылку ответчика в распоряжении от 20.02.2007 г. на протоколы комиссии от 20.12.2006 г. и 13.02.2007 г., а доводы заявителя о соблюдении им процедуры предоставления земельного участка не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих начало оформления акта выбора земельных участков от 21.12.2004 года, с согласия собственника - ответчика суду не представлены, оформление данного акта до подачи соответствующего заявления (от 21.10.2005 г.) земельным законодательством не предусмотрено. Как видно из материалов дела, предприниматель в судебном заседании не представил доказательства обращения с соответствующим заявлением до 21.10.2005 г., при этом заявление от 16.07.2004 г. (л.д. 83) данным доказательством служить не может, поскольку в нем не содержится данных о предполагаемом месте размещения, указано о выделении земельного участка площадью 200 кв. м под строительство магазина в районе рыночной площади.
Заявителем и третьим лицом суду не представлены доказательства, подтверждающие поступление заявки о приобретении испрашиваемых предпринимателем земельных участков, а также опубликования информации о предстоящих отводах земельных участков 06.01.2005 г. до подачи заявления 20.10.2005 г.
Материалами дела подтверждается публикация сведений о предстоящих отводах земельных участков в газете "Зеленодольская правда" 30.03.2005 г. N 61мс под строительство кафе примерно в 55 м от дома N 23 по ул. Ленина и под строительство магазина примерно в 35 метрах от дома N 23 по ул. Ленина. Доказательств, подтверждающих поступление заявок на приобретение данных земельных участков, касающихся возможности строительства объектов торговли и общепита, суду не представлены. Заявление, поданное предпринимателем 20.10.05 г. по истечении более шести месяцев не может свидетельствовать об обязанности исполкома в принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков на основании публикации от 30.03.2005 г. (л. д. 10).
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Статьями 1 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на участие в решении вопросов, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.
В пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из данных норм следует, что публикация в газете объявления о предстоящих отводах земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц, то есть, не является основанием возникновения для них каких-либо прав или возложения обязанностей, а также не служит основанием для передачи участка в аренду. Поэтому действия исполкома по опубликованию сведений 30.03.2005 г. при подаче предпринимателем заявления 20.10.2007 г. не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.
Между тем после 30.03.2005 г. решений ответчиком о проведении торгов по предоставлению спорных земельных участков в аренду и информированию населения города Зеленодольска о целевом назначении спорных земельных участков по ул. Ленина в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по их предоставлению под вид использования испрашиваемый заявителем. При этом суд первой инстанции обоснованно указа на то, что ответчиком при поступлении заявления от предпринимателя 20.10.2005 г., в нарушение двухмесячного срока, установленного п. 2 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в выборе и предоставлении земельных участков принят распоряжением 20.02.2007 г., тогда как ответ исполкома на заявления не может свидетельствовать о принятии исполнительным органом соответствующего решения. Однако, нарушение исполкомом двухнедельного срока вынесения решения до получения протоколов заседаний комиссии не может являться единственным основанием для признания его незаконным при условии соблюдения требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" следует, что по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.
Исходя из норм вышеприведенного земельного законодательства во взаимосвязи с закрепленными Конституцией Российской Федерации равными правами граждан и юридических лиц суд приходит к выводу, что преимущественное право на заключение договора купли продажи (аренды) подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий создаваемых уполномоченными на то государственными органами с другими претендентами на получение земельного участка в аренду (собственность).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа об отказе в выборе и предоставлении испрашиваемых земельных участков не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обратное повлекло бы нарушение прав иных граждан и организаций, имеющим равное право в силу вышеназванных норм земельного законодательства на реализацию права аренды спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в коммерческих целях, для строительства указанных объектов, при определении собственником использования данного земельного участка под названные цели (строительство магазина и кафе). При этом, исполкомом в подтверждение использования спорных земельных участков, расположенных возле дома 23 по ул. Ленина г. Зеленодольска, под иные цели - расширение по ул. Ленина близ расположенной парковой зоны для отдыха горожан, с установлением вместо объектов торговли (магазина) и общепита (кафе) - фонтана, фонарей, озеленением и укладкой перед музеем к дому 23 вымощенной плитки, для сохранения инфраструктуры - музея (расположен между домами 21 и 23 по ул. Ленина), представлены: информации об опубликовании исполкомом - заказчиком дизайн проекта площади Победы с размещением фонтана (л.д. 68) и проведении конкурса по благоустройству площади у Зеленодольского городского музея; проект ЗАО "Архимед" фонтана на площади Победы по ул. Ленина с дизайном квартала муниципальный контракт, заключенный между Исполкомом г. Казани и ЗАО " Архимед" 02 мая 2007 года на выполнение работ с размещением фонтана в г. Зеленодольске, из экспликации приложенного к проекту, следует, что между домами 21 и 23 по ул. Ленина расположен музей (бывший детский сад), возле которого заявителем планировалось строительство магазина и кафе. (л.д. 22, 64, 65, 68, 108-118). Как видно из материалов дела, заявителем не отрицалось, что на месте испрашиваемого участка (вблизи дома 23 по ул. Ленина возле музея) ответчиком ведутся работы по благоустройству площади у Зеленодольского музея, с указанием, о наличии у него надлежаще оформленных документов для предоставления испрашиваемых земельных участков, оценка судом которым дана выше.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 28.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37055/2005 - СГ2-55 судом не принимаются, поскольку названный судебный акт содержит оценку бездействия исполкома по не принятию в нарушение сроков, установленных нормами земельного законодательства и п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации какого-либо решения об отказе, либо предоставлению предпринимателю в аренду испрашиваемых земельных участков, на основании заявления от 20.10.2005 г.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением от 05.04.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22549/2006-Са1-29 также признаны незаконными бездействия исполкома по не принятию в нарушение п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации какого-либо решения об отказе либо предварительном согласовании мест размещения испрашиваемых земельных участков, на основании заявления предпринимателя от 14.07.2006 г.
Исполкомом при рассмотрении вышеназванных дел до вынесения судами судебных актов принят ненормативный акт об отказе в предоставлении и согласовании спорного земельного участка обжалуемого заявителем по настоящему делу. При этом судами не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия исполкома доводы последнего о вынесении ненормативного акта 20.02.2007 г., поскольку оно принято в ходе рассмотрения названных дел по существу заявленных требований и в период подачи заявлений предпринимателем в суд не имелось.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 для признания незаконным ненормативного акта государственного органа являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, суд приходит к выводу, что отказ предпринимателю в предоставлении и согласовании мест испрашиваемых земельных участков, выраженных в распоряжении исполкома от 20.02.2007 г., не противоречит земельному и градостроительному законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом вынесение исполкомом решения за пределами срока установленного ст. 29 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении и согласовании испрашиваемых земельных участков, при его соответствии нормам земельного законодательства не может служить безусловным основанием для признания ненормативного акта незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИП Юрченко З.П. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Юрченко З.П.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по настоящему делу ИП Юрченко З.П. уплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции ОСБ 4698/0000 от 09.10.2007 г., подлежит возврату ИП Юрченко З.П. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по делу N А65-7960/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Юрченко Зульфие Пахмутдиновне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции ОСБ 4698/0000 от 09.10.2007 г. государственной пошлины в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7960/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-7960/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 05.02.2007 г.,
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
от третьих лиц:
1. - не явился (извещен надлежаще),
2. - не явился (извещен надлежаще),
3. - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу N А65-7960/2007, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к МУ Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
1) МУ Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
2) МУ Управление архитектуры и градостроительства Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
3) ЗАО "Архимед", г. Казань
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрченко Зульфия Пахмутдиновна (далее - заявитель, ИП Юрченко З.П.), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик, исполком, исполнительный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении двух земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006 под строительство магазина и кафе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ИП Юрченко З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ИП Юрченко З.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители МУ Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. заявитель обратился к Главе администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска (правопреемник - исполком) с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006, расположенных по ул. Ленина г. Зеленодольска, необходимых для строительства магазина и кафе, с указанием, что предварительное согласование мест размещения земельных участков получены, кадастровые планы земельных участков получены. 14.07.2006 г. предприниматель обратился к исполкому о принятии решения о предварительном согласовании места размещения вышеназванных объектов с указанием согласования эскизных проектов с главным архитектором г. Зеленодольска (т. 1, л.д. 90, 92). Распоряжением от 20.02.2007 г. N ОД-11 исполкомом со ссылкой на протоколы заседаний комиссии по землепользованию при исполкоме от 20.12.2006 г. и 13.02.2007 г. Юрченко 3. П. отказано в выборе, предоставлении земельных участков площадью 237 и 453 кв. м в районе дома 21 по ул. Ленина г. Зеленодольска в аренду и согласовании места размещения на спорных участках магазина и кафе (т. 1, л.д. 106).
ИП " Юрченко 3. П.", полагая, что распоряжение исполкома от 20.02.2007 г. N ОД-11 противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался тот факт, что генерального плана застройки города Зеленодольска Республики Татарстан на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), применен быть не может. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление вышеназванных земельных участков под строительство объектов недвижимого имущества предпринимателю могли быть произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объектов, о чем принимается соответствующее решение, поэтому судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы заявителя о соблюдении им порядка предоставления земельного участка, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона (без предварительного согласования).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Пунктом 3 данной нормы предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрено в аренду.
По правилам пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - проведение работ по формированию земельного участка;
- - государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Исполнительный орган государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. п. 6, 7, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель 20.10.2005 г. обратился к главе администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 237 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006, расположенных по ул. Ленина г. Зеленодольска, необходимых для строительства магазина и кафе, с указанием, что предварительное согласование мест размещения земельных участков получены, кадастровые планы земельных участков получены, а также 14.07.2006 г. о принятии решения о предварительном согласовании места размещения вышеназванных объектов с указанием согласования эскизных проектов с главным архитектором г. Зеленодольска (л.д. 90, 92).
Из материалов дела следует, что исполкомом акт выбора земельного участка под размещение спорных объектов, после поступления вышеназванных заявлений (20.102005 г. и 14.07.2006 г.) не выдавался, решение о предварительном согласовании места размещения объектов до принятия оспариваемого распоряжения не выносилось, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполкомом не начата процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации - с предварительным согласованием места размещения объекта и дачей согласие на выбор земельного участка, оформление акта выбора земельных участков.
Материалы дела свидетельствуют, что заявителем не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие начало оформления указанных документов на спорные земельные участки (акта выбора земельного участка) с согласия собственника - исполнительного органа (администрации г. Зеленодольска), а также, что спорный земельный участок собственником планировался отведению под строительство объектов торговли и общепита. Письмами от 15.05.2006 г., 29.11.2006 г. N 1264, от 08.12.2006 г., от 16.02.2007 г. предприниматель государственными органами (учреждением, Исполкомом, архитектурным отделом) проинформирован о том, что: для решения вопроса о предоставления земельных участков в аренду согласно ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо провести публичное слушание; на данном участке, какого-либо строительство не планируется, (л. д. 91, 98, 100). Таким образом, исполнительным органом - собственником, в связи с иным целевым предназначением спорного земельного участка, предприниматель с момента подачи заявления (20.10.2005 г.) был извещен о невозможности предоставления ему испрашиваемых земельных участков, что, как правомерно указал суд первой инстанции, лишает предпринимателя права претендовать на предоставление ему земельных участков под объекты торговли и общепита, оформление им актов выбора спорных земельных участков самостоятельно без наличия согласия собственника - ответчика, т.е. в нарушение процедуры предусмотренной вышеназванными нормами земельного законодательства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на предоставление ему спорного земельного участка (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих обращение в соответствующие исполнительные органы (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации) с заявлениями (заявками) о предоставлении спорных земельных участков ранее 20.10.2005 г. суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии исполнительным органом, наделенного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом по предоставлению земельных участков, решения об одобрении выбора предпринимателем земельных участков, проведении предварительного согласования места размещения объектов - магазина и кафе.
Доводы заявителя о наличии у него права на предоставление спорных земельных участков со ссылкой на протокол заседания комиссии Управления земельных и имущественных отношений в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске от 07.02.2005 г., то есть государственного органа, не отнесенного в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации к исполнительному органу государственной власти, либо органу местного самоуправления, наделенных правами по предоставлению земельного участка, правомерно не были приняты судом первой инстанции. Из данного протокола следует, что он со ссылкой на наличие одного заявления ИП "Юрченко 3. П." о предоставлении земельного участка площадью 536 га под строительство магазина по ул. Ленина в районе дома 21, вынесен на заседание комиссии по рассмотрению публикации в газете "Зеленодольская правда" от 06.01.2005 г. N 1-3 и датирован 07.02.2005 г., т.е. до представленных заявителем и ответчиком заявления предпринимателя датированного 20.10.2005 г. Как видно из материалов дела, ни предприниматель ни иные лица, участвующие в деле, не представили суду заявлений предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков под строительство магазина и кафе, поданных до 20.10.2005 г. При этом ответчиком и третьим лицом (управлением) указано на их отсутствие, со ссылкой, что заявлений о предоставлении спорных земельных участков предпринимателем до 20.10.2005 г. не подавались, согласие на оформление актов выбора земельных участков не давалось, поэтому оформление предпринимателем самостоятельно актов выбора земельного участка датированных 21.12.2004 г. и согласование с архитектурным отделом без согласия собственника земельного участка - исполкома является неправомерным (л. д. 87).
Суд приходит к выводу о том, что заявителем без волеизъявления собственника испрашиваемых земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельного участка, до подачи заявлений (20.10.2005 г.) оформлены акты выбора земельного участка под магазин и кафе (от 21.12.2004 г.), которые также датированы ранее вышеназванного протокола заседания комиссии от 07.02.2005 г. и указанной в ней публикации от 06.01.2005 г. о предстоящих отводах земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем процедуры предоставления земельных участков, предусмотренного вышеназванным земельным законодательством. При этом заявителем не представлены документы, на основании которых им произведено начало оформления акта выбора участка, что в порядке ст. 68 АПК РФ исключает их принятие судом в качестве допустимых доказательств. Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 5 ст. 30 и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на акты выбора спорных земельных участков от 21.12.2004 г., имеющих согласование с соответствующими государственными органами, датированных ранее поданного в исполком заявления от 20.10.2005 г., не может свидетельствовать о праве предпринимателя на предоставление земельного участка, поскольку данные акты оформлены в нарушение названных норм земельного законодательства - процедуры предоставления земельных участков без одобрения и согласия собственника - исполнительного органа в чьем распоряжении находятся спорные земельные участки, обратного заявителем доказательств суду не представлено (л. д. 84, 85). Кроме этого данные акты не утверждены и не подписаны руководителем исполнительного органа, членами комиссии подписаны с замечаниями о необходимости выноса коммуникационных сетей, что свидетельствует о неправомерности доводов заявителя о согласовании акта выбора указанных земельных участков являющегося основанием для вынесения исполкомом решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа вышеназванного законодательства следует, что в случае предоставлении уполномоченным органом земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
Порядок предварительного согласования размещения объекта строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает необходимость согласования возможности выбора участка с различными государственными органами муниципальными организациями. Процедуру такого согласования на федеральном уровне не урегулировали.
На территории города Зеленодольска порядок согласования установлен Положением о комиссии по предварительному согласованию в области регулирования земельных отношений на территории г. Зеленодольска и Зеленодольского района, утвержденным постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 14.12.2001 г. N 214-р. Согласно пунктам 1.3, 3.1 4.1 Положения решение комиссии, оформленное протоколом, имеет рекомендательный характер для принятия администраций соответствующего решения, комиссия вправе готовить по заявлениям граждан о предоставлении им во владение земельных участков, подготавливать рекомендации на проекты решений администрации о предварительном согласовании местоположений объектов, предоставлении земельных участков гражданам.
Протоколами от 20.12.2006 г. N 2, от 13.02.2007 г. заседания комиссии по землепользованию о рассмотрении заявления Юрченко 3. П. о предоставлении, выделении, выборе испрашиваемых земельных участков под магазин и кафе предпринимателю отказано в утверждении акта выбора земельных участков, согласовании и предоставлении спорных земельных участков, в связи с изменением градостроительной ситуации, поскольку участок определен под иной вид разрешенного использования и расположения на испрашиваемой территории парка Победы по ул. Ленина площадью 237 и 453 кв. м (л.д. 101, 102). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерной ссылку ответчика в распоряжении от 20.02.2007 г. на протоколы комиссии от 20.12.2006 г. и 13.02.2007 г., а доводы заявителя о соблюдении им процедуры предоставления земельного участка не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих начало оформления акта выбора земельных участков от 21.12.2004 года, с согласия собственника - ответчика суду не представлены, оформление данного акта до подачи соответствующего заявления (от 21.10.2005 г.) земельным законодательством не предусмотрено. Как видно из материалов дела, предприниматель в судебном заседании не представил доказательства обращения с соответствующим заявлением до 21.10.2005 г., при этом заявление от 16.07.2004 г. (л.д. 83) данным доказательством служить не может, поскольку в нем не содержится данных о предполагаемом месте размещения, указано о выделении земельного участка площадью 200 кв. м под строительство магазина в районе рыночной площади.
Заявителем и третьим лицом суду не представлены доказательства, подтверждающие поступление заявки о приобретении испрашиваемых предпринимателем земельных участков, а также опубликования информации о предстоящих отводах земельных участков 06.01.2005 г. до подачи заявления 20.10.2005 г.
Материалами дела подтверждается публикация сведений о предстоящих отводах земельных участков в газете "Зеленодольская правда" 30.03.2005 г. N 61мс под строительство кафе примерно в 55 м от дома N 23 по ул. Ленина и под строительство магазина примерно в 35 метрах от дома N 23 по ул. Ленина. Доказательств, подтверждающих поступление заявок на приобретение данных земельных участков, касающихся возможности строительства объектов торговли и общепита, суду не представлены. Заявление, поданное предпринимателем 20.10.05 г. по истечении более шести месяцев не может свидетельствовать об обязанности исполкома в принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков на основании публикации от 30.03.2005 г. (л. д. 10).
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Статьями 1 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на участие в решении вопросов, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.
В пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из данных норм следует, что публикация в газете объявления о предстоящих отводах земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц, то есть, не является основанием возникновения для них каких-либо прав или возложения обязанностей, а также не служит основанием для передачи участка в аренду. Поэтому действия исполкома по опубликованию сведений 30.03.2005 г. при подаче предпринимателем заявления 20.10.2007 г. не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.
Между тем после 30.03.2005 г. решений ответчиком о проведении торгов по предоставлению спорных земельных участков в аренду и информированию населения города Зеленодольска о целевом назначении спорных земельных участков по ул. Ленина в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по их предоставлению под вид использования испрашиваемый заявителем. При этом суд первой инстанции обоснованно указа на то, что ответчиком при поступлении заявления от предпринимателя 20.10.2005 г., в нарушение двухмесячного срока, установленного п. 2 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в выборе и предоставлении земельных участков принят распоряжением 20.02.2007 г., тогда как ответ исполкома на заявления не может свидетельствовать о принятии исполнительным органом соответствующего решения. Однако, нарушение исполкомом двухнедельного срока вынесения решения до получения протоколов заседаний комиссии не может являться единственным основанием для признания его незаконным при условии соблюдения требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" следует, что по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.
Исходя из норм вышеприведенного земельного законодательства во взаимосвязи с закрепленными Конституцией Российской Федерации равными правами граждан и юридических лиц суд приходит к выводу, что преимущественное право на заключение договора купли продажи (аренды) подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий создаваемых уполномоченными на то государственными органами с другими претендентами на получение земельного участка в аренду (собственность).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа об отказе в выборе и предоставлении испрашиваемых земельных участков не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обратное повлекло бы нарушение прав иных граждан и организаций, имеющим равное право в силу вышеназванных норм земельного законодательства на реализацию права аренды спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в коммерческих целях, для строительства указанных объектов, при определении собственником использования данного земельного участка под названные цели (строительство магазина и кафе). При этом, исполкомом в подтверждение использования спорных земельных участков, расположенных возле дома 23 по ул. Ленина г. Зеленодольска, под иные цели - расширение по ул. Ленина близ расположенной парковой зоны для отдыха горожан, с установлением вместо объектов торговли (магазина) и общепита (кафе) - фонтана, фонарей, озеленением и укладкой перед музеем к дому 23 вымощенной плитки, для сохранения инфраструктуры - музея (расположен между домами 21 и 23 по ул. Ленина), представлены: информации об опубликовании исполкомом - заказчиком дизайн проекта площади Победы с размещением фонтана (л.д. 68) и проведении конкурса по благоустройству площади у Зеленодольского городского музея; проект ЗАО "Архимед" фонтана на площади Победы по ул. Ленина с дизайном квартала муниципальный контракт, заключенный между Исполкомом г. Казани и ЗАО " Архимед" 02 мая 2007 года на выполнение работ с размещением фонтана в г. Зеленодольске, из экспликации приложенного к проекту, следует, что между домами 21 и 23 по ул. Ленина расположен музей (бывший детский сад), возле которого заявителем планировалось строительство магазина и кафе. (л.д. 22, 64, 65, 68, 108-118). Как видно из материалов дела, заявителем не отрицалось, что на месте испрашиваемого участка (вблизи дома 23 по ул. Ленина возле музея) ответчиком ведутся работы по благоустройству площади у Зеленодольского музея, с указанием, о наличии у него надлежаще оформленных документов для предоставления испрашиваемых земельных участков, оценка судом которым дана выше.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 28.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37055/2005 - СГ2-55 судом не принимаются, поскольку названный судебный акт содержит оценку бездействия исполкома по не принятию в нарушение сроков, установленных нормами земельного законодательства и п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации какого-либо решения об отказе, либо предоставлению предпринимателю в аренду испрашиваемых земельных участков, на основании заявления от 20.10.2005 г.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением от 05.04.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22549/2006-Са1-29 также признаны незаконными бездействия исполкома по не принятию в нарушение п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации какого-либо решения об отказе либо предварительном согласовании мест размещения испрашиваемых земельных участков, на основании заявления предпринимателя от 14.07.2006 г.
Исполкомом при рассмотрении вышеназванных дел до вынесения судами судебных актов принят ненормативный акт об отказе в предоставлении и согласовании спорного земельного участка обжалуемого заявителем по настоящему делу. При этом судами не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия исполкома доводы последнего о вынесении ненормативного акта 20.02.2007 г., поскольку оно принято в ходе рассмотрения названных дел по существу заявленных требований и в период подачи заявлений предпринимателем в суд не имелось.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 для признания незаконным ненормативного акта государственного органа являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, суд приходит к выводу, что отказ предпринимателю в предоставлении и согласовании мест испрашиваемых земельных участков, выраженных в распоряжении исполкома от 20.02.2007 г., не противоречит земельному и градостроительному законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом вынесение исполкомом решения за пределами срока установленного ст. 29 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении и согласовании испрашиваемых земельных участков, при его соответствии нормам земельного законодательства не может служить безусловным основанием для признания ненормативного акта незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИП Юрченко З.П. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Юрченко З.П.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по настоящему делу ИП Юрченко З.П. уплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции ОСБ 4698/0000 от 09.10.2007 г., подлежит возврату ИП Юрченко З.П. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по делу N А65-7960/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Зульфии Пахмутдиновны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Юрченко Зульфие Пахмутдиновне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции ОСБ 4698/0000 от 09.10.2007 г. государственной пошлины в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)