Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление К.А. к Б. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Б. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2014 года он заключил предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), принадлежащего Б. на праве собственности.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Возвращая исковое заявление К.А., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения касаются прав на недвижимое имущество - долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), который к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы не относится, поскольку иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы К.А. о том, что возникший между сторонами спор был подан обоснованно по месту жительства ответчика Б., в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает на территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании истцом норм процессуального права.
Так, поскольку в результате рассмотрения требований истца К.А. об обязании ответчика Б. заключить с ним основной договор купли-продажи доли земельного участка при их удовлетворении, право собственности на долю земельного участка должно перейти к истцу К.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применима к возникшим правоотношениям исключительная подсудность спора, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы К.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6777
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6777
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление К.А. к Б. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Б. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2014 года он заключил предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), принадлежащего Б. на праве собственности.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Возвращая исковое заявление К.А., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения касаются прав на недвижимое имущество - долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), который к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы не относится, поскольку иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы К.А. о том, что возникший между сторонами спор был подан обоснованно по месту жительства ответчика Б., в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает на территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании истцом норм процессуального права.
Так, поскольку в результате рассмотрения требований истца К.А. об обязании ответчика Б. заключить с ним основной договор купли-продажи доли земельного участка при их удовлетворении, право собственности на долю земельного участка должно перейти к истцу К.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применима к возникшим правоотношениям исключительная подсудность спора, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы К.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)