Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11543/2013 (судья Васильева Т.Н.).
Муниципальное учреждение "Администрация Варламовского сельского поселения" (далее - заявитель, МУ "Варламовского сельского поселения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 74 АА 001812 от 28.05.2013 (далее - постановление от 28.05.2013 N 74 АА 001812), вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МО МВД России "Чебаркульский").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года заявление МУ "Варламовского сельского поселения" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, МО МВД России "Чебаркульский" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению административного органа, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью события вменяемого административного правонарушения. В частности, данное правонарушение зафиксировано с помощью технических средств измерения, рулетки, которая имеет соответствующую поверку, и фото-фиксацией данного объекта, в использованных средствах фиксации отражено событие административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" в ходе осуществления проверки улично-дорожной сети по адресу: Чебаркульский район, с.Варламово, выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно, образование снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 м к пешеходному переходу напротив МОУ СОШ "Варламовское", расположенной по адресу: ул. Кирова, 25, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 54).
Определением от 04.04.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.
Уведомлением административного органа N 88/4873 от 13.05.2013 МУ "Варламовское сельское поселение" было уведомлено о необходимости явки его законного представителя 20.05.2013 в 09 час. 00 мин. в здание ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66). Указанное уведомление получено законным представителем заявителя - главой Варламовского сельского поселения Шиховцевым В.А.15.05.2013 (т. 1, л.д. 69).
По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" в присутствии законного (уполномоченного) представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 74 АА 200432 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 10), в котором зафиксировано, что МУ "Варламовское сельское поселение" допущено нарушение требований п. п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, содержащем извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.05.2013 в 14 час. 00 мин.) была получена Главой Варламовского сельского поселения Шиховцевым В.А. в день составления протокола, что подтверждается подписью названного лица, учиненной на указанном акте (т. 1, л.д. 68).
28.05.2013 должностным лицом ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский", в отсутствие законного представителя заявителя, вынесено постановление N 74 АА 001812, которым МУ "Варламовское сельское поселение" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Итоговыми выводами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" явились следующие:
- МУ "Варламовское сельское поселение" не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы и пешеходного перехода, а именно, в нарушение требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 допустило образование снежного вала в зоне пешеходного перехода ближе 5 метров к переходу, что угрожает безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, МУ "Варламовское сельское поселение" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявление МУ "Варламовское сельское поселение", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию дорог.
Осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с Уставом отнесено к полномочиям Администрации Варламовского сельского поселения (л.д. 90-130).
Поскольку заявитель является органом местного самоуправления сельского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог и улиц общего пользования на территории поселения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение, выразившееся в образовании снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе 5 метров.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным достоверно установить место расположения пешеходного перехода, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, ни способы измерения расстояния от снежного вала до пешеходного перехода, техническое средство, применяемое при замерах. Кроме того, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о количестве листов фотоматериалов, а приложенные на 5 листах фотоматериалы не содержат сведений о дате их изготовления.
Из приложенных к акту фотоматериалов также невозможно установить место расположения снежного вала, поскольку фотоматериалы не имеют привязки к местности.
Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.04.2013, также как и постановления по административным делам не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, с участием законного представителя Администрации, был составлен 20.04.2013, то есть спустя 16 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, в связи с чем, данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.
Указание на реквизиты примененного ст. госинспектором ОГБДД Межмуниципального отдела МВД России Чебаркульский измерительного прибора - рулетки измерительной -671, сертификат о калибровке - 671, номер 12 рулетки 439110, указанного в рапорте от 20.03.2013 (л.д. 52), не устраняет возможность отсутствия таких сведений в акте выявленных недостатков от 04.04.2013, составленного в присутствии свидетелей.
Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013 был составлен без участия заявителя, за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить место расположения снежных валов, их величину, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, способ измерения данного расстояния и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, вопрос наличия вины МУ "Варламовского сельского поселения" в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 правомерен, однако допущенная судом первой инстанции описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не повлекла принятие неправосудного решения. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 указанная опечатка исправлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 18АП-14101/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11543/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 18АП-14101/2013
Дело N А76-11543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11543/2013 (судья Васильева Т.Н.).
Муниципальное учреждение "Администрация Варламовского сельского поселения" (далее - заявитель, МУ "Варламовского сельского поселения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 74 АА 001812 от 28.05.2013 (далее - постановление от 28.05.2013 N 74 АА 001812), вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МО МВД России "Чебаркульский").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года заявление МУ "Варламовского сельского поселения" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, МО МВД России "Чебаркульский" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению административного органа, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью события вменяемого административного правонарушения. В частности, данное правонарушение зафиксировано с помощью технических средств измерения, рулетки, которая имеет соответствующую поверку, и фото-фиксацией данного объекта, в использованных средствах фиксации отражено событие административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" в ходе осуществления проверки улично-дорожной сети по адресу: Чебаркульский район, с.Варламово, выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно, образование снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 м к пешеходному переходу напротив МОУ СОШ "Варламовское", расположенной по адресу: ул. Кирова, 25, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 54).
Определением от 04.04.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.
Уведомлением административного органа N 88/4873 от 13.05.2013 МУ "Варламовское сельское поселение" было уведомлено о необходимости явки его законного представителя 20.05.2013 в 09 час. 00 мин. в здание ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66). Указанное уведомление получено законным представителем заявителя - главой Варламовского сельского поселения Шиховцевым В.А.15.05.2013 (т. 1, л.д. 69).
По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" в присутствии законного (уполномоченного) представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 74 АА 200432 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 10), в котором зафиксировано, что МУ "Варламовское сельское поселение" допущено нарушение требований п. п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, содержащем извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.05.2013 в 14 час. 00 мин.) была получена Главой Варламовского сельского поселения Шиховцевым В.А. в день составления протокола, что подтверждается подписью названного лица, учиненной на указанном акте (т. 1, л.д. 68).
28.05.2013 должностным лицом ОГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский", в отсутствие законного представителя заявителя, вынесено постановление N 74 АА 001812, которым МУ "Варламовское сельское поселение" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Итоговыми выводами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" явились следующие:
- МУ "Варламовское сельское поселение" не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы и пешеходного перехода, а именно, в нарушение требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 допустило образование снежного вала в зоне пешеходного перехода ближе 5 метров к переходу, что угрожает безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, МУ "Варламовское сельское поселение" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявление МУ "Варламовское сельское поселение", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию дорог.
Осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с Уставом отнесено к полномочиям Администрации Варламовского сельского поселения (л.д. 90-130).
Поскольку заявитель является органом местного самоуправления сельского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог и улиц общего пользования на территории поселения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение, выразившееся в образовании снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе 5 метров.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным достоверно установить место расположения пешеходного перехода, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, ни способы измерения расстояния от снежного вала до пешеходного перехода, техническое средство, применяемое при замерах. Кроме того, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о количестве листов фотоматериалов, а приложенные на 5 листах фотоматериалы не содержат сведений о дате их изготовления.
Из приложенных к акту фотоматериалов также невозможно установить место расположения снежного вала, поскольку фотоматериалы не имеют привязки к местности.
Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.04.2013, также как и постановления по административным делам не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, с участием законного представителя Администрации, был составлен 20.04.2013, то есть спустя 16 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013, в связи с чем, данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.
Указание на реквизиты примененного ст. госинспектором ОГБДД Межмуниципального отдела МВД России Чебаркульский измерительного прибора - рулетки измерительной -671, сертификат о калибровке - 671, номер 12 рулетки 439110, указанного в рапорте от 20.03.2013 (л.д. 52), не устраняет возможность отсутствия таких сведений в акте выявленных недостатков от 04.04.2013, составленного в присутствии свидетелей.
Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2013 был составлен без участия заявителя, за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить место расположения снежных валов, их величину, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, способ измерения данного расстояния и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, вопрос наличия вины МУ "Варламовского сельского поселения" в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 правомерен, однако допущенная судом первой инстанции описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не повлекла принятие неправосудного решения. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 указанная опечатка исправлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)