Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по частной жалобе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03 марта 2015 года Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а также не соответствует сложности спора и объему оказанных услуг.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года исковые требования Р.А. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. При подаче искового заявления в суд Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а затем еще 200 рублей за увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Р.А. к заявлению был приложен договор поручения от <дата>, заключенный между Р.А. и Р.И. Согласно данному договору Р.И. обязался оказать Р.А. консультативные услуги и составить исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 2000 рублей. В договоре указано, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по <дата>. Получение денежных средств в оговоренной сумме оформлено соответствующей распиской, составленной между сторонами <дата>.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Р.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, как соответствующий нормам процессуального права.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сумма 2000 рублей, взысканная с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за составление искового заявления, является завышенной, не соответствующей сложности спора, объему оказанных услуг, не отвечающей принципу разумности. Судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей, изменив в данной части определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Р.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 500 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2482
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и за составление искового заявления по делу о признании незаконным постановления уполномоченного органа и обязании провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2482
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по частной жалобе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03 марта 2015 года Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а также не соответствует сложности спора и объему оказанных услуг.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года исковые требования Р.А. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. При подаче искового заявления в суд Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а затем еще 200 рублей за увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Р.А. к заявлению был приложен договор поручения от <дата>, заключенный между Р.А. и Р.И. Согласно данному договору Р.И. обязался оказать Р.А. консультативные услуги и составить исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 2000 рублей. В договоре указано, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по <дата>. Получение денежных средств в оговоренной сумме оформлено соответствующей распиской, составленной между сторонами <дата>.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Р.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, как соответствующий нормам процессуального права.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сумма 2000 рублей, взысканная с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за составление искового заявления, является завышенной, не соответствующей сложности спора, объему оказанных услуг, не отвечающей принципу разумности. Судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей, изменив в данной части определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Р.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 500 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)