Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску ФКУ ДСД "Черноморье" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФКУ ДСД "Черноморье" обратилось в суд с исковым заявлением к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. <...>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года исковые требования ФКУ ДСД "Черноморье" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как усматривается из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>.
Суд первой инстанции также установил, что участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, попадает в границы размещения олимпийского объекта, предусмотренного п. 40 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.
Постановлением администрации г. Сочи от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФКУ ДСД "Черноморье" из земель, находящихся в муниципальной собственности для строительства олимпийского объекта федерального значения.
На основании постановления администрации г. Сочи от <...> N <...> между МО г. Сочи и ФКУ ДСД "Черноморье" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Однако в настоящее время проведение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку К. осуществляет препятствия в доступе генеральной подрядной организации на участок.
С учетом материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ФКУ ДСД "Черноморье", нарушений закона в этой связи не установлено.
Довод жалобы об изъятии у ответчицы части правомерного земельного участка не подтверждается материалами дела, рассмотренными судом первой инстанции, и уже был правомерно отвергнут судами первой и второй инстанции с учетом положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.
Довод жалобы о фактическом частичном наложении площадью 9 кв. м двух участков по указанному адресу не может влиять на факт того, что спорный земельный участок площадью 27 кв. м обременен правами ФКУ ДСД "Черноморье", а препятствия со стороны ответчицы в доступе к нему могут привести к срыву сроков строительства олимпийского объекта и ввода его в эксплуатацию.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску ФКУ ДСД "Черноморье" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г-11347/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г-11347/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску ФКУ ДСД "Черноморье" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФКУ ДСД "Черноморье" обратилось в суд с исковым заявлением к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. <...>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года исковые требования ФКУ ДСД "Черноморье" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как усматривается из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>.
Суд первой инстанции также установил, что участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, попадает в границы размещения олимпийского объекта, предусмотренного п. 40 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.
Постановлением администрации г. Сочи от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФКУ ДСД "Черноморье" из земель, находящихся в муниципальной собственности для строительства олимпийского объекта федерального значения.
На основании постановления администрации г. Сочи от <...> N <...> между МО г. Сочи и ФКУ ДСД "Черноморье" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Однако в настоящее время проведение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку К. осуществляет препятствия в доступе генеральной подрядной организации на участок.
С учетом материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ФКУ ДСД "Черноморье", нарушений закона в этой связи не установлено.
Довод жалобы об изъятии у ответчицы части правомерного земельного участка не подтверждается материалами дела, рассмотренными судом первой инстанции, и уже был правомерно отвергнут судами первой и второй инстанции с учетом положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.
Довод жалобы о фактическом частичном наложении площадью 9 кв. м двух участков по указанному адресу не может влиять на факт того, что спорный земельный участок площадью 27 кв. м обременен правами ФКУ ДСД "Черноморье", а препятствия со стороны ответчицы в доступе к нему могут привести к срыву сроков строительства олимпийского объекта и ввода его в эксплуатацию.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 года по делу по иску ФКУ ДСД "Черноморье" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)