Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Администрации города Иванова - Кориговой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2014,
представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом,
Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу N А17-4224/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1133702021496, ИНН 3702707131)
к Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал по Ивановской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, ООО "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 27.12.2013 N 1372-ра "О проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2", и постановления Администрации города Иванова (далее - Администрация) от 06.05.2014 N 943 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, у дома 2, для строительства непроизводственного объекта бытового обслуживания населения", а также об обязании Администрации обратиться с заявлением в орган кадастрового учета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 заявленные ООО "Панорама" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнение ответчика, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Комитет приводит доводы об отсутствии условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания незаконным распоряжения Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра. Данное распоряжение носит внутренний, распорядительный характер и не являлось основанием для установления границ спорного земельного участка, а также основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По мнению ответчика, признание распоряжения от 27.12.2013 N 1372-ра незаконным не повлечет исключение из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об указанном земельном участке, соответственно оно не нарушает права и законные интересы заявителя.
Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, считает, что спорный земельный участок правомерно выставлен на торги.
ООО "Панорама" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчиков, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению Общества, применение необходимой восстановительной меры в виде обязания Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исключении сведений о спорном земельном участке было бы невозможно без признания незаконным распоряжения о проведении кадастровых работ. Также заявитель указывает, что земельный участок испрашивался Обществом на праве аренды и предметом торгов должно быть именно право аренды земельного участка, а не его продажа.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве на них.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "Панорама" обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о представлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения.
Письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.7 Административного регламента в связи с принятием Комиссией по землепользованию и застройке (далее - Комиссия) решения о проведении работ по формированию земельного участка для последующего его предоставления на торгах.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу А17-680/2014 на основании заявления ООО "Панорама" решение Администрации г. Иванова об отказе в выборе и предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения, выраженное в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000 было признано незаконным. В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок, на получение которого с предварительным согласованием места размещения объекта претендует заявитель, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.02.2014 с кадастровым номером 37:24:010456:5692. Данные обстоятельства послужили основанием для изменения ООО "Панорама" второго требования, сформулированного им как "обязать Администрацию г. Иванова обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета". В удовлетворении этого требования судом было отказано в связи с тем, что оно заявлено преждевременно, так как Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692.
Постановлением Второго арбитражного суда от 28.07.2014 по делу N А17-680/2014 решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявление ООО "Панорама" от 03.10.2013 о представлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 31 ЗК РФ заявление ООО "Панорама" Администрацией г. Иванова по существу рассмотрено не было, действия по выбору земельного участка, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ совершены не были.
Доказательств того, что постановление суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления ООО "Панорама" от 03.10.2013 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ исполнено, в материалы дела не представлено.
На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2013 N 1372-ра "О проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2" был сформирован земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:5692 и 14.02.2014 поставлен на кадастровый учет.
06.05.2014 Администрация издала постановление N 943 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, у дома 2, для строительства непроизводственного объекта бытового обслуживания населения".
Считая, что распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра и постановление Администрации от 06.05.2014 N 943 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 ЗК РФ, Порядком предоставления земельных участков для строительства и Положением о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 N 83 (далее - Порядок предоставления земельных участков, Положение о комиссии), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 того же Кодекса.
Из положений статей 30 и 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "Панорама" 03.10.2013 обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - центра бытового обслуживания населения, указав испрашиваемое право на земельный участок - аренда.
13.11.2013 Администрация отказала заявителю в проведении процедуры выбора земельного участка на основании решения Комиссии по землепользованию и застройке от 22.10.2013 N 36 и начала процедуру подготовки спорного земельного участка к продаже на торгах, включающую постановку земельного участка на кадастровый учет (распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра) и проведение аукциона по продаже земельного участка (постановление Администрации от 06.05.2014 N 943).
Вместе с тем как установил суд первой инстанции решение Комиссии об отказе ООО "Панорама" в проведении процедуры выбора земельного участка по тому основанию, что "предоставление участка возможно под испрашиваемые цели посредством проведения аукциона", не соответствует Порядку предоставления земельных участков и Положению о комиссии, поэтому является незаконным. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергаются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о правильности принятого решения о проведении аукциона в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок, подлежат отклонению на основании следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вместе с тем доказательств опубликования в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Комиссией и Администрацией заявления Общества о выборе земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2, для строительства заявки иных лиц в отношении этого земельного участка отсутствовали. В этой связи оснований для принятия решений об отказе в осуществлении выбора земельного участка и проведении аукциона у Администрации не имелось.
В данном случае начатая процедура предоставления земельного участка в порядке статей 31 - 32 ЗК РФ в отношении ООО "Панорама" не была завершена, Администрация при отсутствии законных оснований приняла решение о предоставлении земельного участка на торгах. Соответственно формирование земельного участка в рамках данной процедуры и последующая постановка его на кадастровый учет являются незаконными как не соответствующие положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись, основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра и постановление Администрации от 06.05.2014 N 943 приняты без учета положений статей 30, 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом торгов является не право аренды участка для целей строительства, которое испрашивалось заявителем, а продажа земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылками на статьи 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) о невозможности обеспечить аннулирование и исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692 отклоняются как несостоятельные.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд обязал Администрацию обратиться в Кадастровую палату с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692. Право на такое обращение у Администрации в силу закона имеется, и оно может быть реализовано.
В этой связи суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ законно указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав Общества. Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:5692 подлежит снятию с учета не в силу нормы п. 5 ст. 24 Закона N 221-ФЗ, а в силу незаконности его формирования.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу N А17-4224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом и апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 02АП-11103/2014 ПО ДЕЛУ N А17-4224/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А17-4224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Администрации города Иванова - Кориговой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2014,
представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом,
Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу N А17-4224/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1133702021496, ИНН 3702707131)
к Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал по Ивановской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, ООО "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 27.12.2013 N 1372-ра "О проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2", и постановления Администрации города Иванова (далее - Администрация) от 06.05.2014 N 943 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, у дома 2, для строительства непроизводственного объекта бытового обслуживания населения", а также об обязании Администрации обратиться с заявлением в орган кадастрового учета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 заявленные ООО "Панорама" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнение ответчика, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Комитет приводит доводы об отсутствии условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания незаконным распоряжения Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра. Данное распоряжение носит внутренний, распорядительный характер и не являлось основанием для установления границ спорного земельного участка, а также основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По мнению ответчика, признание распоряжения от 27.12.2013 N 1372-ра незаконным не повлечет исключение из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об указанном земельном участке, соответственно оно не нарушает права и законные интересы заявителя.
Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, считает, что спорный земельный участок правомерно выставлен на торги.
ООО "Панорама" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчиков, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению Общества, применение необходимой восстановительной меры в виде обязания Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исключении сведений о спорном земельном участке было бы невозможно без признания незаконным распоряжения о проведении кадастровых работ. Также заявитель указывает, что земельный участок испрашивался Обществом на праве аренды и предметом торгов должно быть именно право аренды земельного участка, а не его продажа.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве на них.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "Панорама" обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о представлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения.
Письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.7 Административного регламента в связи с принятием Комиссией по землепользованию и застройке (далее - Комиссия) решения о проведении работ по формированию земельного участка для последующего его предоставления на торгах.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу А17-680/2014 на основании заявления ООО "Панорама" решение Администрации г. Иванова об отказе в выборе и предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения, выраженное в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000 было признано незаконным. В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок, на получение которого с предварительным согласованием места размещения объекта претендует заявитель, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.02.2014 с кадастровым номером 37:24:010456:5692. Данные обстоятельства послужили основанием для изменения ООО "Панорама" второго требования, сформулированного им как "обязать Администрацию г. Иванова обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета". В удовлетворении этого требования судом было отказано в связи с тем, что оно заявлено преждевременно, так как Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692.
Постановлением Второго арбитражного суда от 28.07.2014 по делу N А17-680/2014 решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявление ООО "Панорама" от 03.10.2013 о представлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 31 ЗК РФ заявление ООО "Панорама" Администрацией г. Иванова по существу рассмотрено не было, действия по выбору земельного участка, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ совершены не были.
Доказательств того, что постановление суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления ООО "Панорама" от 03.10.2013 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ исполнено, в материалы дела не представлено.
На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2013 N 1372-ра "О проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2" был сформирован земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:5692 и 14.02.2014 поставлен на кадастровый учет.
06.05.2014 Администрация издала постановление N 943 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, у дома 2, для строительства непроизводственного объекта бытового обслуживания населения".
Считая, что распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра и постановление Администрации от 06.05.2014 N 943 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 ЗК РФ, Порядком предоставления земельных участков для строительства и Положением о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 N 83 (далее - Порядок предоставления земельных участков, Положение о комиссии), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 того же Кодекса.
Из положений статей 30 и 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "Панорама" 03.10.2013 обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - центра бытового обслуживания населения, указав испрашиваемое право на земельный участок - аренда.
13.11.2013 Администрация отказала заявителю в проведении процедуры выбора земельного участка на основании решения Комиссии по землепользованию и застройке от 22.10.2013 N 36 и начала процедуру подготовки спорного земельного участка к продаже на торгах, включающую постановку земельного участка на кадастровый учет (распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра) и проведение аукциона по продаже земельного участка (постановление Администрации от 06.05.2014 N 943).
Вместе с тем как установил суд первой инстанции решение Комиссии об отказе ООО "Панорама" в проведении процедуры выбора земельного участка по тому основанию, что "предоставление участка возможно под испрашиваемые цели посредством проведения аукциона", не соответствует Порядку предоставления земельных участков и Положению о комиссии, поэтому является незаконным. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергаются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о правильности принятого решения о проведении аукциона в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок, подлежат отклонению на основании следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вместе с тем доказательств опубликования в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Комиссией и Администрацией заявления Общества о выборе земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2, для строительства заявки иных лиц в отношении этого земельного участка отсутствовали. В этой связи оснований для принятия решений об отказе в осуществлении выбора земельного участка и проведении аукциона у Администрации не имелось.
В данном случае начатая процедура предоставления земельного участка в порядке статей 31 - 32 ЗК РФ в отношении ООО "Панорама" не была завершена, Администрация при отсутствии законных оснований приняла решение о предоставлении земельного участка на торгах. Соответственно формирование земельного участка в рамках данной процедуры и последующая постановка его на кадастровый учет являются незаконными как не соответствующие положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись, основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 1372-ра и постановление Администрации от 06.05.2014 N 943 приняты без учета положений статей 30, 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом торгов является не право аренды участка для целей строительства, которое испрашивалось заявителем, а продажа земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылками на статьи 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) о невозможности обеспечить аннулирование и исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692 отклоняются как несостоятельные.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд обязал Администрацию обратиться в Кадастровую палату с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692. Право на такое обращение у Администрации в силу закона имеется, и оно может быть реализовано.
В этой связи суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ законно указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав Общества. Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:5692 подлежит снятию с учета не в силу нормы п. 5 ст. 24 Закона N 221-ФЗ, а в силу незаконности его формирования.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу N А17-4224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом и апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)