Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", Санкт-Петербург, г. Павловск, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по делу N А56-67410/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) и Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании незаконными заключения и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными заключения Комитета по строительству от 19.09.2013 N 11948/13 и возврата документов Обществу, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества, об обязании правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пушкин, Октябрьский бульвар, уч. 1 (северо-восточнее пересечения Октябрьского бульвара и Петербургского шоссе), для проектирования и строительства гостиницы путем издания соответствующего постановления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, Общество 17.09.2013 обратилось в Комитет с заявлением N 14-19112/13 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка для строительства.
Испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 3-1) Пушкинского района Санкт- Петербурга, что подтверждается заключением КГИОП от 27.11.2012 N 212759-1.
Письмом от 19.09.2013 N 11948/13 Комитет возвратил Обществу представленный комплект документов на доработку.
В обоснование своего отказа Комитет сослался на существование препятствий для предоставления Обществу земельного участка, поскольку отсутствует возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в связи с признанием решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, недействующими градостроительных регламентов в пределах зон охраны объектов культурного наследия, а также на нарушение порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка и расхождение в площадях земельного участка в кадастровом паспорте и распоряжении КГА от 07.07.2010 N 2178.
Общество оспорило заключение Комитета от 19.09.2013 N 11948/13 и возврат им документов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2010 N 1813, и исходили из того что использование земельного участка, в том числе посредством осуществления на нем строительства объекта недвижимости, ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.
Установив, что на момент обращения Общества с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении под строительство земельного участка не действовали градостроительные регламенты в отношении зон охраны объектов культурного наследия, суды пришли к выводу, об отсутствии у Правительства возможности определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с чем, заявление Общества было правомерно возвращено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2015 N 307-ЭС15-2404 ПО ДЕЛУ N А56-67410/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным заключения и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 307-ЭС15-2404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", Санкт-Петербург, г. Павловск, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по делу N А56-67410/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) и Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании незаконными заключения и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными заключения Комитета по строительству от 19.09.2013 N 11948/13 и возврата документов Обществу, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества, об обязании правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пушкин, Октябрьский бульвар, уч. 1 (северо-восточнее пересечения Октябрьского бульвара и Петербургского шоссе), для проектирования и строительства гостиницы путем издания соответствующего постановления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, Общество 17.09.2013 обратилось в Комитет с заявлением N 14-19112/13 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка для строительства.
Испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 3-1) Пушкинского района Санкт- Петербурга, что подтверждается заключением КГИОП от 27.11.2012 N 212759-1.
Письмом от 19.09.2013 N 11948/13 Комитет возвратил Обществу представленный комплект документов на доработку.
В обоснование своего отказа Комитет сослался на существование препятствий для предоставления Обществу земельного участка, поскольку отсутствует возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в связи с признанием решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, недействующими градостроительных регламентов в пределах зон охраны объектов культурного наследия, а также на нарушение порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка и расхождение в площадях земельного участка в кадастровом паспорте и распоряжении КГА от 07.07.2010 N 2178.
Общество оспорило заключение Комитета от 19.09.2013 N 11948/13 и возврат им документов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2010 N 1813, и исходили из того что использование земельного участка, в том числе посредством осуществления на нем строительства объекта недвижимости, ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.
Установив, что на момент обращения Общества с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении под строительство земельного участка не действовали градостроительные регламенты в отношении зон охраны объектов культурного наследия, суды пришли к выводу, об отсутствии у Правительства возможности определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с чем, заявление Общества было правомерно возвращено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)