Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось требование о возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" обоснованы тем, что <дата> между ним и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до <дата>, под <данные изъяты>% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между П. и банком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: нежилого здания 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако ответчик П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось требование о возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее П.: нежилое здание, 1-этажное общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием под нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее П.: нежилое здание 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
Постановлено из суммы, вырученной от реализации имущества, уплатить сумму долга П. перед ОАО "Промсвязьбанк".
Взысканы с П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив ее, исходя из заключения эксперта. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик был уведомлен об установлении процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между П. и банком заключен договор об ипотеке N недвижимого имущества: нежилого здания 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Заключив кредитный договор и договор об ипотеке, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата>, выполненным ФБУ "ФИО9", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания составляет <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость земельного участка составляет - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1846
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось требование о возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1846
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" обоснованы тем, что <дата> между ним и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до <дата>, под <данные изъяты>% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между П. и банком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: нежилого здания 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако ответчик П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ей предъявлялось требование о возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее П.: нежилое здание, 1-этажное общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием под нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее П.: нежилое здание 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
Постановлено из суммы, вырученной от реализации имущества, уплатить сумму долга П. перед ОАО "Промсвязьбанк".
Взысканы с П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив ее, исходя из заключения эксперта. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик был уведомлен об установлении процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между П. и банком заключен договор об ипотеке N недвижимого имущества: нежилого здания 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Заключив кредитный договор и договор об ипотеке, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата>, выполненным ФБУ "ФИО9", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания составляет <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость земельного участка составляет - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)