Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли домовладений, в связи с чем желает выдела своей доли в натуре как участник долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушников В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома, земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 в натуре из общей долевой собственности 1/3 часть жилого дома лит. А, общей площадью 61,5 кв. м, котельную лит. Д, уборную лит. М, ограждения; выделить в собственность ФИО1 в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. К, общей площадью 225,01 кв. м, навес лит. Л, ограждения.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив в единоличную собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 0, 01473 га, выделив ФИО1 земельный участок общей площадью 0,02023 га.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1 и ее представителя (по устному заявлению) ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истицы ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, и, уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность в счет ее 1/3 доли в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. А, общей площадью 61,5 кв. м, котельную лит. Д, уборную лит. М, ограждения и земельный участок общей площадью 0,01473 га,; а в собственность ответчицы в счет ее 2/3 долей в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. К, общей площадью 225,01 кв. м, навес лит. Л и ограждения и земельный участок общей площадью 0,02023 га; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение норм материального права при постановлении решения по делу и нарушения норм процессуального права. Также, ФИО9 отмечает, что решение суда неясно в части раздела имущества между собственниками в общей долевой собственности, а именно: разделу в натуре подлежит только жилой дом лит. А, котельная лит. Д., уборная лит. М и навес лит. Л., а жилой дом лит. К не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, подлежащий разделу, поскольку возведен только ответчиком без участия истца. Также, ФИО9 ссылается на то, что судом первой инстанции не определено выделение в ее пользу 2/3 долей спорного имущества и какие помещения этому соответствуют, а земельный участок разделен вообще в неправильном соотношении и не указаны границы его раздела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 утверждала, что она является собственницей 1/3, а ответчица ФИО1 собственницей 2/3 долей домовладений литер "А" и литер "К", расположенных по адресу <адрес>. В связи с чем, как участник долевой собственности, истица желала выдела своей доли в натуре, а именно, путем раздела между ними согласно долям и выделения ей в собственность жилого дома литер "А", а ответчице жилого дома литер "К".
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы и на основании выводов судебно-строительной экспертизы от 31.10.2014 г. произвел раздел домовладений в натуре.
В апелляционной жалобе ответчица, не соглашаясь с вынесенным решением указала, что заявленное истицей требование о разделе жилых домов, с выделением каждому отдельного дома на земельном участке неправомерно, поскольку они являются собственниками только жилого дома литер "А", о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. В то время как недостроенный жилой дом литер "К" был возведен ею самостоятельно и без участия истицы, но с ее письменного согласия, не сдан в эксплуатацию и в настоящее время разделу не подлежит.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что стороны являются собственниками только жилого дома литер "А", общей площадью 61,5 кв. м. Указанное право возникло у них на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1997 г. Земельный участок также находится в их собственности по 1/3 и 2/3 долям соответственно на основании государственного акта на землю от 2010 г. Имеющийся на земельном участке недостроенный жилой дом литер "К" не сдан в эксплуатацию и представляет собой строение с процентом готовности 60.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, выделу в натуре подлежит то имущество, которое находится в общей собственности, а таковым является жилой дом литер "А". Предметом же иска истицы являлись оба дома, которые она просила разделить в соответствии с долями в праве собственности по 1/3 и 2/3 долям соответственно.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истицы и пришел к неверному выводу о правомерности заявленного ею требования о включении для раздела обоих домов. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил обоснованность требований истицы, не выяснил действительно ли жилой дом литер "К" является собственностью сторон и постановил решение, не основанное на законе.
Кроме того, признавая жилой дом литер "К" общей собственностью сторон суд не выяснил, принимала ли участие в его строительстве истица, в чем выразилось ее участие в создании общей собственности.
Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку назначена и проведена была в отсутствие ответчицы ФИО1 В судебном заседании 24.09.2014 г., в день назначения судом экспертизы, ответчица отсутствовала, данных о ее надлежащем извещении для участия в деле в указанный день в деле не имеется. Таким образом, ответчица не имела возможности выразить свое мнение по проведению экспертизы, предложить вопросы эксперту. Кроме того, проведение экспертного исследования также проводилось в ее отсутствие.
Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчица представила документы, свидетельствующие о том, что 14.07.1998 г. истица ФИО2 дала согласие ответчице ФИО1 на строительство жилого дома, по адресу <адрес> на их земельном участке.
Кроме того, из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному адресу усматривается, что в 2008 г. был осуществлен выход техника на место и отражено, что на земельном участке по указанному адресу имеется два жилых строения литер "А" и литер "К". Собственниками жилого дома литер "А" являются стороны, а собственность на недостроенный жилой дом литер "К" не оформлена, но разрешение на строительство получено ФИО1 19.01.2006 г. Доводы представителя истицы о том, что оформление документов было осуществлено на имя ответчицы, а строительство велось на общие средства от сдачи в наем жилого дома литер "А" по договоренности сторон, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее правах на недостроенный жилой дом литер "К", помимо прочего право на который еще в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем и разделу он подлежать не может.
При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать состоятельными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 статьи 195 ГПК РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным нормам закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Заявленное истицей требование было направлено на раздел двух жилых домов, с выделением каждому из совладельцев отдельного жилого дома. Однако, это требование не может быть удовлетворено, поскольку правовых оснований для выдела ответчице жилого дома литер "К" у суда не имелось.
При этом, истица ФИО2 не лишена права обращения в суд с иском о выделе ее доли в натуре и разделе жилого дома литер "А", доля в праве собственности которого составляет 1/3. Рассмотрение требования о разделе земельного участка, является преждевременным, поскольку не разрешен вопрос о разделе общей собственности - жилого дома литер "А", при котором судом будет определяться возможность раздела земельного участка либо порядок пользования им.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в иске.
На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015ГОД
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли домовладений, в связи с чем желает выдела своей доли в натуре как участник долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-517/2015год
Судья Лушников В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома, земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 в натуре из общей долевой собственности 1/3 часть жилого дома лит. А, общей площадью 61,5 кв. м, котельную лит. Д, уборную лит. М, ограждения; выделить в собственность ФИО1 в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. К, общей площадью 225,01 кв. м, навес лит. Л, ограждения.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив в единоличную собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 0, 01473 га, выделив ФИО1 земельный участок общей площадью 0,02023 га.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1 и ее представителя (по устному заявлению) ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истицы ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, и, уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность в счет ее 1/3 доли в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. А, общей площадью 61,5 кв. м, котельную лит. Д, уборную лит. М, ограждения и земельный участок общей площадью 0,01473 га,; а в собственность ответчицы в счет ее 2/3 долей в натуре из общей долевой собственности жилой дом лит. К, общей площадью 225,01 кв. м, навес лит. Л и ограждения и земельный участок общей площадью 0,02023 га; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение норм материального права при постановлении решения по делу и нарушения норм процессуального права. Также, ФИО9 отмечает, что решение суда неясно в части раздела имущества между собственниками в общей долевой собственности, а именно: разделу в натуре подлежит только жилой дом лит. А, котельная лит. Д., уборная лит. М и навес лит. Л., а жилой дом лит. К не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, подлежащий разделу, поскольку возведен только ответчиком без участия истца. Также, ФИО9 ссылается на то, что судом первой инстанции не определено выделение в ее пользу 2/3 долей спорного имущества и какие помещения этому соответствуют, а земельный участок разделен вообще в неправильном соотношении и не указаны границы его раздела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 утверждала, что она является собственницей 1/3, а ответчица ФИО1 собственницей 2/3 долей домовладений литер "А" и литер "К", расположенных по адресу <адрес>. В связи с чем, как участник долевой собственности, истица желала выдела своей доли в натуре, а именно, путем раздела между ними согласно долям и выделения ей в собственность жилого дома литер "А", а ответчице жилого дома литер "К".
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы и на основании выводов судебно-строительной экспертизы от 31.10.2014 г. произвел раздел домовладений в натуре.
В апелляционной жалобе ответчица, не соглашаясь с вынесенным решением указала, что заявленное истицей требование о разделе жилых домов, с выделением каждому отдельного дома на земельном участке неправомерно, поскольку они являются собственниками только жилого дома литер "А", о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. В то время как недостроенный жилой дом литер "К" был возведен ею самостоятельно и без участия истицы, но с ее письменного согласия, не сдан в эксплуатацию и в настоящее время разделу не подлежит.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что стороны являются собственниками только жилого дома литер "А", общей площадью 61,5 кв. м. Указанное право возникло у них на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1997 г. Земельный участок также находится в их собственности по 1/3 и 2/3 долям соответственно на основании государственного акта на землю от 2010 г. Имеющийся на земельном участке недостроенный жилой дом литер "К" не сдан в эксплуатацию и представляет собой строение с процентом готовности 60.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, выделу в натуре подлежит то имущество, которое находится в общей собственности, а таковым является жилой дом литер "А". Предметом же иска истицы являлись оба дома, которые она просила разделить в соответствии с долями в праве собственности по 1/3 и 2/3 долям соответственно.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истицы и пришел к неверному выводу о правомерности заявленного ею требования о включении для раздела обоих домов. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил обоснованность требований истицы, не выяснил действительно ли жилой дом литер "К" является собственностью сторон и постановил решение, не основанное на законе.
Кроме того, признавая жилой дом литер "К" общей собственностью сторон суд не выяснил, принимала ли участие в его строительстве истица, в чем выразилось ее участие в создании общей собственности.
Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку назначена и проведена была в отсутствие ответчицы ФИО1 В судебном заседании 24.09.2014 г., в день назначения судом экспертизы, ответчица отсутствовала, данных о ее надлежащем извещении для участия в деле в указанный день в деле не имеется. Таким образом, ответчица не имела возможности выразить свое мнение по проведению экспертизы, предложить вопросы эксперту. Кроме того, проведение экспертного исследования также проводилось в ее отсутствие.
Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчица представила документы, свидетельствующие о том, что 14.07.1998 г. истица ФИО2 дала согласие ответчице ФИО1 на строительство жилого дома, по адресу <адрес> на их земельном участке.
Кроме того, из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному адресу усматривается, что в 2008 г. был осуществлен выход техника на место и отражено, что на земельном участке по указанному адресу имеется два жилых строения литер "А" и литер "К". Собственниками жилого дома литер "А" являются стороны, а собственность на недостроенный жилой дом литер "К" не оформлена, но разрешение на строительство получено ФИО1 19.01.2006 г. Доводы представителя истицы о том, что оформление документов было осуществлено на имя ответчицы, а строительство велось на общие средства от сдачи в наем жилого дома литер "А" по договоренности сторон, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее правах на недостроенный жилой дом литер "К", помимо прочего право на который еще в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем и разделу он подлежать не может.
При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать состоятельными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 статьи 195 ГПК РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным нормам закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Заявленное истицей требование было направлено на раздел двух жилых домов, с выделением каждому из совладельцев отдельного жилого дома. Однако, это требование не может быть удовлетворено, поскольку правовых оснований для выдела ответчице жилого дома литер "К" у суда не имелось.
При этом, истица ФИО2 не лишена права обращения в суд с иском о выделе ее доли в натуре и разделе жилого дома литер "А", доля в праве собственности которого составляет 1/3. Рассмотрение требования о разделе земельного участка, является преждевременным, поскольку не разрешен вопрос о разделе общей собственности - жилого дома литер "А", при котором судом будет определяться возможность раздела земельного участка либо порядок пользования им.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в иске.
На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)