Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу К.А.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Ф., К.А.В. к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.А.М. и его представителя по доверенности К.С., представителя Ф. и К.А.В. по доверенности М., представителя ГУ Государственного административно-технического надзора ТУ N 2 И.,
установила:
Ф., К.А.В. обратились в суд с иском к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки сторон имеют смежную границу. В 2011 году они обращались в суд с иском к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от 25 октября 2011 года суд обязал ответчика демонтировать баню и сарай, расположенных вблизи смежной границы земельных участков. Решение суда исполнено. В настоящее время ответчик выдвинул границу принадлежащего ему земельного участка, огородив его профилированными листами, захватив муниципальную землю, тем самым затруднил им подход к земельному участку и дому. Просят обязать ответчика за счет его средств демонтировать забор, расположенный в точках 19 - 20 из металлического профнастила и установить сетчатый забор в точках 19 - 20 высотой не более 1 м 50 см согласно требованиям СНиП 30-02-97. Обязать К.А.М. демонтировать забор, установленный самовольно в форме металлического ограждения в точках 20 - 21, 21 - 42.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Ответчик К.А.М. иск не признал.
Представитель третьего лица администрации Егорьевского муниципального района Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица Селиваниховского территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск иск поддержала.
Представитель третьего лица ГУ Государственного административно-технического надзора ТУ N 2 иск поддержал.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал К.А.М. за счет его средств демонтировать забор, расположенный в точках 19 - 20 из металлического профнастила и установить сетчатый забор в точках 19 - 20 высотой не более 1,5 м согласно требованиям СНиП 30-02-97, демонтировать забор за счет его средств, установленный самовольно в форме металлического ограждения в точках 20 - 21, 21 - 42.
В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Ф. и К.А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1472 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2007 года (л.д. 11 - 14).
К.А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50 - 51).
Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Обратившись в суд с иском к К.А.М., истцы указывают, что ответчик "выдвинул" границу принадлежащего ему земельного участка, огородив его профилированными листами, захватив муниципальную землю, тем самым затруднил им подход к земельному участку и дому.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ф. и К.А.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ пришел к выводу, что между домами сторон имеется самовольно возведенный забор из профнастила высотой 2 метра, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (6.20), введенных в действие Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849 в соответствии с которым ограждение должно быть сетчатым.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правила п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. N 18-51, на которые ссылается суд в решении, применяются только к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия считает, что требования истцов об уменьшении высоты забора не основаны на законе, поскольку действующими нормами и правилами высота забора для владельцев индивидуальных домов не предусмотрена, а также истцами не представлено доказательств, что в результате увеличения высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.
Доказательств того, что установление ответчиком забора в форме металлического ограждения на муниципальной земле каким-либо образом привело к нарушению прав истцов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истцами не заявлялось.
Ответчик К.А.М. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что забор находится на землях населенных пунктов, он в 2013 году обращался в Селиваниховский территориальный отдел администрации городского поселения Егорьевск с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка площадью 21 кв. м, правомочия собственника в отношении этого участка осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем Ф. и К.А.В. являются ненадлежащим истцами по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения длиной 3 м на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку с данным иском вправе обратиться орган местного самоуправления, однако администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле такой иск не заявлялся.
В решении суд ссылается на точки в границах которых ответчик должен демонтировать забор, однако землеустроительная экспертиза в соответствии с которой экспертом определены данные границы по делу не назначалась.
Поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, данное решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении иска Ф., К.А.В. к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16026/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-16026/2014
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу К.А.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Ф., К.А.В. к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.А.М. и его представителя по доверенности К.С., представителя Ф. и К.А.В. по доверенности М., представителя ГУ Государственного административно-технического надзора ТУ N 2 И.,
установила:
Ф., К.А.В. обратились в суд с иском к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки сторон имеют смежную границу. В 2011 году они обращались в суд с иском к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от 25 октября 2011 года суд обязал ответчика демонтировать баню и сарай, расположенных вблизи смежной границы земельных участков. Решение суда исполнено. В настоящее время ответчик выдвинул границу принадлежащего ему земельного участка, огородив его профилированными листами, захватив муниципальную землю, тем самым затруднил им подход к земельному участку и дому. Просят обязать ответчика за счет его средств демонтировать забор, расположенный в точках 19 - 20 из металлического профнастила и установить сетчатый забор в точках 19 - 20 высотой не более 1 м 50 см согласно требованиям СНиП 30-02-97. Обязать К.А.М. демонтировать забор, установленный самовольно в форме металлического ограждения в точках 20 - 21, 21 - 42.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Ответчик К.А.М. иск не признал.
Представитель третьего лица администрации Егорьевского муниципального района Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица Селиваниховского территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск иск поддержала.
Представитель третьего лица ГУ Государственного административно-технического надзора ТУ N 2 иск поддержал.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал К.А.М. за счет его средств демонтировать забор, расположенный в точках 19 - 20 из металлического профнастила и установить сетчатый забор в точках 19 - 20 высотой не более 1,5 м согласно требованиям СНиП 30-02-97, демонтировать забор за счет его средств, установленный самовольно в форме металлического ограждения в точках 20 - 21, 21 - 42.
В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Ф. и К.А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1472 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2007 года (л.д. 11 - 14).
К.А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50 - 51).
Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Обратившись в суд с иском к К.А.М., истцы указывают, что ответчик "выдвинул" границу принадлежащего ему земельного участка, огородив его профилированными листами, захватив муниципальную землю, тем самым затруднил им подход к земельному участку и дому.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ф. и К.А.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ пришел к выводу, что между домами сторон имеется самовольно возведенный забор из профнастила высотой 2 метра, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (6.20), введенных в действие Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849 в соответствии с которым ограждение должно быть сетчатым.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правила п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. N 18-51, на которые ссылается суд в решении, применяются только к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия считает, что требования истцов об уменьшении высоты забора не основаны на законе, поскольку действующими нормами и правилами высота забора для владельцев индивидуальных домов не предусмотрена, а также истцами не представлено доказательств, что в результате увеличения высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.
Доказательств того, что установление ответчиком забора в форме металлического ограждения на муниципальной земле каким-либо образом привело к нарушению прав истцов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истцами не заявлялось.
Ответчик К.А.М. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что забор находится на землях населенных пунктов, он в 2013 году обращался в Селиваниховский территориальный отдел администрации городского поселения Егорьевск с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка площадью 21 кв. м, правомочия собственника в отношении этого участка осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем Ф. и К.А.В. являются ненадлежащим истцами по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения длиной 3 м на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку с данным иском вправе обратиться орган местного самоуправления, однако администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле такой иск не заявлялся.
В решении суд ссылается на точки в границах которых ответчик должен демонтировать забор, однако землеустроительная экспертиза в соответствии с которой экспертом определены данные границы по делу не назначалась.
Поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, данное решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении иска Ф., К.А.В. к К.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)