Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К.Л. и дополнениям к апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.,
которым постановлено:
Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***
Признать за К.И. право собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за С. право собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к К.И., Департаменту имущества города Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать,
К.И. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. и просит признать за ним право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м невозникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С., признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома с *** года, в результате пожара, произошедшего 07.11.1999 года, дом был уничтожен. Он приступил к его реконструкции, однако не смог оформить все необходимые согласования. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности С. на отдельно стоящий дом в виде строения N *** по адресу: ***, после чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что нарушает его (истца) права, он также имеет право на оформление в собственность доли земельного участка, своевременно приступил к реконструкции жилого дома, однако не смог получить все необходимые согласования к моменту рассмотрения гражданского дела по иску С. о прекращении долевой собственности и признании за ней право собственности на жилое строение.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, С. предъявила встречное исковое заявление, просит признать самовольной постройкой спорный объект недвижимости, обязать истца снести его, мотивируя требования тем, что К.И. осуществил работы без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который принадлежит на праве собственности С. Указанная постройка нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья собственника.
В судебном заседании представители истца К.И., действующая на основании доверенности В. и действующая по ордеру Кленина О.Г., исковые требования поддержали, уточнив в части требования о размере земельного участка, на который претендует истец и просили признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: г. ***, площадью *** кв. м, исходя из данных проведенной по делу экспертизы, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности К.Л., исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ИФНС РФ N 43 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представители третьих лиц Архитектурно-планировочного Управления САО г. Москвы, Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России в г. Москве, Государственной страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, действующий на основании доверенности М., в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С. и ее представитель по доверенности К.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание апелляционной инстанции истец К.И., ответчик С., представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ИФНС РФ N 43 по г. Москве, представители третьих лиц Архитектурно-планировочного Управления САО г. Москвы, Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России в г. Москве, Государственной страховой компании "Росгосстрах" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С., действующей по доверенности К.Л., объяснения представителя К.И. по доверенности В., адвоката Клениной О.Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Мособлсовета от *** года N *** и Химкинского райгорсовета от *** года гражданам ***. с семьей и ***. с семьей выдано разрешение на отвод земельного участка N *** в деревне ***, площадью *** кв. м, на постройку жилого дома (л.д. ***), на основании которого с *** заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. ***).
10.08.1957 года ***. подарила ***. *** часть домовладения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
26.10.1966 года между ***. и ***. заключен договор об изменении идеальных долей домовладения, в соответствии с которым за ***. закреплено право на *** долей домовладения, за ***. - на *** долей (л.д. ***).
27.10.1966 года ***. подарил ***. *** доли домовладения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
*** года ***. умер, наследником принявшим наследство в виде *** жилого дома по адресу: ***, являлась ***. (л.д. ***).
17.04.1989 года ***. продала К.И. *** доли указанного домовладения (л.д. ***) и *** доли - ***. (л.д. ***).
*** года умерла ***, которая является матерью С.
Ко дню смерти ***. являлась собственником *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: *** и признании права собственности за К.И. на *** доли домовладения, за *** на *** доли домовладения, за *** на *** доли домовладения.
07 ноября 1999 года жилой дом N *** по ул. *** был уничтожен пожаром (л.д. ***).
Согласно протокола N *** от *** года заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, рассмотрев обращения К.И. по вопросу о возможности реконструкции частного жилого дома (после пожара, на старом фундаменте, без изменения габаритов) по адресу: ***, комиссия приняла решение согласиться с возможностью проведения реконструкции частного жилого дома при условии оформления и согласования документации в установленном порядке (л.д. ***).
04.04.2005 года состоялось заседание окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, по решению которой комиссия согласилась с возможностью разработки в установленном порядке материалов акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции (восстановления после пожара) индивидуального жилого дома по адресу: ***, заказчиками на проведение работ определены К.И., ***. (л.д. ***).
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрированное на имя ***, доля в праве ***, К.И., доля в праве ***, и *** доля в праве *** и признано за С. право собственности на жилой дом в виде строения N ***, имеющего общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
На основании указанного решения суда и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома *** года, С. оформила в собственность весь земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. ***).
Разрешая спор, суд проверил доводы К.И., положенные в основу иска в части признания права собственности на жилой дом, настаивавшего на том, что после пожара в 2000 году он начал восстанавливать жилой дом, обращался за получением согласований в различные учреждения, затем тяжело заболел. К моменту вынесения решения суда по иску С. дом фактически стоял на земельном участке, однако поскольку внутренняя отделка завершена не была, то получить технический план БТИ было невозможно.
По совокупной оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В обоснование правильности своего вывода суд сослался на обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года, согласно которому, в соответствии с ситуационным планом, составленным БТИ САО г. Москвы по состоянию на дату обследования 27.11.2007 г., на земельном участке по адресу: ***, расположен жилой дом С. общей площадью *** кв. м и жилой *** кв. м, а также строящийся объект индивидуального жилищного строительства ответчика К.И.
Суд учел пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя ТБТИ Савеловское ***, согласно которым, домовладение К.И. отражено на ситуационном плане БТИ с 2001 года, когда проводилось обследование после пожара и исходил из того, что К.И. приступил к строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, в пределах установленного законом срока и в пределах существовавшего фундамента в размерах, соответствующих его праву собственности, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с *** года, совместно с ним зарегистрирована ***. - с 10.10.2000 года (л.д. *** об., т. ***).
Частью 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** судебная коллегия находит правильным.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что строение, в отношении которого возник спор, является самовольной постройкой, и обоснованно счел их несостоятельными, правильно указав в решении, что земельный участок, на котором был построен жилой дом, уничтоженный в результате пожара, был выделен на законных основаниях ***. и ***, которая продала принадлежащие ей доли К.И., последний в пределах установленного законом срока приступил к реконструкции жилого дома, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома самовольной постройки отказал.
Не согласиться с выводом суда о том, что возведенное истцом жилое строение не нарушает права и законные интересы С., равно как не создает угрозу для ее жизни и здоровью, судебная коллегия также оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании постройки самовольной, с возложением на К.И. обязанности по ее сносу.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования К.И. о признании за ним право собственности на земельный участок, и, соответственно, о прекращении данного права С., суд исходил из того, что К.И. приобрел право собственности на *** доли спорного жилого дома (впоследствии его доля была увеличена до ***) на основании договора купли-продажи, заключенного *** года между ним и ***, которой принадлежало право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, к К.И. перешло указанное право бессрочного пользования земельным участком в связи с восстановлением жилого дома истцом и признанием за ним право собственности на указанное строение.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м подлежит прекращению, поскольку доля домовладения, приходящаяся на собственника домовладения, от которого ответчику перешло право собственности на домовладение (***.), составляло *** доли, что значительно меньше площади *** кв. м, право собственности С. на земельный участок оформлено без учета прав К.И., за которым подлежит признанию право собственности на *** доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: ***, исходя из решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, за С. - право собственности на *** доли земельного участка по указанному адресу (*** доли, принадлежащие ***. + *** доли, принадлежащие ***, право собственности которой прекращено решением суда, и которая до настоящего времени не приступила к строительству дома и не заявляла своих притязаний на земельный участок и на долю которой в размере *** доли, истец не претендует).
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок в размере *** кв. м, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок, признании ее права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по изложенным в решении мотивам.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предмет судебной проверки отсутствует.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, С. и ее представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в фактической отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., которым право общей долевой собственности на жилой дом, включая *** доли К.И., прекращено в связи с пожаром.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может служить поводом к отмене решения, поскольку сам по себе факт прекращения права общей долевой собственности на дом, не является препятствием, при соблюдении установленных законом условий, для признания за истцом права собственности за возведенное строение, равно как не являлось это препятствием для признания за С. права собственности на дом, возведенный на месте сгоревшего. Не является таким основанием и ссылка в жалобе на то, что сгоревший жилом дом являлся многоквартирным, само по себе данное обстоятельство на объем прав истца не влияет, кроме каких-либо допустимых и относимых доказательств тому материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что площадь жилого строения, право собственности на которое признано за истцом, превышает принадлежащую ему *** доли сгоревшего жилого дома, также о неправильности судебного постановления не свидетельствует, поскольку, как было установлено судом, возведенное истцом строение прав и законных интересов ответчика не нарушает, угрозу жизни и здоровью, вопреки доводам жалобы, не создает.
Доводы жалобы о том, что К.И. возведено самовольное строение, об отсутствии доказательств тому, что после произошедшего пожара истец начал восстанавливать жилом дом, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия полагает отметить, что данные доводы опровергаются объяснениями самих представителей ***, данными в рамках рассмотренного 11 апреля 2008 г. дела, пояснивших, что С. на оставшемся после пожара фундаменте произвела восстановление с реконструкцией части дома, приходящейся на долю ***, К.И. произвел работы по восстановлению своей части дома (л.д. ** т. **).
Иные доводы жалобы, с учетом дополнений, как усматривается из содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10699
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-10699
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К.Л. и дополнениям к апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.,
которым постановлено:
Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***
Признать за К.И. право собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за С. право собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к К.И., Департаменту имущества города Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. и просит признать за ним право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м невозникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С., признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома с *** года, в результате пожара, произошедшего 07.11.1999 года, дом был уничтожен. Он приступил к его реконструкции, однако не смог оформить все необходимые согласования. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности С. на отдельно стоящий дом в виде строения N *** по адресу: ***, после чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, что нарушает его (истца) права, он также имеет право на оформление в собственность доли земельного участка, своевременно приступил к реконструкции жилого дома, однако не смог получить все необходимые согласования к моменту рассмотрения гражданского дела по иску С. о прекращении долевой собственности и признании за ней право собственности на жилое строение.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, С. предъявила встречное исковое заявление, просит признать самовольной постройкой спорный объект недвижимости, обязать истца снести его, мотивируя требования тем, что К.И. осуществил работы без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который принадлежит на праве собственности С. Указанная постройка нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья собственника.
В судебном заседании представители истца К.И., действующая на основании доверенности В. и действующая по ордеру Кленина О.Г., исковые требования поддержали, уточнив в части требования о размере земельного участка, на который претендует истец и просили признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: г. ***, площадью *** кв. м, исходя из данных проведенной по делу экспертизы, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности К.Л., исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ИФНС РФ N 43 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представители третьих лиц Архитектурно-планировочного Управления САО г. Москвы, Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России в г. Москве, Государственной страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, действующий на основании доверенности М., в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С. и ее представитель по доверенности К.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание апелляционной инстанции истец К.И., ответчик С., представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ИФНС РФ N 43 по г. Москве, представители третьих лиц Архитектурно-планировочного Управления САО г. Москвы, Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России в г. Москве, Государственной страховой компании "Росгосстрах" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С., действующей по доверенности К.Л., объяснения представителя К.И. по доверенности В., адвоката Клениной О.Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Мособлсовета от *** года N *** и Химкинского райгорсовета от *** года гражданам ***. с семьей и ***. с семьей выдано разрешение на отвод земельного участка N *** в деревне ***, площадью *** кв. м, на постройку жилого дома (л.д. ***), на основании которого с *** заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. ***).
10.08.1957 года ***. подарила ***. *** часть домовладения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
26.10.1966 года между ***. и ***. заключен договор об изменении идеальных долей домовладения, в соответствии с которым за ***. закреплено право на *** долей домовладения, за ***. - на *** долей (л.д. ***).
27.10.1966 года ***. подарил ***. *** доли домовладения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
*** года ***. умер, наследником принявшим наследство в виде *** жилого дома по адресу: ***, являлась ***. (л.д. ***).
17.04.1989 года ***. продала К.И. *** доли указанного домовладения (л.д. ***) и *** доли - ***. (л.д. ***).
*** года умерла ***, которая является матерью С.
Ко дню смерти ***. являлась собственником *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: *** и признании права собственности за К.И. на *** доли домовладения, за *** на *** доли домовладения, за *** на *** доли домовладения.
07 ноября 1999 года жилой дом N *** по ул. *** был уничтожен пожаром (л.д. ***).
Согласно протокола N *** от *** года заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, рассмотрев обращения К.И. по вопросу о возможности реконструкции частного жилого дома (после пожара, на старом фундаменте, без изменения габаритов) по адресу: ***, комиссия приняла решение согласиться с возможностью проведения реконструкции частного жилого дома при условии оформления и согласования документации в установленном порядке (л.д. ***).
04.04.2005 года состоялось заседание окружной комиссии по предоставлению земельных участков Префектуры САО г. Москвы, по решению которой комиссия согласилась с возможностью разработки в установленном порядке материалов акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления реконструкции (восстановления после пожара) индивидуального жилого дома по адресу: ***, заказчиками на проведение работ определены К.И., ***. (л.д. ***).
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрированное на имя ***, доля в праве ***, К.И., доля в праве ***, и *** доля в праве *** и признано за С. право собственности на жилой дом в виде строения N ***, имеющего общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
На основании указанного решения суда и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома *** года, С. оформила в собственность весь земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. ***).
Разрешая спор, суд проверил доводы К.И., положенные в основу иска в части признания права собственности на жилой дом, настаивавшего на том, что после пожара в 2000 году он начал восстанавливать жилой дом, обращался за получением согласований в различные учреждения, затем тяжело заболел. К моменту вынесения решения суда по иску С. дом фактически стоял на земельном участке, однако поскольку внутренняя отделка завершена не была, то получить технический план БТИ было невозможно.
По совокупной оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В обоснование правильности своего вывода суд сослался на обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года, согласно которому, в соответствии с ситуационным планом, составленным БТИ САО г. Москвы по состоянию на дату обследования 27.11.2007 г., на земельном участке по адресу: ***, расположен жилой дом С. общей площадью *** кв. м и жилой *** кв. м, а также строящийся объект индивидуального жилищного строительства ответчика К.И.
Суд учел пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя ТБТИ Савеловское ***, согласно которым, домовладение К.И. отражено на ситуационном плане БТИ с 2001 года, когда проводилось обследование после пожара и исходил из того, что К.И. приступил к строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, в пределах установленного законом срока и в пределах существовавшего фундамента в размерах, соответствующих его праву собственности, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с *** года, совместно с ним зарегистрирована ***. - с 10.10.2000 года (л.д. *** об., т. ***).
Частью 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** судебная коллегия находит правильным.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что строение, в отношении которого возник спор, является самовольной постройкой, и обоснованно счел их несостоятельными, правильно указав в решении, что земельный участок, на котором был построен жилой дом, уничтоженный в результате пожара, был выделен на законных основаниях ***. и ***, которая продала принадлежащие ей доли К.И., последний в пределах установленного законом срока приступил к реконструкции жилого дома, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома самовольной постройки отказал.
Не согласиться с выводом суда о том, что возведенное истцом жилое строение не нарушает права и законные интересы С., равно как не создает угрозу для ее жизни и здоровью, судебная коллегия также оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании постройки самовольной, с возложением на К.И. обязанности по ее сносу.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования К.И. о признании за ним право собственности на земельный участок, и, соответственно, о прекращении данного права С., суд исходил из того, что К.И. приобрел право собственности на *** доли спорного жилого дома (впоследствии его доля была увеличена до ***) на основании договора купли-продажи, заключенного *** года между ним и ***, которой принадлежало право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, к К.И. перешло указанное право бессрочного пользования земельным участком в связи с восстановлением жилого дома истцом и признанием за ним право собственности на указанное строение.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м подлежит прекращению, поскольку доля домовладения, приходящаяся на собственника домовладения, от которого ответчику перешло право собственности на домовладение (***.), составляло *** доли, что значительно меньше площади *** кв. м, право собственности С. на земельный участок оформлено без учета прав К.И., за которым подлежит признанию право собственности на *** доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: ***, исходя из решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.1994 г. об изменении идеальных долей между совладельцами домовладения, за С. - право собственности на *** доли земельного участка по указанному адресу (*** доли, принадлежащие ***. + *** доли, принадлежащие ***, право собственности которой прекращено решением суда, и которая до настоящего времени не приступила к строительству дома и не заявляла своих притязаний на земельный участок и на долю которой в размере *** доли, истец не претендует).
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок в размере *** кв. м, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок, признании ее права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по изложенным в решении мотивам.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предмет судебной проверки отсутствует.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, С. и ее представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в фактической отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., которым право общей долевой собственности на жилой дом, включая *** доли К.И., прекращено в связи с пожаром.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может служить поводом к отмене решения, поскольку сам по себе факт прекращения права общей долевой собственности на дом, не является препятствием, при соблюдении установленных законом условий, для признания за истцом права собственности за возведенное строение, равно как не являлось это препятствием для признания за С. права собственности на дом, возведенный на месте сгоревшего. Не является таким основанием и ссылка в жалобе на то, что сгоревший жилом дом являлся многоквартирным, само по себе данное обстоятельство на объем прав истца не влияет, кроме каких-либо допустимых и относимых доказательств тому материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что площадь жилого строения, право собственности на которое признано за истцом, превышает принадлежащую ему *** доли сгоревшего жилого дома, также о неправильности судебного постановления не свидетельствует, поскольку, как было установлено судом, возведенное истцом строение прав и законных интересов ответчика не нарушает, угрозу жизни и здоровью, вопреки доводам жалобы, не создает.
Доводы жалобы о том, что К.И. возведено самовольное строение, об отсутствии доказательств тому, что после произошедшего пожара истец начал восстанавливать жилом дом, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия полагает отметить, что данные доводы опровергаются объяснениями самих представителей ***, данными в рамках рассмотренного 11 апреля 2008 г. дела, пояснивших, что С. на оставшемся после пожара фундаменте произвела восстановление с реконструкцией части дома, приходящейся на долю ***, К.И. произвел работы по восстановлению своей части дома (л.д. ** т. **).
Иные доводы жалобы, с учетом дополнений, как усматривается из содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)