Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя СПК "Осничевский" - С., И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление СПК "Осничевский" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПК "Осничевский" обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к И. о признании права собственности на земельные участки.
Решением Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований СПК "Осничевский" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года решение Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года отменено и принято новое решение. Исковые требования СПК "Осничевский" удовлетворены частично.
И. признана не приобретшей право на выделение земельных участков у д. Манушкино с кадастровыми номерами N и N в счет земельных долей на землях СПК "Осничевский".
За СПК "Осничевский" признано право собственности на земельный участок площадью 495458 кв. м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства и земельный участок площадью 36035 кв. м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.
15 апреля 2013 года от представителя СПК "Осничевский" К.А. поступило заявление о возмещении судебных издержек.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года заявление СПК "Осничевский" удовлетворено частично.
С И. в пользу СПК "Осничевский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Представитель СПК "Осничевский" С., не согласившись с определением суда от 15 апреля 2013 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части касающейся размера взыскиваемой за услуги представителя и разрешить вопрос по существу.
В жалобе представитель указывает, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной заявителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
5 июня 2013 года от И. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.
Учитывая, что исковые требования СПК удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины должны быть соразмерно снижены.
Интересы СПК по делу представлял юрисконсульт данной организации, который за свой труд получает заработную плату в соответствии с положениями ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО "Ю.", в лице генерального директора К. и председателем СНТ "Осничевский" К.О. заключен агентский договор N на подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях.
30 января 2013 года между ООО "Ю.", в лице генерального директора К. и председателем СНТ "Осничевский" К.О. заключен агентский договор N на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Интересы СНТ "Осничевский" в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ "Осничевский" к И. о признании права собственности на два земельных участка. Интересы СНТ "Осничевский" в суде первой инстанции представлял К., в суде апелляционной инстанции Б.
Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление СПК "Осничевский", суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что при оказании юридических услуг СПК "Осничевский" К. оказывал услуги в рамках своих трудовых обязанностей, необоснованны, опровергаются материалами дела.
На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в СПК отсутствовал юрисконсульт, способный представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно представленной в материалы дела справке от 16 мая 2013 года Б. и К. являются сотрудниками ООО "Ю.".
Указанные лица представляли интересы СПК в суде, в соответствии с гражданско-правовым договором.
Расходы по госпошлине взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые обстоятельства для разрешения вопроса о распределении судебных расходов судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя СПК "Осничевский" - С. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2956/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2956/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя СПК "Осничевский" - С., И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление СПК "Осничевский" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПК "Осничевский" обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к И. о признании права собственности на земельные участки.
Решением Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований СПК "Осничевский" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года решение Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года отменено и принято новое решение. Исковые требования СПК "Осничевский" удовлетворены частично.
И. признана не приобретшей право на выделение земельных участков у д. Манушкино с кадастровыми номерами N и N в счет земельных долей на землях СПК "Осничевский".
За СПК "Осничевский" признано право собственности на земельный участок площадью 495458 кв. м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства и земельный участок площадью 36035 кв. м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.
15 апреля 2013 года от представителя СПК "Осничевский" К.А. поступило заявление о возмещении судебных издержек.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года заявление СПК "Осничевский" удовлетворено частично.
С И. в пользу СПК "Осничевский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Представитель СПК "Осничевский" С., не согласившись с определением суда от 15 апреля 2013 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части касающейся размера взыскиваемой за услуги представителя и разрешить вопрос по существу.
В жалобе представитель указывает, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной заявителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
5 июня 2013 года от И. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.
Учитывая, что исковые требования СПК удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины должны быть соразмерно снижены.
Интересы СПК по делу представлял юрисконсульт данной организации, который за свой труд получает заработную плату в соответствии с положениями ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО "Ю.", в лице генерального директора К. и председателем СНТ "Осничевский" К.О. заключен агентский договор N на подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях.
30 января 2013 года между ООО "Ю.", в лице генерального директора К. и председателем СНТ "Осничевский" К.О. заключен агентский договор N на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Интересы СНТ "Осничевский" в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ "Осничевский" к И. о признании права собственности на два земельных участка. Интересы СНТ "Осничевский" в суде первой инстанции представлял К., в суде апелляционной инстанции Б.
Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление СПК "Осничевский", суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что при оказании юридических услуг СПК "Осничевский" К. оказывал услуги в рамках своих трудовых обязанностей, необоснованны, опровергаются материалами дела.
На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в СПК отсутствовал юрисконсульт, способный представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно представленной в материалы дела справке от 16 мая 2013 года Б. и К. являются сотрудниками ООО "Ю.".
Указанные лица представляли интересы СПК в суде, в соответствии с гражданско-правовым договором.
Расходы по госпошлине взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые обстоятельства для разрешения вопроса о распределении судебных расходов судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя СПК "Осничевский" - С. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)