Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Семилукского муниципального района <адрес> и Управления Росреестра о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным; признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, а план земельного участка недействительным, о запрещении проезда транспорта
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Семилукского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Семилукского муниципального района <адрес> о запрещении проезда транспорта, признании акта установления границ и площадью земельного участка недействительным; к администрации Семилукского муниципального района <адрес> и Управлению <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным; признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, а план земельного участка недействительным.
В обоснование требований ФИО7 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купила земельный участок, площадью 1300 кв. м, и жилой дом N ... по <адрес>, фактически площадь земельного участка, который у нее в пользование больше. Считает, что акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с промерами граничных линий 11.2 м, 31,0 м, 45,0 м, 25,5 м, 37,0 м, площадью земельного участка 1300 кв. м, является недействительным, нарушает ее права и законные интересы как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Кроме того, ФИО7 просила признать действия Управления Росреестра по утверждению плана земельного участка N по <адрес>, без закрепления границ участка на местности межевыми знаками незаконными, а приложенный к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что на момент выделения земельного участка площадью 1300 кв. м, было проведено его межевание, границы участка согласованы и установлены на местности, определены координаты, межевые знаки земельного участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ.
Также истица просила признать свидетельство N В00-28-7-354 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю недействительным, поскольку вопреки "Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе отсутствует виза представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Организацию, имеющую право на проведение работ, связанных с оформлением свидетельства о праве собственности на землю, суд не установил. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что работы, связанные с оформлением свидетельства проведены организацией, имеющей право на их проведение (том 3 л.д. 138 - 139, 151; том 4 л.д. 3 - 4).
С учетом уточненных исковых требований просила запретить проезд грузового транспорта, включая проезд пожарных машин в проезде возле земельного участка по <адрес> - ..., <адрес>, протяженностью 32,18 м от характерных точек границы с координатами <...>; <...>, ссылаясь на то, что данный проезд граничит с ее хозяйственными постройками, в частности погребом, построенным 30 лет назад, который разрушается от нагрузки грузового транспорта. Ответчик не представил доказательств, что при строительстве хозяйственных построек на ее земельном участке, градостроительные нормы не были соблюдены. <адрес>а в сельском населенном пункте, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, с учетом пешеходной части, должна составлять 2,75 - 4 м, в этом месте ширина проезда должна составлять не менее 2,75 м. В настоящее время ширина проулка не более 3,5 метра (том 2 л.д. 3 - 6; 64 - 68; том 4 л.д. 7 - 9).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 147, 148 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 172 - 175).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 184 - 187), что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 154 - 155), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес> N ... на основании решения администрации Латненского с/с N от 27.01.1993 г. был предоставлен в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N ВОО-28-7-364 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120, 126).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла, и после ее смерти собственником вышеуказанного земельного участка стала ее дочь ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 128, 130).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью 1300 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, дом ... (том 3 л.д. 131 - 132). ФИО7 также в установленном порядке зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 установила забор между участками N и N по <адрес>, и самовольно заняла 292 кв. м муниципальной земли.
Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 использует без правоустанавливающих документов примыкающий земельный участок, в связи с чем, суд обязал ее освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, N ...
Однако ФИО7 полагает, что при межевании спорного земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО5, нарушены ее права. Границы земельного участка не были закреплены на местности межевыми знаками. План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 является недействительным, поскольку фактически площадь спорного участка больше, чем определена в плане.
Оценивая данный довод истицы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи - вышеуказанного спорного земельного участка, ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО5, обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением произвести обмер данного земельного участка. На основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер участка. <адрес> составила 1300 кв. м. Составлен акт установления и согласования границ земельного участка по фактическому пользованию, согласован подписями смежных собственников земельных участков и подтвержден печатью и подписью должностного лица местной администрации. В ходе межевания также был изготовлен план земельного участка с дирекционными углами и длиной линий, описанием границ смежных земель, который был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия данного плана земельного участка была выдана ФИО7 (том 3 л.д. 14, 126 - 127) В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение ФИО7 о том, что ее права на спорный земельный участок нарушены и она об этом узнала перед обращением в суд с настоящим иском, несостоятельно.
Более того, ФИО7 является правопреемником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.01.2001 г., а прежним собственником спорного земельного участка ФИО5 право на земельный участок площадью 1300 кв. м, не оспаривалось, и как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ этого земельного участка с промерами граничных линий 11.2 м, 31.0 м, 45,0 м, 25,5 м, 37,0 м, площадью земельного участка 1300 кв. м, споров по границам земельного участка заявлено не было (том 3 л.д. 125).
Таким образом, поскольку по договору купли-продажи к ФИО7 перешло право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м, то она не вправе претендовать на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка недействительным, признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, о признании плана земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы, как собственника земельного участка, в результате действий, совершенных до приобретения право собственности на него, не могли быть нарушены, поскольку согласно ст. 218 ГК РФ в порядке правопреемства к покупателю переходит в то же объеме права, которые принадлежали продавцу ФИО5.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании свидетельства N ВОО-28-7-354 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, т.к. свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, а правоустанавливающий документ - постановление администрации Латненского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120) в судебном порядке не оспорено.
Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование своих требований о запрете проезда истица указывала на то, что существующий проезд приводит к разрушению принадлежащей ей хозяйственной постройки.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд установил, что дорога, по которой истица просила запретить проезд грузового транспорта, является единственной дорогой, по которой может подъехать транспорт к соседнему дому. Поскольку доказательств нарушения ее прав данным проездом истица суду не предоставила, то суд обоснованно отказал в ФИО7 в удовлетворении требования о запрете проезда грузового транспорта, включая проезд пожарных машин в проезде возле земельного участка по <адрес> - ..., <адрес>, протяженностью 32,18 м от характерных точек границы с координатами <...>; <...>. При этом суд правильно указал на то, что ограничение прав иных лиц, по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1585
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1585
Строка N 25.7
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Семилукского муниципального района <адрес> и Управления Росреестра о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным; признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, а план земельного участка недействительным, о запрещении проезда транспорта
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Семилукского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Семилукского муниципального района <адрес> о запрещении проезда транспорта, признании акта установления границ и площадью земельного участка недействительным; к администрации Семилукского муниципального района <адрес> и Управлению <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным; признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, а план земельного участка недействительным.
В обоснование требований ФИО7 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купила земельный участок, площадью 1300 кв. м, и жилой дом N ... по <адрес>, фактически площадь земельного участка, который у нее в пользование больше. Считает, что акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с промерами граничных линий 11.2 м, 31,0 м, 45,0 м, 25,5 м, 37,0 м, площадью земельного участка 1300 кв. м, является недействительным, нарушает ее права и законные интересы как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Кроме того, ФИО7 просила признать действия Управления Росреестра по утверждению плана земельного участка N по <адрес>, без закрепления границ участка на местности межевыми знаками незаконными, а приложенный к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что на момент выделения земельного участка площадью 1300 кв. м, было проведено его межевание, границы участка согласованы и установлены на местности, определены координаты, межевые знаки земельного участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ.
Также истица просила признать свидетельство N В00-28-7-354 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю недействительным, поскольку вопреки "Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе отсутствует виза представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Организацию, имеющую право на проведение работ, связанных с оформлением свидетельства о праве собственности на землю, суд не установил. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что работы, связанные с оформлением свидетельства проведены организацией, имеющей право на их проведение (том 3 л.д. 138 - 139, 151; том 4 л.д. 3 - 4).
С учетом уточненных исковых требований просила запретить проезд грузового транспорта, включая проезд пожарных машин в проезде возле земельного участка по <адрес> - ..., <адрес>, протяженностью 32,18 м от характерных точек границы с координатами <...>; <...>, ссылаясь на то, что данный проезд граничит с ее хозяйственными постройками, в частности погребом, построенным 30 лет назад, который разрушается от нагрузки грузового транспорта. Ответчик не представил доказательств, что при строительстве хозяйственных построек на ее земельном участке, градостроительные нормы не были соблюдены. <адрес>а в сельском населенном пункте, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, с учетом пешеходной части, должна составлять 2,75 - 4 м, в этом месте ширина проезда должна составлять не менее 2,75 м. В настоящее время ширина проулка не более 3,5 метра (том 2 л.д. 3 - 6; 64 - 68; том 4 л.д. 7 - 9).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 147, 148 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 172 - 175).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 184 - 187), что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 154 - 155), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес> N ... на основании решения администрации Латненского с/с N от 27.01.1993 г. был предоставлен в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N ВОО-28-7-364 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120, 126).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла, и после ее смерти собственником вышеуказанного земельного участка стала ее дочь ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 128, 130).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью 1300 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, дом ... (том 3 л.д. 131 - 132). ФИО7 также в установленном порядке зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 установила забор между участками N и N по <адрес>, и самовольно заняла 292 кв. м муниципальной земли.
Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 использует без правоустанавливающих документов примыкающий земельный участок, в связи с чем, суд обязал ее освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, N ...
Однако ФИО7 полагает, что при межевании спорного земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО5, нарушены ее права. Границы земельного участка не были закреплены на местности межевыми знаками. План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 является недействительным, поскольку фактически площадь спорного участка больше, чем определена в плане.
Оценивая данный довод истицы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи - вышеуказанного спорного земельного участка, ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО5, обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением произвести обмер данного земельного участка. На основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер участка. <адрес> составила 1300 кв. м. Составлен акт установления и согласования границ земельного участка по фактическому пользованию, согласован подписями смежных собственников земельных участков и подтвержден печатью и подписью должностного лица местной администрации. В ходе межевания также был изготовлен план земельного участка с дирекционными углами и длиной линий, описанием границ смежных земель, который был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия данного плана земельного участка была выдана ФИО7 (том 3 л.д. 14, 126 - 127) В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение ФИО7 о том, что ее права на спорный земельный участок нарушены и она об этом узнала перед обращением в суд с настоящим иском, несостоятельно.
Более того, ФИО7 является правопреемником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.01.2001 г., а прежним собственником спорного земельного участка ФИО5 право на земельный участок площадью 1300 кв. м, не оспаривалось, и как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ этого земельного участка с промерами граничных линий 11.2 м, 31.0 м, 45,0 м, 25,5 м, 37,0 м, площадью земельного участка 1300 кв. м, споров по границам земельного участка заявлено не было (том 3 л.д. 125).
Таким образом, поскольку по договору купли-продажи к ФИО7 перешло право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м, то она не вправе претендовать на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка недействительным, признании действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившегося в изготовлении плана земельного участка, неправомерными, о признании плана земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы, как собственника земельного участка, в результате действий, совершенных до приобретения право собственности на него, не могли быть нарушены, поскольку согласно ст. 218 ГК РФ в порядке правопреемства к покупателю переходит в то же объеме права, которые принадлежали продавцу ФИО5.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании свидетельства N ВОО-28-7-354 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, т.к. свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, а правоустанавливающий документ - постановление администрации Латненского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120) в судебном порядке не оспорено.
Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование своих требований о запрете проезда истица указывала на то, что существующий проезд приводит к разрушению принадлежащей ей хозяйственной постройки.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд установил, что дорога, по которой истица просила запретить проезд грузового транспорта, является единственной дорогой, по которой может подъехать транспорт к соседнему дому. Поскольку доказательств нарушения ее прав данным проездом истица суду не предоставила, то суд обоснованно отказал в ФИО7 в удовлетворении требования о запрете проезда грузового транспорта, включая проезд пожарных машин в проезде возле земельного участка по <адрес> - ..., <адрес>, протяженностью 32,18 м от характерных точек границы с координатами <...>; <...>. При этом суд правильно указал на то, что ограничение прав иных лиц, по пользованию данной территорией, в том числе для проезда грузового автомобиля не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)