Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску И. к Л., Н. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
И. обратилась с иском к Л., Н., в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 1026 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в результате которого будут образованы два земельных участка площадью 490 кв. м и площадью 536 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками домовладения N по <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1026 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, при этом истице выделен земельный участок площадью 490 кв. м, а ответчицам земельный участок площадью 536 кв. м. Указанное определение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года. Осенью 2014 года истица вместе с ответчиками обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по вопросу оформления прав на данный земельный участок. При этом истица заявила притязания на земельный участок в соответствии с определением мирового судьи от 25 апреля 2013 года, а ответчики указали в заявлении требования, которые разнятся со вступившим в законную силу судебным актом.
Сообщением N 52-17-15833з от 7 ноября 2014 года департамент информировал, что по результатом рассмотрения в дополнение к письмам от 26 апреля 2011 года N 17-3235з и от 24 января 2013 года N 52-17-895з, согласно представленному сторонами определению мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года, вступившему в законную силу, определен порядок пользования земельным участком N по <адрес> общей площадью 1026 кв. м, в соответствии с которым в пользование И. выделяется земельный участок площадью 490 кв. м. Н., Л. - 536 кв. м.
Таким образом, истица и ответчики в заявлениях департаменту формулировали свои требования по-разному. Ответчики категорически игнорируют вступившее в законную силу определение мирового судьи. Указанные разночтения были основанием для отказа в принятии заявлений сторон к рассмотрению в установленном порядке.
До настоящего времени ответчики не соглашаются произвести раздел земельного участка, чем нарушают права истицы на исполнение определения суда и приватизацию выделенного истице земельного участка площадью 490 кв. м, что и послужило основанием для обращения с иском (л.д. 8 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано (л.д. 76, 77 - 81).
В апелляционной жалобе И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что не имеет возможности до настоящего времени произвести регистрацию прав на спорный земельный участок в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года, так как ответчики игнорируют пункт 3 указанного судебного акта.
Указывает, что заявляя требования о разделе земельного участка, она руководствовалась главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент подачи иска. На момент вынесения оспариваемого решения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные в иске нормы права были изменены. Между тем, как ранее, так и в настоящий момент Земельный кодекс Российской Федерации допускает раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, выводы суда, что разделу подлежит имущество, только находящееся в собственности сторон, противоречат вышеуказанным нормам права.
Ссылается на то, что во внесудебном порядке раздел спорного земельного участка невозможен. При этом сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГКН, следовательно, утверждать его границы не нужно. Кроме того, у истицы отсутствует право общей долевой собственности с ответчиками на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в связи с выделом ее доли на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2011 года.
По мнению заявителя, она была лишена возможности представить суду доказательства в виде заключения судебной экспертизы по существу заявленных исковых требований, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для отображения на схеме с координатным описанием возможного раздела земельного участка было отказано.
Ссылается на то, что при вынесении решения судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном правоотношении, в частности статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую истица не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях при рассмотрении гражданского дела) и утратившая силу статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Напротив, суд не применил нормы материального права, содержащиеся в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в частности пунктов 1 и 4 статьи 11.2, пунктов 6 и 7 статьи 11.4, пункты 2 и 3 статьи 11.8, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу Н. указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в области земельных отношений, в данном случае департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Ссылается на то, что до настоящего времени мировое соглашение фактически не исполнено, в связи с чем считает неправильным и неправомерным ссылаться в апелляционной жалобе на указанное определение о мировом соглашении и порядке раздела спорного земельного участка в соответствии с ним.
По ее мнению, в оспариваемом решении суда выводов, в обосновании которых была положена недействующая на момент вынесения решения статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не делается. В новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является также земельный участок (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-4128/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-4128/2015
Строка N 25.7
30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску И. к Л., Н. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
И. обратилась с иском к Л., Н., в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 1026 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в результате которого будут образованы два земельных участка площадью 490 кв. м и площадью 536 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками домовладения N по <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1026 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, при этом истице выделен земельный участок площадью 490 кв. м, а ответчицам земельный участок площадью 536 кв. м. Указанное определение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года. Осенью 2014 года истица вместе с ответчиками обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по вопросу оформления прав на данный земельный участок. При этом истица заявила притязания на земельный участок в соответствии с определением мирового судьи от 25 апреля 2013 года, а ответчики указали в заявлении требования, которые разнятся со вступившим в законную силу судебным актом.
Сообщением N 52-17-15833з от 7 ноября 2014 года департамент информировал, что по результатом рассмотрения в дополнение к письмам от 26 апреля 2011 года N 17-3235з и от 24 января 2013 года N 52-17-895з, согласно представленному сторонами определению мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года, вступившему в законную силу, определен порядок пользования земельным участком N по <адрес> общей площадью 1026 кв. м, в соответствии с которым в пользование И. выделяется земельный участок площадью 490 кв. м. Н., Л. - 536 кв. м.
Таким образом, истица и ответчики в заявлениях департаменту формулировали свои требования по-разному. Ответчики категорически игнорируют вступившее в законную силу определение мирового судьи. Указанные разночтения были основанием для отказа в принятии заявлений сторон к рассмотрению в установленном порядке.
До настоящего времени ответчики не соглашаются произвести раздел земельного участка, чем нарушают права истицы на исполнение определения суда и приватизацию выделенного истице земельного участка площадью 490 кв. м, что и послужило основанием для обращения с иском (л.д. 8 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано (л.д. 76, 77 - 81).
В апелляционной жалобе И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что не имеет возможности до настоящего времени произвести регистрацию прав на спорный земельный участок в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25 апреля 2013 года, так как ответчики игнорируют пункт 3 указанного судебного акта.
Указывает, что заявляя требования о разделе земельного участка, она руководствовалась главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент подачи иска. На момент вынесения оспариваемого решения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные в иске нормы права были изменены. Между тем, как ранее, так и в настоящий момент Земельный кодекс Российской Федерации допускает раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, выводы суда, что разделу подлежит имущество, только находящееся в собственности сторон, противоречат вышеуказанным нормам права.
Ссылается на то, что во внесудебном порядке раздел спорного земельного участка невозможен. При этом сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГКН, следовательно, утверждать его границы не нужно. Кроме того, у истицы отсутствует право общей долевой собственности с ответчиками на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в связи с выделом ее доли на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2011 года.
По мнению заявителя, она была лишена возможности представить суду доказательства в виде заключения судебной экспертизы по существу заявленных исковых требований, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для отображения на схеме с координатным описанием возможного раздела земельного участка было отказано.
Ссылается на то, что при вынесении решения судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном правоотношении, в частности статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую истица не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях при рассмотрении гражданского дела) и утратившая силу статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Напротив, суд не применил нормы материального права, содержащиеся в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в частности пунктов 1 и 4 статьи 11.2, пунктов 6 и 7 статьи 11.4, пункты 2 и 3 статьи 11.8, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу Н. указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в области земельных отношений, в данном случае департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Ссылается на то, что до настоящего времени мировое соглашение фактически не исполнено, в связи с чем считает неправильным и неправомерным ссылаться в апелляционной жалобе на указанное определение о мировом соглашении и порядке раздела спорного земельного участка в соответствии с ним.
По ее мнению, в оспариваемом решении суда выводов, в обосновании которых была положена недействующая на момент вынесения решения статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не делается. В новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является также земельный участок (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)