Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В процессе проведения истцом межевания и согласования местоположения границ его земельного участка ответчик возражал против установления смежной границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлевой Г.М.
судей: Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. а19
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. а20 удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего П. а21, расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим З. а22, расположенным по адресу: <.......> а, с кадастровым номером <.......>, по точкам н8-н9, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером С. а23.
В иске З. а25 к П. а24 об установлении границ между указанными земельными участками в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> серии <.......>, согласно межевому плану от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а26, о сносе нежилого строения (бани) и переносе забора, установленного между смежными участками, отказать.
Взыскать с З. а27 в пользу П. а28 расходы по госпошлине в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителей ответчика - К., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд к З.Н.П. с иском об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с проведенным межеванием, в том числе и смежной границы с земельным участком, принадлежащим З.Н.И., расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по точкам н8-н9, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. а29.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>. С целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, он обратился в Администрацию города Ишима, где на его на основании его заявления было вынесено распоряжение от <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом по <.......> в <.......> ориентировочной площадью <.......>, а также на него возложена обязанность проведения кадастровых работ. Однако, в процессе проведения межевания и согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, возражала против установления смежной границы земельного участка между точками н4-н8, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. Заявленные З.Н.П. возражения в отношении спорной смежной границы полагает необоснованными. Указывает, что проведенное кадастровым инженером С. межевание участка истца, в результате которого была определена и смежная граница с участком ответчика, соответствует фактической смежной границе (забору), существующей длительное время с <.......>, что подтверждается техническим паспортом строений и планами земельного участка, из которых видно, что граница проходит по стене жилого дома. Возражения ответчика по поводу межевания, что в <.......> спорная граница была отнесена на 3 метра при строительстве дома прежним собственником - З.Г., являются несостоятельными, учитывая, что кадастровым инженером спорная граница земельного участка установлена по имеющемуся забору, наличие которого не отрицается ответчиком.
В судебном заседании П.Ю., его представители П.Н. и Т. исковые требования поддержали.
З.Н.П., считая заявленные исковые требования П.Ю. необоснованными и незаконными, нарушающими ее права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с иском не согласилась, заявила встречные исковые требования. Во встречном иске просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом (проектом) от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а30, и обязать П.Ю. устранить препятствия в пользовании ответчику земельным участком З.Н.П. путем сноса нежилого строения (бани - поз. Г в соответствии с техническим паспортом от <.......> г.) и переноса фактически установленного забора между смежными земельными участками З.Н.П. и П.Ю. в соответствии с установленными границами, согласно межевому плану (проект) от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а31 (л.д. 61).
Встречный иск ответчик мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <.......> и земельный участок площадью <.......> расположенные по адресу: <.......>. П.Ю. на основании распоряжения заместителя главы города Ишима от <.......> N <.......> "Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <.......>", и схемы расположения земельного участка ориентировочно определена площадь <.......> Указывала на то, что в случае установления границ участка ответчика в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. и по фактически существующему между участками забору, площадь земельного участка ответчика уменьшается до <.......> что значительно меньше, указанной по свидетельству о праве собственности. Следовательно, ответчиком ежегодно уплачивается земельный налог за принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <.......> но фактически ею используется на протяжении продолжительного периода времени (более 15 лет) земельный участок площадью <.......> Поэтому межевой план истца не может быть взят за основу установления границ участка истца, и соответственно смежной границы между участками истца и ответчика. Фактически установленный забор между смежными земельными участками З.Н.П. и П.Ю. должен быть перенесен в глубь участка истца. Таким образом, положение смежной границы должно быть изменено, а для установления смежной границы между участками истца и ответчика необходимо руководствоваться межевым планом (проект) от <.......> года, составленным кадастровым инженером П.Т.
З.Н.П. в судебном заседании встречный иск поддержала. В отношении требований о сносе бани пояснила, что баня ей не мешает и, если границы земельного участка будут установлены в соответствии с межевым планом истца, составленным кадастровым инженером С., на сносе бани она не настаивает.
Истец П.Ю. и его представитель встречный иск не признали.
Кадастровый инженер С. пояснила, что при составлении межевого плана она руководствовалась действующим законодательством и пожеланиями заказчика об установлении границы между смежными участками по существующему забору и стене дома, принадлежащего П.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик З.Н.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований П.Ю. и удовлетворении в полном объеме исковых требований З.Н.П.
По утверждению заявителя жалобы судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие по праву собственности З.Н.П. расположены по адресу: <.......>, тогда как в мотивировочной и резолютивной части решения судом указан адрес: <.......>. Ссылается на то, что межевой план, составленный кадастровым инженером С., нарушает права З.Н.П. и не может быть принят за основу для установления границ смежных земельных участков, поскольку площадь ее земельного участка уменьшается с <.......> кв. м до <.......>. По мнению заявителя жалобы для установления смежной границ между участками истца и ответчика следует руководствоваться межеванием участка ответчика и составленным П.Т. межевым планом (проект) от <.......> по которому площадь участка ответчика определена <.......>, то есть увеличивается в пределах допустимой погрешности. Полагает, что выводы суда о необходимости предоставления З.Н.П. доказательств, подтверждающих увеличение площади ее земельного участка, незаконны, поскольку ее право на земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, не отменено и не оспорено. Также, по мнению заявителя жалобы, в решении судом смежная граница по межевому плану представленном истцом установлена между точками н8-н9, тогда как по указанному межевому плану, точка н9 отсутствует, следовательно, решение суда является фактически не исполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также разъяснить о необходимости проведения спорной границы по точкам н4-н8 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно статье 37 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Частью 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, 1) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части, или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
7) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
8) площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
9) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования П.Ю. суд исходил из того, истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Распоряжением N <.......> от <.......> заместителя Главы города Ишима, истцу была утверждена схема расположения земельного участка под принадлежащим ему индивидуальным жилым домом ориентировочной площадью <.......>. Во исполнение данного распоряжения, истцом была инициирована процедура проведения кадастровых работ по установлению границ участка на местности. По результатам межевания формируемого истцу земельного участка, кадастровым инженером С. <.......> составлен межевой план, в соответствии с которым определены границы земельного участка и его площадь в размере <.......>, соответствующей распоряжению N <.......> от <.......>. Кроме того, в результате проведенного межевания определена и смежная граница с соседним участком, принадлежащем на праве собственности ответчику З.Н.П. Как следует из заключения кадастрового инженера С., смежная граница между вновь образуемым земельным участком истца и участком ответчика, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, определена по фактически существующему между ними забору. Между тем, З.Н.П. с межеванием не согласилась, акт согласования в отношении смежной границы подписать отказалась, ссылаясь на то, с положением существующего забора не согласна, по тем основаниям, что в <.......> он был отнесен вглубь участка ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что межевание проведенное истцом и по результатам которого кадастровым инженером С. <.......> составлен межевой план, соответствует требованиям действующего законодательства; соответствует фактически существующей длительное время, более 15 лет, смежной границе между участками истца и ответчика; не нарушает права ответчика, у которой границы участка на момент проведения истцом межевания, не установлены; изменение площади участка ответчика при таком положении смежной границы уменьшается с декларативной <.......> до фактической <.......>, что находится в пределах допустимой погрешности; положение смежной границы соответствует техпаспортам от <.......> и <.......>, а потому требования истца об установлении местоположения границ его земельного участка на основании межевого плана кадастровым инженером С. <.......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 6-14, 66-74).
По этим же мотивам суд отказал ответчику З.Н.П. в удовлетворении встречного иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от <.......> площадью <.......> (л.д. 30).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Между тем, соглашаясь с выводом суда о том, что смежная граница подлежит установлению в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. от <.......>, судебная коллегия не может согласиться с теми координатами смежной границы, на которые суд указал в решении, а также адресным описанием, земельного участка, принадлежащего ответчику З.Н.П.
По мнению судебной коллегии в данной части решение подлежит изменению, поскольку в ином случае оно неисполнимо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, П.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена на основании решения Ишимского городского суда от <.......>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за З.Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <.......> и земельный участок площадью <.......>., расположенные по адресу: <.......>.
Регистрация права собственности произведена на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <.......> (л.д. 64, 65, 93).
Из представленного в суд межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. видно, что спорная граница определена в точках н4-н8 и проходит по стене дома.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в просительной части искового заявления ошибочно указан адрес земельного участка с кадастровым номером <.......>, как: <.......> А, поскольку земельный участок, принадлежащий истице, с указанным кадастровым номером, расположен по адресу: <.......>. также судом в решении ошибочно указаны точки смежной границы в соответствии с межевым планом от <.......>: н8-н9, вместо правильных: н4-н8,
Таким образом, правильно установив характер спорного правоотношения, суд допустил ошибки в установлении вышеуказанных обстоятельств, которые могут влиять на исполнение решения суда.
Суду первой инстанции на стадии досудебной подготовки необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования при наличии несоответствия оснований заявленных исковых требований с предметом иска.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, заявленные требования истца П.Ю. направлены на установление смежной границы именно с земельным участком З.Н.П., расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и именно в координатах точек н4-н8, что подтверждается также содержанием искового заявления, и межевым планом от <.......> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> изменить в части указания адреса земельного участка З.Н.П. и точек, в соответствии с межевым планом земельного участка от <.......>, составленным кадастровым инженером С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования П. а32 удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, находящегося в пользовании П. а33, расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим З. а34, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в координатах точек н4-н8, в соответствии с межевым планом земельного участка от <.......>, составленным кадастровым инженером С. а35.
В удовлетворении встречного иска З. а36 к П. а37:
- - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, составленным кадастровым инженером П. а38;
- - о сносе нежилого строения (бани) и переносе забора, установленного между смежными участками - отказать.
Взыскать с З. а39 в пользу П. а40 расходы по госпошлине в сумме <.......>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2579/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В процессе проведения истцом межевания и согласования местоположения границ его земельного участка ответчик возражал против установления смежной границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2579/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлевой Г.М.
судей: Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. а19
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. а20 удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего П. а21, расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим З. а22, расположенным по адресу: <.......> а, с кадастровым номером <.......>, по точкам н8-н9, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером С. а23.
В иске З. а25 к П. а24 об установлении границ между указанными земельными участками в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> серии <.......>, согласно межевому плану от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а26, о сносе нежилого строения (бани) и переносе забора, установленного между смежными участками, отказать.
Взыскать с З. а27 в пользу П. а28 расходы по госпошлине в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителей ответчика - К., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд к З.Н.П. с иском об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с проведенным межеванием, в том числе и смежной границы с земельным участком, принадлежащим З.Н.И., расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по точкам н8-н9, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. а29.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>. С целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, он обратился в Администрацию города Ишима, где на его на основании его заявления было вынесено распоряжение от <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом по <.......> в <.......> ориентировочной площадью <.......>, а также на него возложена обязанность проведения кадастровых работ. Однако, в процессе проведения межевания и согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, возражала против установления смежной границы земельного участка между точками н4-н8, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. Заявленные З.Н.П. возражения в отношении спорной смежной границы полагает необоснованными. Указывает, что проведенное кадастровым инженером С. межевание участка истца, в результате которого была определена и смежная граница с участком ответчика, соответствует фактической смежной границе (забору), существующей длительное время с <.......>, что подтверждается техническим паспортом строений и планами земельного участка, из которых видно, что граница проходит по стене жилого дома. Возражения ответчика по поводу межевания, что в <.......> спорная граница была отнесена на 3 метра при строительстве дома прежним собственником - З.Г., являются несостоятельными, учитывая, что кадастровым инженером спорная граница земельного участка установлена по имеющемуся забору, наличие которого не отрицается ответчиком.
В судебном заседании П.Ю., его представители П.Н. и Т. исковые требования поддержали.
З.Н.П., считая заявленные исковые требования П.Ю. необоснованными и незаконными, нарушающими ее права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с иском не согласилась, заявила встречные исковые требования. Во встречном иске просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом (проектом) от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а30, и обязать П.Ю. устранить препятствия в пользовании ответчику земельным участком З.Н.П. путем сноса нежилого строения (бани - поз. Г в соответствии с техническим паспортом от <.......> г.) и переноса фактически установленного забора между смежными земельными участками З.Н.П. и П.Ю. в соответствии с установленными границами, согласно межевому плану (проект) от <.......> года, составленному кадастровым инженером П. а31 (л.д. 61).
Встречный иск ответчик мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <.......> и земельный участок площадью <.......> расположенные по адресу: <.......>. П.Ю. на основании распоряжения заместителя главы города Ишима от <.......> N <.......> "Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <.......>", и схемы расположения земельного участка ориентировочно определена площадь <.......> Указывала на то, что в случае установления границ участка ответчика в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. и по фактически существующему между участками забору, площадь земельного участка ответчика уменьшается до <.......> что значительно меньше, указанной по свидетельству о праве собственности. Следовательно, ответчиком ежегодно уплачивается земельный налог за принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <.......> но фактически ею используется на протяжении продолжительного периода времени (более 15 лет) земельный участок площадью <.......> Поэтому межевой план истца не может быть взят за основу установления границ участка истца, и соответственно смежной границы между участками истца и ответчика. Фактически установленный забор между смежными земельными участками З.Н.П. и П.Ю. должен быть перенесен в глубь участка истца. Таким образом, положение смежной границы должно быть изменено, а для установления смежной границы между участками истца и ответчика необходимо руководствоваться межевым планом (проект) от <.......> года, составленным кадастровым инженером П.Т.
З.Н.П. в судебном заседании встречный иск поддержала. В отношении требований о сносе бани пояснила, что баня ей не мешает и, если границы земельного участка будут установлены в соответствии с межевым планом истца, составленным кадастровым инженером С., на сносе бани она не настаивает.
Истец П.Ю. и его представитель встречный иск не признали.
Кадастровый инженер С. пояснила, что при составлении межевого плана она руководствовалась действующим законодательством и пожеланиями заказчика об установлении границы между смежными участками по существующему забору и стене дома, принадлежащего П.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик З.Н.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований П.Ю. и удовлетворении в полном объеме исковых требований З.Н.П.
По утверждению заявителя жалобы судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие по праву собственности З.Н.П. расположены по адресу: <.......>, тогда как в мотивировочной и резолютивной части решения судом указан адрес: <.......>. Ссылается на то, что межевой план, составленный кадастровым инженером С., нарушает права З.Н.П. и не может быть принят за основу для установления границ смежных земельных участков, поскольку площадь ее земельного участка уменьшается с <.......> кв. м до <.......>. По мнению заявителя жалобы для установления смежной границ между участками истца и ответчика следует руководствоваться межеванием участка ответчика и составленным П.Т. межевым планом (проект) от <.......> по которому площадь участка ответчика определена <.......>, то есть увеличивается в пределах допустимой погрешности. Полагает, что выводы суда о необходимости предоставления З.Н.П. доказательств, подтверждающих увеличение площади ее земельного участка, незаконны, поскольку ее право на земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, не отменено и не оспорено. Также, по мнению заявителя жалобы, в решении судом смежная граница по межевому плану представленном истцом установлена между точками н8-н9, тогда как по указанному межевому плану, точка н9 отсутствует, следовательно, решение суда является фактически не исполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также разъяснить о необходимости проведения спорной границы по точкам н4-н8 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно статье 37 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Частью 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, 1) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части, или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
7) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
8) площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
9) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования П.Ю. суд исходил из того, истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Распоряжением N <.......> от <.......> заместителя Главы города Ишима, истцу была утверждена схема расположения земельного участка под принадлежащим ему индивидуальным жилым домом ориентировочной площадью <.......>. Во исполнение данного распоряжения, истцом была инициирована процедура проведения кадастровых работ по установлению границ участка на местности. По результатам межевания формируемого истцу земельного участка, кадастровым инженером С. <.......> составлен межевой план, в соответствии с которым определены границы земельного участка и его площадь в размере <.......>, соответствующей распоряжению N <.......> от <.......>. Кроме того, в результате проведенного межевания определена и смежная граница с соседним участком, принадлежащем на праве собственности ответчику З.Н.П. Как следует из заключения кадастрового инженера С., смежная граница между вновь образуемым земельным участком истца и участком ответчика, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, определена по фактически существующему между ними забору. Между тем, З.Н.П. с межеванием не согласилась, акт согласования в отношении смежной границы подписать отказалась, ссылаясь на то, с положением существующего забора не согласна, по тем основаниям, что в <.......> он был отнесен вглубь участка ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что межевание проведенное истцом и по результатам которого кадастровым инженером С. <.......> составлен межевой план, соответствует требованиям действующего законодательства; соответствует фактически существующей длительное время, более 15 лет, смежной границе между участками истца и ответчика; не нарушает права ответчика, у которой границы участка на момент проведения истцом межевания, не установлены; изменение площади участка ответчика при таком положении смежной границы уменьшается с декларативной <.......> до фактической <.......>, что находится в пределах допустимой погрешности; положение смежной границы соответствует техпаспортам от <.......> и <.......>, а потому требования истца об установлении местоположения границ его земельного участка на основании межевого плана кадастровым инженером С. <.......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 6-14, 66-74).
По этим же мотивам суд отказал ответчику З.Н.П. в удовлетворении встречного иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от <.......> площадью <.......> (л.д. 30).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Между тем, соглашаясь с выводом суда о том, что смежная граница подлежит установлению в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С. от <.......>, судебная коллегия не может согласиться с теми координатами смежной границы, на которые суд указал в решении, а также адресным описанием, земельного участка, принадлежащего ответчику З.Н.П.
По мнению судебной коллегии в данной части решение подлежит изменению, поскольку в ином случае оно неисполнимо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, П.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена на основании решения Ишимского городского суда от <.......>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за З.Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <.......> и земельный участок площадью <.......>., расположенные по адресу: <.......>.
Регистрация права собственности произведена на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <.......> (л.д. 64, 65, 93).
Из представленного в суд межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. видно, что спорная граница определена в точках н4-н8 и проходит по стене дома.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в просительной части искового заявления ошибочно указан адрес земельного участка с кадастровым номером <.......>, как: <.......> А, поскольку земельный участок, принадлежащий истице, с указанным кадастровым номером, расположен по адресу: <.......>. также судом в решении ошибочно указаны точки смежной границы в соответствии с межевым планом от <.......>: н8-н9, вместо правильных: н4-н8,
Таким образом, правильно установив характер спорного правоотношения, суд допустил ошибки в установлении вышеуказанных обстоятельств, которые могут влиять на исполнение решения суда.
Суду первой инстанции на стадии досудебной подготовки необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования при наличии несоответствия оснований заявленных исковых требований с предметом иска.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, заявленные требования истца П.Ю. направлены на установление смежной границы именно с земельным участком З.Н.П., расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и именно в координатах точек н4-н8, что подтверждается также содержанием искового заявления, и межевым планом от <.......> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> изменить в части указания адреса земельного участка З.Н.П. и точек, в соответствии с межевым планом земельного участка от <.......>, составленным кадастровым инженером С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования П. а32 удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, находящегося в пользовании П. а33, расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком, принадлежащим З. а34, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в координатах точек н4-н8, в соответствии с межевым планом земельного участка от <.......>, составленным кадастровым инженером С. а35.
В удовлетворении встречного иска З. а36 к П. а37:
- - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, составленным кадастровым инженером П. а38;
- - о сносе нежилого строения (бани) и переносе забора, установленного между смежными участками - отказать.
Взыскать с З. а39 в пользу П. а40 расходы по госпошлине в сумме <.......>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)