Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества, в течение длительного периода владеет участком, оплачивает членские и целевые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2572/15 по иску Д. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> является членом СНТ "<...Л>" и ему передан земельный участок N <...>, площадью 619+/-9 кв. м. С указанного года Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. <дата> Д. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность Д. не предоставлен, распоряжение Администрацией Красногвардейского района не издано, а <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N <...>.
Истец указал также, что действующее законодательство допускает бесплатное приобретение земельных участков гражданами. Садоводческое товарищество "<...Л>" было создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N <...> от <дата> <...> на берегу реки <...> севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО "<...П>" создано и зарегистрировано <дата> Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО "<...П>" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано право СНТ "<...Л>" на предоставленный земельный участок. Земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Д. считал, что имеет право на передачу данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем просил признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 165 - 167), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Д. является членом СНТ "<...Л>", истцу передан земельный участок N <...>, площадью 619+/-9 кв. м, Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истцу не предоставлен, распоряжение Администрацией Красногвардейского района не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением вышеназванному земельному участку кадастрового N <...>.
Материалами дела установлено, что садоводческое товарищество "<...Л>" было создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N <...> от <дата> <...> на берегу реки <...> севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО "<...П>" создано и зарегистрировано <дата> Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО "<...П>" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано право СНТ "<...Л>" на предоставленный земельный участок.
Земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.
Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества; для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка, усматривается, что данный земельный участок с кадастровым N <...> находится в береговой полосе водного объекта (29 кв. м), в водоохранной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (601 кв. м), графа "лица, в пользу которых установлены обременения" не заполнена.
Указанным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которым утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены и ограничения в использовании данного земельного участка ("береговая полоса водного объекта"), в состав которого входит и спорный земельный участок.
Таким образом, земельный участок, на который претендует Д., сформирован таким образом, что в состав земельного участка входит береговая полоса реки <...> площадью 369 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, кроме того, земельный участок площадью 39 016 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность СНТ не передавался, а принадлежит садоводству на праве бессрочного пользования, право на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, общему собранию садоводов не принадлежит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что береговая полоса части участка Д. относится к территории общего пользования и ограничена в обороте, опровергаются материалами дела. Так, из кадастрового паспорта спорного земельного участка, усматривается, что данный земельный участок с кадастровым N <...> находится в береговой полосе водного объекта (29 кв. м), в водоохранной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (601 кв. м).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-11414/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2572/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества, в течение длительного периода владеет участком, оплачивает членские и целевые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-11414/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2572/15 по иску Д. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> является членом СНТ "<...Л>" и ему передан земельный участок N <...>, площадью 619+/-9 кв. м. С указанного года Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. <дата> Д. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность Д. не предоставлен, распоряжение Администрацией Красногвардейского района не издано, а <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N <...>.
Истец указал также, что действующее законодательство допускает бесплатное приобретение земельных участков гражданами. Садоводческое товарищество "<...Л>" было создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N <...> от <дата> <...> на берегу реки <...> севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО "<...П>" создано и зарегистрировано <дата> Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО "<...П>" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано право СНТ "<...Л>" на предоставленный земельный участок. Земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Д. считал, что имеет право на передачу данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем просил признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 165 - 167), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Д. является членом СНТ "<...Л>", истцу передан земельный участок N <...>, площадью 619+/-9 кв. м, Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истцу не предоставлен, распоряжение Администрацией Красногвардейского района не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением вышеназванному земельному участку кадастрового N <...>.
Материалами дела установлено, что садоводческое товарищество "<...Л>" было создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N <...> от <дата> <...> на берегу реки <...> севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО "<...П>" создано и зарегистрировано <дата> Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО "<...П>" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ "<...Л>"; <дата> зарегистрировано право СНТ "<...Л>" на предоставленный земельный участок.
Земельный участок площадью 619+/-9 кв. м, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.
Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества; для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка, усматривается, что данный земельный участок с кадастровым N <...> находится в береговой полосе водного объекта (29 кв. м), в водоохранной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (601 кв. м), графа "лица, в пользу которых установлены обременения" не заполнена.
Указанным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которым утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены и ограничения в использовании данного земельного участка ("береговая полоса водного объекта"), в состав которого входит и спорный земельный участок.
Таким образом, земельный участок, на который претендует Д., сформирован таким образом, что в состав земельного участка входит береговая полоса реки <...> площадью 369 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, кроме того, земельный участок площадью 39 016 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность СНТ не передавался, а принадлежит садоводству на праве бессрочного пользования, право на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, общему собранию садоводов не принадлежит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что береговая полоса части участка Д. относится к территории общего пользования и ограничена в обороте, опровергаются материалами дела. Так, из кадастрового паспорта спорного земельного участка, усматривается, что данный земельный участок с кадастровым N <...> находится в береговой полосе водного объекта (29 кв. м), в водоохранной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (601 кв. м).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)