Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Чугунолитейный завод": Астежева С.А. по доверенности б/н от 01.09.14;
- от администрации города Подольска Московской области: Пригожин Е.М. по доверенности N н/1 от 13.01.15;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Харевина И.А. по доверенности N 143/Д от 17.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-34708/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод", общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВИГОПАД" к администрации города Подольска Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чугунолитейный завод" и общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие (ООО СП) "ВИГОПАД" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска Московской области о:
- - признании незаконным отказа, выраженного в протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.14, в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД";
- - обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, в общую долевую собственность ООО "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 4-6).
Заявление подано на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества по г. Москве (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены:
- - признан незаконным отказ администрации города Подольск Московской области, выраженный в Протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.14, в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопад";
- - администрация города Подольск Московской области обязана предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, в общую долевую собственность ООО "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка;
- - с администрации города Подольск Московской области в пользу ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0000 рублей каждому (л.д. 124-126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Подольска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что часть здания истцов занимает объект гражданской обороны, что исключает возможность приватизации (л.д. 129-130).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации города Подольска Московской области и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Чугунолитейный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СП "ВИГОПАД" и ТУ Росимущества по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, расположено здание площадью 9 002,0 кв. м (л.д. 15-18).
Данное здание находится в общей долевой собственности заявителей, а именно:
- - ООО "Чугунолитейный завод" принадлежит подвал, общей площадью 1 443,30 кв. м, инв. N 765, лит. Ш1, условный номер 50:55:03:01795:016:0002; помещения 1-5 бытового корпуса, общей площадью 5 791,90 кв. м, этаж 1, 3-5, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 2, условный номер 50:55:03:01795:016:0001;
- - ООО СП "ВИГОПАД" принадлежит часть здания (бытовой корпус чугунно-литейного корпуса), общая площадь 1 766,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 1 (л.д. 11-14, 20-21).
В соответствии с соглашением об установлении долей в праве собственности на нежилое здание от 15.10.13 ООО "Чугунолитейный завод" владеет 804/1000 долями и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 долями в праве (л.д. 22-23).
ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" обратились в администрацию г. Подольска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под принадлежащим им зданием.
На заседании Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации г. Подольска 27.03.14 было принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в подвальном помещении, расположенного на испрашиваемом земельном участке здания, имеется защитное сооружение гражданской обороны N 1611 (л.д. 10).
Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" указали, что администрация г. Подольска Московской области неправомерно отказала им в передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, расположено здание площадью 9 002,0 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" (804/1000 доли) и ООО СП "ВИГОПАД" (196/1000 доли).
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 55/050/2013-138 от 07.10.13 сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, отсутствуют (л.д. 1).
Вместе с тем, в пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.06) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Таким образом, администрация г. Подольска является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, заявители правомерно обратились к данному лицу.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка администрация г. Подольска указала, что в здании заявителей расположено защитное сооружение гражданской обороны N 1611, встроенное, общей площадью 1 545 кв. м (л.д. 10).
По мнению администрации, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности приватизации спорного земельного участка, поскольку объекты гражданской обороны находятся в федеральной собственности и изъяты из оборота, в связи с чем передача в частную собственность здания, а также земельного участка под ним исключены.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подтверждая факт наличия в здании заявителей объекта гражданской обороны, администрация г. Подольска ссылается на письмо отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям N 60/33-исх. от 26.06.14, согласно которому в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 545 кв. м (л.д. 38).
Между тем, согласно данным БТИ и представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, площадь здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, составляет 9 002 кв. м, из которых 1 766,8 кв. м находится в собственности ООО СП "ВИГОПАД" и 7 235,2 - в собственности ООО "Чугунолитейный завод" (л.д. 11-14, 20-21).
Таким образом, сведения о наличии в здании заявителей объекта гражданской обороны площадью 1 545 кв. м отсутствуют.
Администрация г. Подольска указывает, что сооружение гражданской обороны расположено в подвале здания, который принадлежит на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.03 следует, что право собственности на подвал возникло у ООО "Чугунолитейный завод" в порядке передачи от ОАО "Зингер" (л.д. 12, 72).
Право собственности ОАО "Зингер" на подвал в спорном здании и ООО "Чугунолитейный завод" в установленном законом порядке не оспорено.
В подтверждение нахождения сооружения гражданской обороны в здании заявителей администрация г. Подольска ссылается на паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 1611 (л.д. 35-37).
Согласно данным паспорта убежища оно находится по адресу: г. Подольск Московской область (промплощадка) и встроено в здание бытового корпуса литейного цеха N I.
Между тем, доказательств того, что здание заявителей является бытовым корпусом литейного цеха N I не представлено. Адрес объекта, в отношении которого был выдан паспорт N 1611 не уточнен.
Поскольку из названного паспорта невозможно определить, что убежище находится в здании, принадлежащем заявителям, апелляционный суд определением от 15 апреля 2015 года предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (л.д. 152-153).
Согласно акту N 1 обследования нежилого помещения от 15.05.15, составленному представителями администрации г. Подольска и ООО "Чугунолитейный завод", в подвальном помещении спорного здания произведен ремонт, помещение используется под склад, в том числе фармацевтической продукции, имеется вентиляционная шахта, по всей площади подвального помещения расположены защитно-герметичные металлические двери.
Также в соответствии с письмом Главного управления МЧС России по г. Москве сведений в отношении объекта недвижимости - части пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, не имеется (л.д. 64).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения в здании заявителей объекта федеральной собственности.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Чугунолитейный завод" пояснил, что по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположен целый комплекс производственных зданий. Данный факт со стороны администрации города Подольска не опровергнут, а также подтверждается общедоступными картографическими сведениями, размещенными в сети "Интернет".
Таким образом, оснований полагать, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, находится именно в здании заявителей не имеется.
Представленные администрацией г. Подольска Московской области 19.05.15 в материалы дела дополнительные доказательства, в частности письмо Главного управления МЧС России по Московской области от 24.04.15 N 32-4-3-4ДСП и письмо Подольской городской прокуратуры от 15.05.15 N 80-01-200\\15 опровергают факт нахождения какой-либо части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД", в федеральной собственности, из этих писем следует, что часть здания, в которой по мнению администрации города Подольска находится сооружение гражданской обороны находится в собственности ООО "Чугунолитейный завод", право которого до настоящего времени не оспорено.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Правительства Московской области N 639/16 от 02.05.12 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.12 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, установлена в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав заявителей правомерно обязал администрацию г. Подольска передать спорный земельный участок в собственность ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопад" по цене в 15% кадастровой стоимости этого участка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-34708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 10АП-19096/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34708/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А41-34708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Чугунолитейный завод": Астежева С.А. по доверенности б/н от 01.09.14;
- от администрации города Подольска Московской области: Пригожин Е.М. по доверенности N н/1 от 13.01.15;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Харевина И.А. по доверенности N 143/Д от 17.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-34708/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод", общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВИГОПАД" к администрации города Подольска Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чугунолитейный завод" и общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие (ООО СП) "ВИГОПАД" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска Московской области о:
- - признании незаконным отказа, выраженного в протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.14, в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД";
- - обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, в общую долевую собственность ООО "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 4-6).
Заявление подано на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества по г. Москве (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены:
- - признан незаконным отказ администрации города Подольск Московской области, выраженный в Протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.14, в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопад";
- - администрация города Подольск Московской области обязана предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, в общую долевую собственность ООО "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка;
- - с администрации города Подольск Московской области в пользу ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0000 рублей каждому (л.д. 124-126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Подольска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что часть здания истцов занимает объект гражданской обороны, что исключает возможность приватизации (л.д. 129-130).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации города Подольска Московской области и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Чугунолитейный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СП "ВИГОПАД" и ТУ Росимущества по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, расположено здание площадью 9 002,0 кв. м (л.д. 15-18).
Данное здание находится в общей долевой собственности заявителей, а именно:
- - ООО "Чугунолитейный завод" принадлежит подвал, общей площадью 1 443,30 кв. м, инв. N 765, лит. Ш1, условный номер 50:55:03:01795:016:0002; помещения 1-5 бытового корпуса, общей площадью 5 791,90 кв. м, этаж 1, 3-5, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 2, условный номер 50:55:03:01795:016:0001;
- - ООО СП "ВИГОПАД" принадлежит часть здания (бытовой корпус чугунно-литейного корпуса), общая площадь 1 766,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 765, лит. Ш, объект N 17, часть N 1 (л.д. 11-14, 20-21).
В соответствии с соглашением об установлении долей в праве собственности на нежилое здание от 15.10.13 ООО "Чугунолитейный завод" владеет 804/1000 долями и ООО СП "ВИГОПАД" - 196/1000 долями в праве (л.д. 22-23).
ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" обратились в администрацию г. Подольска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под принадлежащим им зданием.
На заседании Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации г. Подольска 27.03.14 было принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в подвальном помещении, расположенного на испрашиваемом земельном участке здания, имеется защитное сооружение гражданской обороны N 1611 (л.д. 10).
Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД" указали, что администрация г. Подольска Московской области неправомерно отказала им в передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, расположено здание площадью 9 002,0 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" (804/1000 доли) и ООО СП "ВИГОПАД" (196/1000 доли).
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 55/050/2013-138 от 07.10.13 сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, отсутствуют (л.д. 1).
Вместе с тем, в пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.06) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Таким образом, администрация г. Подольска является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, заявители правомерно обратились к данному лицу.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка администрация г. Подольска указала, что в здании заявителей расположено защитное сооружение гражданской обороны N 1611, встроенное, общей площадью 1 545 кв. м (л.д. 10).
По мнению администрации, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности приватизации спорного земельного участка, поскольку объекты гражданской обороны находятся в федеральной собственности и изъяты из оборота, в связи с чем передача в частную собственность здания, а также земельного участка под ним исключены.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подтверждая факт наличия в здании заявителей объекта гражданской обороны, администрация г. Подольска ссылается на письмо отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям N 60/33-исх. от 26.06.14, согласно которому в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 545 кв. м (л.д. 38).
Между тем, согласно данным БТИ и представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, площадь здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, составляет 9 002 кв. м, из которых 1 766,8 кв. м находится в собственности ООО СП "ВИГОПАД" и 7 235,2 - в собственности ООО "Чугунолитейный завод" (л.д. 11-14, 20-21).
Таким образом, сведения о наличии в здании заявителей объекта гражданской обороны площадью 1 545 кв. м отсутствуют.
Администрация г. Подольска указывает, что сооружение гражданской обороны расположено в подвале здания, который принадлежит на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.03 следует, что право собственности на подвал возникло у ООО "Чугунолитейный завод" в порядке передачи от ОАО "Зингер" (л.д. 12, 72).
Право собственности ОАО "Зингер" на подвал в спорном здании и ООО "Чугунолитейный завод" в установленном законом порядке не оспорено.
В подтверждение нахождения сооружения гражданской обороны в здании заявителей администрация г. Подольска ссылается на паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 1611 (л.д. 35-37).
Согласно данным паспорта убежища оно находится по адресу: г. Подольск Московской область (промплощадка) и встроено в здание бытового корпуса литейного цеха N I.
Между тем, доказательств того, что здание заявителей является бытовым корпусом литейного цеха N I не представлено. Адрес объекта, в отношении которого был выдан паспорт N 1611 не уточнен.
Поскольку из названного паспорта невозможно определить, что убежище находится в здании, принадлежащем заявителям, апелляционный суд определением от 15 апреля 2015 года предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (л.д. 152-153).
Согласно акту N 1 обследования нежилого помещения от 15.05.15, составленному представителями администрации г. Подольска и ООО "Чугунолитейный завод", в подвальном помещении спорного здания произведен ремонт, помещение используется под склад, в том числе фармацевтической продукции, имеется вентиляционная шахта, по всей площади подвального помещения расположены защитно-герметичные металлические двери.
Также в соответствии с письмом Главного управления МЧС России по г. Москве сведений в отношении объекта недвижимости - части пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, не имеется (л.д. 64).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения в здании заявителей объекта федеральной собственности.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Чугунолитейный завод" пояснил, что по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположен целый комплекс производственных зданий. Данный факт со стороны администрации города Подольска не опровергнут, а также подтверждается общедоступными картографическими сведениями, размещенными в сети "Интернет".
Таким образом, оснований полагать, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, находится именно в здании заявителей не имеется.
Представленные администрацией г. Подольска Московской области 19.05.15 в материалы дела дополнительные доказательства, в частности письмо Главного управления МЧС России по Московской области от 24.04.15 N 32-4-3-4ДСП и письмо Подольской городской прокуратуры от 15.05.15 N 80-01-200\\15 опровергают факт нахождения какой-либо части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "ВИГОПАД", в федеральной собственности, из этих писем следует, что часть здания, в которой по мнению администрации города Подольска находится сооружение гражданской обороны находится в собственности ООО "Чугунолитейный завод", право которого до настоящего времени не оспорено.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Правительства Московской области N 639/16 от 02.05.12 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.12 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, установлена в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав заявителей правомерно обязал администрацию г. Подольска передать спорный земельный участок в собственность ООО "Чугунолитейный завод" и ООО СП "Вигопад" по цене в 15% кадастровой стоимости этого участка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-34708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)