Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014), от муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области конкурсного управляющего Стефанова А.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-82003/2009), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2 Б, ОГРН 1034700567571, ИНН 4703031507 (далее - Предприятие), о взыскании 3 537 287 руб. 54 коп. задолженности за период с 30.07.2010 по 31.12.2013 и 2 942 343 руб. 11 коп. пеней за период с 16.09.2010 по 31.12.2013 по договору от 10.08.2009 N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2Б, а также о расторжении названного договора.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2011 по 15.07.2014 и 2 479 339 руб. 09 коп. пеней за период с 16.09.2011 по 15.07.2014; расторгнуть договор аренды от 10.08.2009 N 1571/1.6-08 и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок, передать его по акту приема-передачи.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 19.11.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, в иске о взыскании задолженности, пеней и обязании освободить и передать земельный участок отказать, а требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией претензионного порядка урегулирования спора; уведомление от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку подписано неустановленным лицом и адресовано директору Предприятия Диденко А.А., полномочия которого прекратились 30.07.2010; письмо от 16.11.2013 N 2849/1.6-20 также не может быть принято в качестве документа, подтверждающего надлежащее предложение о расторжении спорного договора; расчет задолженности по арендной плате не верен, поскольку поселок Токсово не является поселком городского типа; суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное требование Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, поскольку требование является новым (дополнительным); на спорном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем освобождение участка не представляется возможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда свидетельства от 06.10.2007 серии 78-АГ N 008385, 008386, 008387 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на три объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и технические паспорта на данные объекты.
Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 10.08.2009 заключили договор N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2Б, сроком с 01.03.2009 по 28.02.2019 для эксплуатации объектов недвижимости.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2010.
Участок передан по акту приема-передачи от 10.08.2009.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Уведомлением от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 Администрация сообщила Предприятию о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням, а также предложила в случае неисполнения обязательств в срок до 02.07.2013 расторгнуть договор аренды с указанной даты и освободить занимаемый земельный участок.
Письмом от 19.11.2013 N 2849/1.6-20 Администрация направила уведомление от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 в адрес конкурсного управляющего Предприятия Стефанова А.В.
Администрация, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по договору аренды и отсутствие ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 2 479 339 руб. 09 коп. пеней.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом уточненных требований в части задолженности арендной платы основана на неверном толковании статьи 49 АПК РФ.
Довод жалобы об ошибочности расчета задолженности по арендной плате, поскольку поселок Токсово не может быть отнесен к поселку городского типа, опровергается сведениями о юридическом адресе земельного участка и условиями договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, являющегося согласно пункту 6.3.2 основанием для его досрочного расторжения, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622 ГК РФ пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор и выселить Предприятие с занимаемого земельного участка.
Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен Предприятию для эксплуатации объектов недвижимости; из кадастрового паспорта земельного участка от 09.12.2008 следует, что на нем расположены три объекта недвижимости. В судебном заседании кассационной инстанции Предприятие на обозрение суда представило свидетельства от 06.10.2007 серии 78-АГ N 008385, 008386, 008387 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на три объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Данные документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а требование Администрации об освобождении Предприятием земельного участка было удовлетворено без учета данных обстоятельств.
При таком положении обжалуемое постановление в части удовлетворения требования о выселении Предприятия со спорного земельного участка подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить, какое имущество ответчика находится на спорном земельном участке и как используется этот участок, дать оценку изложенным обстоятельствам, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о выселении муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф07-7349/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44805/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка, расторжении договора; 2) О выселении с занимаемого участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А56-44805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014), от муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области конкурсного управляющего Стефанова А.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-82003/2009), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2 Б, ОГРН 1034700567571, ИНН 4703031507 (далее - Предприятие), о взыскании 3 537 287 руб. 54 коп. задолженности за период с 30.07.2010 по 31.12.2013 и 2 942 343 руб. 11 коп. пеней за период с 16.09.2010 по 31.12.2013 по договору от 10.08.2009 N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2Б, а также о расторжении названного договора.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2011 по 15.07.2014 и 2 479 339 руб. 09 коп. пеней за период с 16.09.2011 по 15.07.2014; расторгнуть договор аренды от 10.08.2009 N 1571/1.6-08 и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок, передать его по акту приема-передачи.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 19.11.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, в иске о взыскании задолженности, пеней и обязании освободить и передать земельный участок отказать, а требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией претензионного порядка урегулирования спора; уведомление от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку подписано неустановленным лицом и адресовано директору Предприятия Диденко А.А., полномочия которого прекратились 30.07.2010; письмо от 16.11.2013 N 2849/1.6-20 также не может быть принято в качестве документа, подтверждающего надлежащее предложение о расторжении спорного договора; расчет задолженности по арендной плате не верен, поскольку поселок Токсово не является поселком городского типа; суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное требование Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, поскольку требование является новым (дополнительным); на спорном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем освобождение участка не представляется возможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда свидетельства от 06.10.2007 серии 78-АГ N 008385, 008386, 008387 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на три объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и технические паспорта на данные объекты.
Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 10.08.2009 заключили договор N 1571/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3336 кв. м с кадастровым номером 47:07:05-02-034:0078, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Токсово, Инженерная ул., д. 2Б, сроком с 01.03.2009 по 28.02.2019 для эксплуатации объектов недвижимости.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2010.
Участок передан по акту приема-передачи от 10.08.2009.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Уведомлением от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 Администрация сообщила Предприятию о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням, а также предложила в случае неисполнения обязательств в срок до 02.07.2013 расторгнуть договор аренды с указанной даты и освободить занимаемый земельный участок.
Письмом от 19.11.2013 N 2849/1.6-20 Администрация направила уведомление от 17.06.2013 N 1378/1.6-20 в адрес конкурсного управляющего Предприятия Стефанова А.В.
Администрация, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по договору аренды и отсутствие ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания 3 294 836 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 2 479 339 руб. 09 коп. пеней.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом уточненных требований в части задолженности арендной платы основана на неверном толковании статьи 49 АПК РФ.
Довод жалобы об ошибочности расчета задолженности по арендной плате, поскольку поселок Токсово не может быть отнесен к поселку городского типа, опровергается сведениями о юридическом адресе земельного участка и условиями договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, являющегося согласно пункту 6.3.2 основанием для его досрочного расторжения, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622 ГК РФ пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор и выселить Предприятие с занимаемого земельного участка.
Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен Предприятию для эксплуатации объектов недвижимости; из кадастрового паспорта земельного участка от 09.12.2008 следует, что на нем расположены три объекта недвижимости. В судебном заседании кассационной инстанции Предприятие на обозрение суда представило свидетельства от 06.10.2007 серии 78-АГ N 008385, 008386, 008387 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на три объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Данные документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а требование Администрации об освобождении Предприятием земельного участка было удовлетворено без учета данных обстоятельств.
При таком положении обжалуемое постановление в части удовлетворения требования о выселении Предприятия со спорного земельного участка подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить, какое имущество ответчика находится на спорном земельном участке и как используется этот участок, дать оценку изложенным обстоятельствам, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о выселении муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-44805/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)