Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" (далее - общество "ВИСМА-РОДЭКС груп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А07-6598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ВИСМА-РОДЭКС групп" - Иванов Д.Н. (доверенность от 26.11.2014).
Общество "ВИСМА-РОДЕКС групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) от 21.10.2013 N 1911 "Об отмене постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.07.2013 N 1519 "О предоставлении земельных участков обществу "ВИСМА-РОДЭКС груп" в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов", возложении на администрацию в лице Управления земельных и имущественных отношений обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом "ВИСМА-РОДЭКС груп" договоры аренды земельных участков, указанных в постановлении администрации от 31.07.2013 N 1519 (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан", арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, Шаймухаметов Флюр Асгатович, Управление земельных и имущественных отношений администрации.
Определением суда от 08.08.2014 удовлетворено заявление общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" об обеспечении иска. Администрации запрещено распоряжаться 102 земельными участками с кадастровыми номерами с 02:47:140702:571 по 02:47:140702:596, с 02:47:140702:604 по 02:47:140702:616, 02:47:140702:619, 02:47:140702:622, с 02:47:140702:626 по 02:47:140702:685.
Определением суда от 25.09.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 24.11.2014 были отменены обеспечительные меры в отношении четырех участков, а именно с кадастровыми номерами 02:47:140702:573, 02:47:140702:596, 02:47:140702:595, 02:47:140702:622. В отношении остальных участков обеспечительные меры сохранены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 28.11.2014 о разъяснении определения суда об обеспечении иска от 08.08.2014.
Определением суда от 28.11.2014 (судья Кручинина Н.Е.) заявление Управления Росреестра удовлетворено. Суд разъяснил, что запрет распоряжения земельными участками, перечисленными в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014, за исключением земельных участков, в отношении которых обеспечительные меры отменены определением от 25.09.2014, распространяется на земельные участки, образованные из них.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.
В кассационной жалобе общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 93, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Управление Росреестра как орган, исполняющий судебный акт, вправе обращаться в суд с заявлением о его разъяснении. По мнению заявителя, определение суда о принятии обеспечительных мер содержит неясности, касающиеся права администрации образовывать из земельных участков, на которые наложен арест, иные земельные участки и определять их дальнейшую юридическую судьбу. Общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" полагает, что при отказе в разъяснении определения суда государственными регистраторами могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности новых собственников на земельные участки, образованные из спорных участков, что лишило бы правового смысла принятие обеспечительных мер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 удовлетворено заявление общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" об обеспечении иска и администрации запрещено распоряжаться 102 земельными участками, а именно участками с кадастровыми номерами с 02:47:140702:571 по 02:47:140702:596, с 02:47:140702:604 по 02:47:140702:616, 02:47:140702:619, 02:47:140702:622, с 02:47:140702:626 по 02:47:140702:685.
Управление Росреестра, ссылаясь на то, что к нему поступило заявление о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, из земельных участков, на которые наложен запрет определением суда от 08.08.2014, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 08.08.2014.
В данном заявлении Управление Росреестра просило сообщить снят ли арест, наложенный определением от 08.08.2014, а также препятствует ли этот арест для государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельных участков, перечисленных в вышеназванном определении суда об обеспечении иска.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра, указав, что целью инициированного обществом "ВИСМА-РОДЭКС груп" спора является его право на получение в аренду спорных земельных участков, в связи с чем отчуждение сформированных из них новых земельных участков, которые в результате регистрации прав на них приобретут статус "учтенные", а спорные участки статус "архивные", повлечет невозможность исполнения решения суда в случае вступления его в законную силу. Таким образом, в результате регистрации прав на вновь образованные земельные участки возникнут учтенные в государственном кадастре недвижимости самостоятельные участки и спорные объекты перестанут существовать, что само по себе лишает правового смысла любых запретительных мер, принятых судом в отношении первоначальных участков, являвшихся предметом спора.
С учетом этого суд первой инстанции разъяснил, что обеспечительные меры, принятые в отношении указанных участков (за исключением участков, в отношении которых отменен запрет на распоряжение) безусловно распространяются на сформированные из них земельные участки, поскольку они непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение правовой судьбы спорных земельных участков и существующего состояния отношений между сторонами спора
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления Управления Росреестра и определения суда от 08.08.2014, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014. Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что судом первой инстанции, по сути, дано разъяснение правовых последствий принятого по настоящему делу определения о принятии обеспечительных мер, то есть порядок его исполнения.
Поставленные Управлением Росреестра в заявлении вопросы имеют организационный характер, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Управление Росреестра фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра.
Принимая во внимание изложенное обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы общества "ВИСМА-РОДЭКС груп", содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на выяснение вопросов применения норм материального права, а также на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А07-6598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф09-1596/15 ПО ДЕЛУ N А07-6598/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление органа кадастрового учета о разъяснении определения об обеспечении иска, разъяснено, что запрет распоряжения земельными участками, наложенный определением, распространяется на участки, образованные из них.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф09-1596/15
Дело N А07-6598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" (далее - общество "ВИСМА-РОДЭКС груп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А07-6598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ВИСМА-РОДЭКС групп" - Иванов Д.Н. (доверенность от 26.11.2014).
Общество "ВИСМА-РОДЕКС групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) от 21.10.2013 N 1911 "Об отмене постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.07.2013 N 1519 "О предоставлении земельных участков обществу "ВИСМА-РОДЭКС груп" в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов", возложении на администрацию в лице Управления земельных и имущественных отношений обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом "ВИСМА-РОДЭКС груп" договоры аренды земельных участков, указанных в постановлении администрации от 31.07.2013 N 1519 (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан", арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, Шаймухаметов Флюр Асгатович, Управление земельных и имущественных отношений администрации.
Определением суда от 08.08.2014 удовлетворено заявление общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" об обеспечении иска. Администрации запрещено распоряжаться 102 земельными участками с кадастровыми номерами с 02:47:140702:571 по 02:47:140702:596, с 02:47:140702:604 по 02:47:140702:616, 02:47:140702:619, 02:47:140702:622, с 02:47:140702:626 по 02:47:140702:685.
Определением суда от 25.09.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 24.11.2014 были отменены обеспечительные меры в отношении четырех участков, а именно с кадастровыми номерами 02:47:140702:573, 02:47:140702:596, 02:47:140702:595, 02:47:140702:622. В отношении остальных участков обеспечительные меры сохранены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 28.11.2014 о разъяснении определения суда об обеспечении иска от 08.08.2014.
Определением суда от 28.11.2014 (судья Кручинина Н.Е.) заявление Управления Росреестра удовлетворено. Суд разъяснил, что запрет распоряжения земельными участками, перечисленными в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014, за исключением земельных участков, в отношении которых обеспечительные меры отменены определением от 25.09.2014, распространяется на земельные участки, образованные из них.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.
В кассационной жалобе общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 93, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Управление Росреестра как орган, исполняющий судебный акт, вправе обращаться в суд с заявлением о его разъяснении. По мнению заявителя, определение суда о принятии обеспечительных мер содержит неясности, касающиеся права администрации образовывать из земельных участков, на которые наложен арест, иные земельные участки и определять их дальнейшую юридическую судьбу. Общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" полагает, что при отказе в разъяснении определения суда государственными регистраторами могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности новых собственников на земельные участки, образованные из спорных участков, что лишило бы правового смысла принятие обеспечительных мер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 удовлетворено заявление общество "ВИСМА-РОДЭКС груп" об обеспечении иска и администрации запрещено распоряжаться 102 земельными участками, а именно участками с кадастровыми номерами с 02:47:140702:571 по 02:47:140702:596, с 02:47:140702:604 по 02:47:140702:616, 02:47:140702:619, 02:47:140702:622, с 02:47:140702:626 по 02:47:140702:685.
Управление Росреестра, ссылаясь на то, что к нему поступило заявление о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, из земельных участков, на которые наложен запрет определением суда от 08.08.2014, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 08.08.2014.
В данном заявлении Управление Росреестра просило сообщить снят ли арест, наложенный определением от 08.08.2014, а также препятствует ли этот арест для государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельных участков, перечисленных в вышеназванном определении суда об обеспечении иска.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра, указав, что целью инициированного обществом "ВИСМА-РОДЭКС груп" спора является его право на получение в аренду спорных земельных участков, в связи с чем отчуждение сформированных из них новых земельных участков, которые в результате регистрации прав на них приобретут статус "учтенные", а спорные участки статус "архивные", повлечет невозможность исполнения решения суда в случае вступления его в законную силу. Таким образом, в результате регистрации прав на вновь образованные земельные участки возникнут учтенные в государственном кадастре недвижимости самостоятельные участки и спорные объекты перестанут существовать, что само по себе лишает правового смысла любых запретительных мер, принятых судом в отношении первоначальных участков, являвшихся предметом спора.
С учетом этого суд первой инстанции разъяснил, что обеспечительные меры, принятые в отношении указанных участков (за исключением участков, в отношении которых отменен запрет на распоряжение) безусловно распространяются на сформированные из них земельные участки, поскольку они непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение правовой судьбы спорных земельных участков и существующего состояния отношений между сторонами спора
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления Управления Росреестра и определения суда от 08.08.2014, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014. Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что судом первой инстанции, по сути, дано разъяснение правовых последствий принятого по настоящему делу определения о принятии обеспечительных мер, то есть порядок его исполнения.
Поставленные Управлением Росреестра в заявлении вопросы имеют организационный характер, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Управление Росреестра фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра.
Принимая во внимание изложенное обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы общества "ВИСМА-РОДЭКС груп", содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на выяснение вопросов применения норм материального права, а также на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А07-6598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС груп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)