Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу С.С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску С.В. к С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения С.С., его представителя Б.В., представителя С.В. - Ш.А.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств по договору от 16 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Коммунар-2" (д. Ямуга), уч. <...>, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 января 2014 года по 27 января 2014 года в размере 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5200 руб.
Свои требования мотивировал тем, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 730 00 руб. Договор был заключен в письменной форме, переход права собственности на земельный участок по договору был зарегистрирован. Однако ответчик оплатил только часть стоимости земельного участка в размере 530 000 руб. до подписания договора, что подтверждается распиской от 07.01.2014 г. До настоящего времени полный расчет по договору ответчик не произвел.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель по доверенности Ш.А. исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что после осмотра земельного участка ответчик передал ему в счет оплаты стоимости участка 30 000 руб. В день подписания договора 16.12.2013 г. отдал еще 400 000 руб., о чем была составлена расписка на 430 000 руб. По договоренности с ответчиком оставшиеся денежные средства он должен был передать после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. 07.01.2014 г. ответчик отдал ему еще 100 000 руб., в связи с чем под диктовку ответчика была составлена еще одна расписка, уже на 530 000 руб., оригиналы расписок остались у ответчика, так как у них на то момент сложились доверительные отношения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от полной оплаты по договору, ссылаясь сначала на отсутствие денег, а потом на то, что у него на руках имеются две расписки: от 16.12.2013 г. на 430 000 руб. и от 07.01.2014 г. на 530 000 руб., в связи с чем он якобы даже переплатил.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е. иск не признала, пояснив, что на земельном участке истца находятся хозяйственные строения и сооружения, в связи с чем ответчик передал истцу по договору 960 000 руб. с учетом строений, о чем между ними имелась устная договоренность обстоятельство, что ответчик полностью выполнил обязанности покупателя подтверждается имеющимися у него расписками от 16.12.2013 г. и от 07.01.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи и не оплатил сумму 200000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
На основании ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из дела следует, что 16 декабря 2013 года между С.В. и С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Коммунар-2" (д. Ямуга), уч. <...>.
Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что стороны оценили земельный участок в 730 000 руб., а в п. 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
16 декабря 2013 года между сторонами был подписан также передаточный акт, из которого следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, в договоре купли-продажи четко указаны существенные условия, в том числе и по цене.
Более того, в подтверждение своих доводов об исполнении условий договора по передаче денег, были представлены две расписки, из которых следует, что 16.12.2013 г. были переданы денежные средства в сумме 430 000 рублей и от 07.01.2014 г. переданы денежные средства в сумме 530 000 рублей, а всего 960000 рублей. Как указывает ответчик 230000 рублей переданы за хозяйственные строения, которые находились на участке. При этом С.В. не отрицает наличие на участке строений, колодца, туалета и забора (протокол судебного заседания (л.д. 54).
Суд удовлетворяя требования пришел к выводу, что расписка от 07.01.2014 г. в получении истцом денежных средств от ответчика в сумме 530 000 руб. была составлена в подтверждение факта передачи денежных средств по расписке от 16.12.2013 г. на 430 000 руб. с учетом переданных ответчиком истцу 07.01.2014 г. еще 100 000 руб.
Однако, достоверных доказательств того, что 07 января 2014 года ответчик передал истцу только 100 000 руб. в счет платы за земельный участок, в связи с чем составлена вторая расписка от 07 января 2014 года на 530 000 руб. не имеется. Расписки о передаче суммы размером 100000 рублей в деле не имеется. Расписка на 430000 рублей не была уничтожена.
Вывод суда о том, что указанные суммы передавались в качестве задатка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в данном случае договор уже был заключен и 25 декабря 2013 года Клинском отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года сделана запись о государственной регистрации права собственности С.С. на спорный земельный участок N 50-50-03\\094013-114.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил и у суда не имелось достаточных оснований для взыскания суммы 200000 рублей.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении иска С.В. к С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя и госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9974/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9974/2014
Судья Аболихина Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу С.С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску С.В. к С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения С.С., его представителя Б.В., представителя С.В. - Ш.А.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств по договору от 16 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Коммунар-2" (д. Ямуга), уч. <...>, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 января 2014 года по 27 января 2014 года в размере 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5200 руб.
Свои требования мотивировал тем, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 730 00 руб. Договор был заключен в письменной форме, переход права собственности на земельный участок по договору был зарегистрирован. Однако ответчик оплатил только часть стоимости земельного участка в размере 530 000 руб. до подписания договора, что подтверждается распиской от 07.01.2014 г. До настоящего времени полный расчет по договору ответчик не произвел.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель по доверенности Ш.А. исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что после осмотра земельного участка ответчик передал ему в счет оплаты стоимости участка 30 000 руб. В день подписания договора 16.12.2013 г. отдал еще 400 000 руб., о чем была составлена расписка на 430 000 руб. По договоренности с ответчиком оставшиеся денежные средства он должен был передать после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. 07.01.2014 г. ответчик отдал ему еще 100 000 руб., в связи с чем под диктовку ответчика была составлена еще одна расписка, уже на 530 000 руб., оригиналы расписок остались у ответчика, так как у них на то момент сложились доверительные отношения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от полной оплаты по договору, ссылаясь сначала на отсутствие денег, а потом на то, что у него на руках имеются две расписки: от 16.12.2013 г. на 430 000 руб. и от 07.01.2014 г. на 530 000 руб., в связи с чем он якобы даже переплатил.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е. иск не признала, пояснив, что на земельном участке истца находятся хозяйственные строения и сооружения, в связи с чем ответчик передал истцу по договору 960 000 руб. с учетом строений, о чем между ними имелась устная договоренность обстоятельство, что ответчик полностью выполнил обязанности покупателя подтверждается имеющимися у него расписками от 16.12.2013 г. и от 07.01.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи и не оплатил сумму 200000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
На основании ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из дела следует, что 16 декабря 2013 года между С.В. и С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Коммунар-2" (д. Ямуга), уч. <...>.
Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что стороны оценили земельный участок в 730 000 руб., а в п. 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
16 декабря 2013 года между сторонами был подписан также передаточный акт, из которого следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, в договоре купли-продажи четко указаны существенные условия, в том числе и по цене.
Более того, в подтверждение своих доводов об исполнении условий договора по передаче денег, были представлены две расписки, из которых следует, что 16.12.2013 г. были переданы денежные средства в сумме 430 000 рублей и от 07.01.2014 г. переданы денежные средства в сумме 530 000 рублей, а всего 960000 рублей. Как указывает ответчик 230000 рублей переданы за хозяйственные строения, которые находились на участке. При этом С.В. не отрицает наличие на участке строений, колодца, туалета и забора (протокол судебного заседания (л.д. 54).
Суд удовлетворяя требования пришел к выводу, что расписка от 07.01.2014 г. в получении истцом денежных средств от ответчика в сумме 530 000 руб. была составлена в подтверждение факта передачи денежных средств по расписке от 16.12.2013 г. на 430 000 руб. с учетом переданных ответчиком истцу 07.01.2014 г. еще 100 000 руб.
Однако, достоверных доказательств того, что 07 января 2014 года ответчик передал истцу только 100 000 руб. в счет платы за земельный участок, в связи с чем составлена вторая расписка от 07 января 2014 года на 530 000 руб. не имеется. Расписки о передаче суммы размером 100000 рублей в деле не имеется. Расписка на 430000 рублей не была уничтожена.
Вывод суда о том, что указанные суммы передавались в качестве задатка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в данном случае договор уже был заключен и 25 декабря 2013 года Клинском отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года сделана запись о государственной регистрации права собственности С.С. на спорный земельный участок N 50-50-03\\094013-114.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил и у суда не имелось достаточных оснований для взыскания суммы 200000 рублей.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении иска С.В. к С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя и госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)