Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.С. к Н.Р.Г., Н.Ф.Г., Н.Р.С. и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений Н.Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Р.Г., Н.Ф.Г. и Н.Р.С. о признании права собственности на 55/72 доли земельного участка общей площадью 958 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 55/72 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного дома, Н.Р.Г. и Н.Ф.Г. принадлежит 3/16 долей, Н.Р.С. - 7/144 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 958 кв. м с кадастровым номером..... Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевск N 330 от 13 февраля 2003 года указанный земельный участок предоставлен всем собственникам в долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом. До настоящего времени земельный участок не оформлен в собственность, поскольку ответчики отказываются заключить договор купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать за ним право общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом долей в праве собственности на жилой дом, в размере 55/72 долей, за Н.Р.Р. и Н.Ф.Г. в размере 3/16 долей, за Н.Р.С. в размере 7/144 долей.
Ответчики Н.Ф.Г., действующая за себя и по доверенности от Н.Р.Г., представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - К. иск не признали.
Ответчик Н.Р.С. иск признала.
Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Ф. считала исковые требования не обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Н.С. - В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу. При этом указывается, что решением суда нарушено гарантированное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Судебными решениями по ранее рассмотренным делам были установлены обстоятельства получения истцом и другими лицами в общую долевую собственность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку право собственности отца Н.С. на спорный земельный участок подтверждено регистрацией договора в БТИ, полагает, что суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельных участков. Его доверитель неоднократно обращался в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоблюдением порядка обращения в соответствующий орган. Однако данное обстоятельство не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ограничивает право на получение в собственность причитающейся Н.С. доли земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу ответчиком Н.Р.Г. указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.С. - В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчики Н.Ф.Г., Н.Р.Г., Н.Р.С., представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом по данному делу установлено, что истцу Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 55/72 долей в 1-этажном жилом доме, общей площадью 45,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчикам Н.Р.Г., Н.Р.С., Н.Ф.Г. также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 9), таковой имеет площадь 958 кв. м, кадастровый номер.... и расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.
Собственники жилого дома в исполнительный комитет муниципального образования с совместным заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска Н.С. о признании за ним права собственности на долю земельного участка, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия также учитывает, что в порядке пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Однако земельный участок до настоящего времени не принадлежит Н-ым на праве общей совместной собственности, в связи с чем, признание за истцом права общей долевой собственности на земельный участок в порядке определения долей, также не возможно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. о нарушении судом гарантированного пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Приобретение имущества в общую совместную собственность, в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. При этом имущество может поступить в собственность таких лиц при наличии на это их согласия, обратное противоречило бы свободе выбора гражданином гражданских прав и обязанностей и привело бы к нарушению закрепленного в пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В деле отсутствуют доказательства того, что все ответчики желают приобрести земельный участок в общую долевую собственность.
Суд не вправе возлагать на граждан обязанность приобретения в собственность какого-либо имущества.
Довод апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. о том, что судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства получения истцом и другими сособственниками в долевую собственность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Право собственности на дом не влечет автоматического признания за его собственниками права собственности на земельный участок, а лишь предоставляет им право в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке приобрести такой земельный участок в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Н.С. - В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. - В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16143/14
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16143/14
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.С. к Н.Р.Г., Н.Ф.Г., Н.Р.С. и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений Н.Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Р.Г., Н.Ф.Г. и Н.Р.С. о признании права собственности на 55/72 доли земельного участка общей площадью 958 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 55/72 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного дома, Н.Р.Г. и Н.Ф.Г. принадлежит 3/16 долей, Н.Р.С. - 7/144 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 958 кв. м с кадастровым номером..... Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевск N 330 от 13 февраля 2003 года указанный земельный участок предоставлен всем собственникам в долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом. До настоящего времени земельный участок не оформлен в собственность, поскольку ответчики отказываются заключить договор купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать за ним право общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом долей в праве собственности на жилой дом, в размере 55/72 долей, за Н.Р.Р. и Н.Ф.Г. в размере 3/16 долей, за Н.Р.С. в размере 7/144 долей.
Ответчики Н.Ф.Г., действующая за себя и по доверенности от Н.Р.Г., представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - К. иск не признали.
Ответчик Н.Р.С. иск признала.
Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Ф. считала исковые требования не обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Н.С. - В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу. При этом указывается, что решением суда нарушено гарантированное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Судебными решениями по ранее рассмотренным делам были установлены обстоятельства получения истцом и другими лицами в общую долевую собственность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку право собственности отца Н.С. на спорный земельный участок подтверждено регистрацией договора в БТИ, полагает, что суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельных участков. Его доверитель неоднократно обращался в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоблюдением порядка обращения в соответствующий орган. Однако данное обстоятельство не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ограничивает право на получение в собственность причитающейся Н.С. доли земельного участка.
В возражении на апелляционную жалобу ответчиком Н.Р.Г. указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.С. - В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчики Н.Ф.Г., Н.Р.Г., Н.Р.С., представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом по данному делу установлено, что истцу Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 55/72 долей в 1-этажном жилом доме, общей площадью 45,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчикам Н.Р.Г., Н.Р.С., Н.Ф.Г. также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 9), таковой имеет площадь 958 кв. м, кадастровый номер.... и расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.
Собственники жилого дома в исполнительный комитет муниципального образования с совместным заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска Н.С. о признании за ним права собственности на долю земельного участка, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия также учитывает, что в порядке пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Однако земельный участок до настоящего времени не принадлежит Н-ым на праве общей совместной собственности, в связи с чем, признание за истцом права общей долевой собственности на земельный участок в порядке определения долей, также не возможно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. о нарушении судом гарантированного пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Приобретение имущества в общую совместную собственность, в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. При этом имущество может поступить в собственность таких лиц при наличии на это их согласия, обратное противоречило бы свободе выбора гражданином гражданских прав и обязанностей и привело бы к нарушению закрепленного в пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В деле отсутствуют доказательства того, что все ответчики желают приобрести земельный участок в общую долевую собственность.
Суд не вправе возлагать на граждан обязанность приобретения в собственность какого-либо имущества.
Довод апелляционной жалобы представителя Н.С. - В. о том, что судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства получения истцом и другими сособственниками в долевую собственность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Право собственности на дом не влечет автоматического признания за его собственниками права собственности на земельный участок, а лишь предоставляет им право в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке приобрести такой земельный участок в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Н.С. - В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. - В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)