Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ч.А.Л. о признании права собственности на земельный участок,
по встречному исковому заявлению Ч.А.Л. к Б., администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заявление К.О., К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе представителя К.О., К.Е. - Г.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.О., К.Е. о пересмотре решения суда от <дата> по иску Б. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ч.А.Л. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Ч.А.Л. к Б., администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.О. и К.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что <дата> были удовлетворены требования дяди заявителей - Ч.А.Л. за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для признания права собственности на земельный участок указано наличие в собственности Ч.А.Л. 4/12 доли в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> (литеры А, А2 - <адрес>) и отсутствие других собственников. При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> по указанному адресу (литеры А1, А4), составляющая 8/12 долей с 1995 года уничтожена пожаром и не восстановлена. <дата> Ч.А.Л. умер.
На момент рассмотрения дела и принятия судом решения о признании за Ч.А.Л. права собственности на весь земельный участок, площадью 539 кв. м, судом не было учтено, что на земельном участке находится отдельно стоящий жилой дом (Литера А3), который выстроила бабушка заявителей, достраивала их мать.
В настоящее время заявители фактически приняли наследство в виде отдельно стоящего жилого дома (Литера А3), однако узнали, что земельный участок находится в собственности Ч.С., которому его завещал Ч.А.Л.
Поскольку при решении вопроса о праве на земельный участок не было известно о наличии на нем отдельно стоящего жилого дома, которым сейчас владеют заявители, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, с учетом наличия которого необходимо отменить решение суда от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.О., К.Е. - Г. просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в части того, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителей при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Указывает на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя К.О., К.Е. - Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6187/2015, А-24
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявители - участниками дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6187/2015, А-24
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ч.А.Л. о признании права собственности на земельный участок,
по встречному исковому заявлению Ч.А.Л. к Б., администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заявление К.О., К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе представителя К.О., К.Е. - Г.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.О., К.Е. о пересмотре решения суда от <дата> по иску Б. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Ч.А.Л. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Ч.А.Л. к Б., администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.О. и К.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что <дата> были удовлетворены требования дяди заявителей - Ч.А.Л. за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для признания права собственности на земельный участок указано наличие в собственности Ч.А.Л. 4/12 доли в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> (литеры А, А2 - <адрес>) и отсутствие других собственников. При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> по указанному адресу (литеры А1, А4), составляющая 8/12 долей с 1995 года уничтожена пожаром и не восстановлена. <дата> Ч.А.Л. умер.
На момент рассмотрения дела и принятия судом решения о признании за Ч.А.Л. права собственности на весь земельный участок, площадью 539 кв. м, судом не было учтено, что на земельном участке находится отдельно стоящий жилой дом (Литера А3), который выстроила бабушка заявителей, достраивала их мать.
В настоящее время заявители фактически приняли наследство в виде отдельно стоящего жилого дома (Литера А3), однако узнали, что земельный участок находится в собственности Ч.С., которому его завещал Ч.А.Л.
Поскольку при решении вопроса о праве на земельный участок не было известно о наличии на нем отдельно стоящего жилого дома, которым сейчас владеют заявители, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, с учетом наличия которого необходимо отменить решение суда от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.О., К.Е. - Г. просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в части того, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителей при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Указывает на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя К.О., К.Е. - Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)