Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении заявленных к Ш.С. исковых требований об изъятии из чужого незаконного пользования части земельного участка, размером 140 кв. м, возложении обязанности освободить земельный участок от строений и элементов благоустройства.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Ш.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить его от строений и элементов благоустройства.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 г. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
При выполнении работ по закреплению на местности границ принадлежащего ей участка с вынесением границ в натуре кадастровым инженером было установлено, что ответчик занял принадлежащий ей земельный участок площадью 140 кв. м, отгородил забором и возвел у забора беседку, произвел посадки, что нарушает ее права.
Просит суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию принадлежащим ей земельным участком, демонтировать забор, беседку, убрать посадки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывая, что суд вынес решение об отказе в иске без достаточных на то оснований, проигнорировав положения ст. 222 ГК РФ. Суд не учел, что у ответчика нет прав на смежный земельный участок, он занял его самовольно.
Ответчик не представил доказательства в опровержение ее иска, тогда как ею представлены все доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11632
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11632
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении заявленных к Ш.С. исковых требований об изъятии из чужого незаконного пользования части земельного участка, размером 140 кв. м, возложении обязанности освободить земельный участок от строений и элементов благоустройства.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Ш.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить его от строений и элементов благоустройства.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 г. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
При выполнении работ по закреплению на местности границ принадлежащего ей участка с вынесением границ в натуре кадастровым инженером было установлено, что ответчик занял принадлежащий ей земельный участок площадью 140 кв. м, отгородил забором и возвел у забора беседку, произвел посадки, что нарушает ее права.
Просит суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию принадлежащим ей земельным участком, демонтировать забор, беседку, убрать посадки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывая, что суд вынес решение об отказе в иске без достаточных на то оснований, проигнорировав положения ст. 222 ГК РФ. Суд не учел, что у ответчика нет прав на смежный земельный участок, он занял его самовольно.
Ответчик не представил доказательства в опровержение ее иска, тогда как ею представлены все доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)