Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: Чабанова О.А., паспорт, доверенность N 04/2991 от 17.07.2013,
от ответчика - ИП Клейменова Александра Владимировича: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 06.06.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Клейменова Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2013 года
по делу N А50-10795/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304591636500375, ИНН 591600139832)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 101 285 руб. 69 коп., неустойки в размере 480 527 руб. 80 коп., расторжении договора аренды (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате 540 240 руб. 63 коп., пени 131 313 руб. 09 коп.
Расторгнут договор аренды земельного участка N пк 95-32 от 03.03.2006.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича возвратить Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 264, 76 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды.
Ссылаясь на акт N 1 от 03.03.2006, считает, что истец передал ответчику 1/2 доли земельного участка площадью 24 265 кв. м, без выдела доли в натуре.
Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 24 265 кв. м, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
В отзыве указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком.
Полагает, что заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды подтверждает передачу ответчику спорного земельного участка площадью 24 265 кв. м.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения (арендодателем) и ИП Клейменовым Александром Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N пк95-32 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24265 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Договор аренды заключен сроком на 2 года 9 месяцев 22 дня.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора, представленном истцом.
03.03.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды, сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы (абз. 2 п. 3.4 договора аренды).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды, сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы (абз. 2 п. 3.4 договора аренды).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не доказал неиспользование земельного участка, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 540 240 руб. 63 коп.
При этом суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в размере 131 313 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 24 265 кв. м, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из совокупного анализа материалов дела (ст. 71 АПК РФ) следует, что договор N пк95-32 аренды земельного участка от 03.03.2006 является заключенным, зарегистрированным в установленном порядке, в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении в пользу ИП Клейменова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась выписка из ЕГРП от 22.11.2011, подтверждающая наличие записи об обременении в виде аренды в пользу ИП Клейменова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 265 кв. м расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Кроме того в материалах дела содержатся сведения о расчетах ответчика с истцом по договору аренды (л.д. 9, 50, 62), согласно которым ответчик 05.12.2008 осуществил платеж арендной платы в размере 20000 руб. Факт внесения арендной платы ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ответчика - осуществление платежа арендной платы в размере 20000 руб. - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте на получение по условиям заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 265 кв. м расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Наличие в акте N 1 приема-передачи спорного земельного участка записи о том, что произведены прием-передача 1/2 доли земельного участка без выдела доли в натуре, площадью 24265 кв. м, с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела (договор N пк95-32 аренды земельного участка от 03.03.2006 с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м, распоряжение главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 85-р от 03.03.2006 с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м, ситуационный план с техническими данными земельного участка с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м,) свидетельствует об описке.
При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что с момента подписания указанного акта N 1 ИП Клейменов А.В. не заявлял указанных возражений.
Кроме того условиями договора аренды (пункт 3.6.) предусмотрено, что не использование "участка арендатором" не может служить основанием невнесения арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласованными условиями пункта 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив арендатору уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.
Доводы ответчика о неполучении им указанной претензии, апелляционным судом отклоняются, исходя из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции от 28.03.2013 (л.д. 13). Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленная ответчику претензия была возвращена, в связи с истечением срока хранения.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения корреспонденции, в указанной части лежит на ответчике.
Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края исковое заявление истцом было подано 11.06.2013.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.
При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды и обязании индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича возвратить Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 264, 76 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-10795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 17АП-14573/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10795/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14573/2013-ГК
Дело N А50-10795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: Чабанова О.А., паспорт, доверенность N 04/2991 от 17.07.2013,
от ответчика - ИП Клейменова Александра Владимировича: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 06.06.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Клейменова Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2013 года
по делу N А50-10795/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304591636500375, ИНН 591600139832)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 101 285 руб. 69 коп., неустойки в размере 480 527 руб. 80 коп., расторжении договора аренды (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате 540 240 руб. 63 коп., пени 131 313 руб. 09 коп.
Расторгнут договор аренды земельного участка N пк 95-32 от 03.03.2006.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича возвратить Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 264, 76 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды.
Ссылаясь на акт N 1 от 03.03.2006, считает, что истец передал ответчику 1/2 доли земельного участка площадью 24 265 кв. м, без выдела доли в натуре.
Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 24 265 кв. м, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
В отзыве указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком.
Полагает, что заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды подтверждает передачу ответчику спорного земельного участка площадью 24 265 кв. м.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения (арендодателем) и ИП Клейменовым Александром Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N пк95-32 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24265 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Договор аренды заключен сроком на 2 года 9 месяцев 22 дня.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора, представленном истцом.
03.03.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды, сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы (абз. 2 п. 3.4 договора аренды).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды, сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы (абз. 2 п. 3.4 договора аренды).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не доказал неиспользование земельного участка, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 540 240 руб. 63 коп.
При этом суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в размере 131 313 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 24 265 кв. м, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из совокупного анализа материалов дела (ст. 71 АПК РФ) следует, что договор N пк95-32 аренды земельного участка от 03.03.2006 является заключенным, зарегистрированным в установленном порядке, в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении в пользу ИП Клейменова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась выписка из ЕГРП от 22.11.2011, подтверждающая наличие записи об обременении в виде аренды в пользу ИП Клейменова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 265 кв. м расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Кроме того в материалах дела содержатся сведения о расчетах ответчика с истцом по договору аренды (л.д. 9, 50, 62), согласно которым ответчик 05.12.2008 осуществил платеж арендной платы в размере 20000 руб. Факт внесения арендной платы ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ответчика - осуществление платежа арендной платы в размере 20000 руб. - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте на получение по условиям заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 265 кв. м расположенного по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12.
Наличие в акте N 1 приема-передачи спорного земельного участка записи о том, что произведены прием-передача 1/2 доли земельного участка без выдела доли в натуре, площадью 24265 кв. м, с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела (договор N пк95-32 аренды земельного участка от 03.03.2006 с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м, распоряжение главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 85-р от 03.03.2006 с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м, ситуационный план с техническими данными земельного участка с указанием площади участка земельного участка передаваемого в аренду в размере 24265 кв. м,) свидетельствует об описке.
При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что с момента подписания указанного акта N 1 ИП Клейменов А.В. не заявлял указанных возражений.
Кроме того условиями договора аренды (пункт 3.6.) предусмотрено, что не использование "участка арендатором" не может служить основанием невнесения арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласованными условиями пункта 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив арендатору уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.
Доводы ответчика о неполучении им указанной претензии, апелляционным судом отклоняются, исходя из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции от 28.03.2013 (л.д. 13). Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленная ответчику претензия была возвращена, в связи с истечением срока хранения.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения корреспонденции, в указанной части лежит на ответчике.
Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края исковое заявление истцом было подано 11.06.2013.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.
При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды и обязании индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича возвратить Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010308:0009, площадью 24 264, 76 кв. м расположенный по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 12, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-10795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)