Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания каркасного типа, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что Г. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, без разрешения на строительство объекта недвижимости и в нарушение предельных допустимых параметров застройки в границах земельного участка, Г. возвела здание каркасного типа, площадь застройки которого превышает 50%. Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента до настоящего времени ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения к иску, администрация Волгограда просила обязать Г. снести за свой счет объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгоград администрации Волгограда Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу подп. 7 п. 3 разд. 8.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г. являлась собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.
Согласно актам осмотра объекта капитального строительства от 17 января 2013 года и от 11 марта 2013 года, на земельном участке, площадью <.......> кв. м, предоставленном для индивидуальной жилой застройки ведется строительство здания каркасного типа. На момент обследования территории произведено устройство фундаментов и монолитных железобетонных ростверок. Здание возводится с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без получения разрешения на строительство и с нарушением п. 8.4.2.3 ПЗЗ, площадь застройки возводимого объекта превышает нормативную площадь застройки и составляет более 50%.
В связи с выявленными нарушениями градостроительного регламента, 22 января 2013 года за N <...> Г. вынесено предписание об устранении в добровольном порядке выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.
10 апреля 2013 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании Г. снести в добровольном порядке строящее здание по <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления с разрешением комиссии в установленном законом порядке.
Согласно отметке на сопроводительном письме Г. получила выписку из протокола N <...> от 10 апреля 2013 года - 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, из акта осмотра объекта самовольного строительства от 20 января 2014 года следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, произведено устройство перекрытия на нулевой отметке, и монолитных железобетонных ростверок (10 шт. на уровне перекрытия 1 этажа и 10 шт. на нулевой отметке).
Согласно правоустанавливающим документам, 17 января 2014 года Г. оформила право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, относящийся к категории земель - населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно акта осмотра строительных конструкций на земельном участке от 23 января 2014 года правообладателем которого является Г., выявлено наличие незаконченной строительной конструкции навесом, площадью <.......> кв. м, установленной на бетонном фундаменте, площадью <.......> кв. м.
Таким образом, несмотря на увеличение площади земельного участка с <.......> кв. м до <.......> кв. м, процент застройки в границах земельного участка превышает 50%, поскольку (незавершенный строительством объект составляет <.......> кв. м), что противоречит подп. 10 п. 3 разд. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Волгограда к Г. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции ссылается на то, что на земельном участке имеется только фундамент и железобетонные колонны, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, что возводится объект, для строительства которого требуется получение в установленном порядке разрешения на строительство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не завершенным строительством может быть признан объект, который имеет только фундамент, поскольку характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные характеристики возводимого здания, а сам фундамент входит в площадь застройки.
Кроме того, из обращения Г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о выдаче градостроительного плана следует, что данный план необходим для строительства многоквартирного дома, что является нарушением вида землепользования, а также в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является случаем, когда требуется выдача разрешения на строительство.
Однако указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на доказательства, свидетельствующие, что ответчиком предпринимались меры к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство.
Вместе с тем, в подтверждение данного вывода в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Г. в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство объекта.
Ссылка суда первой инстанции на обращение Г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства многоквартирного дома, а также о выдаче технического задания на благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, которым утвержден градостроительный план, свидетельствует лишь о том, что ответчик ведет строительство здания с последующей эксплуатацией его как многоквартирного дома, а не о принятии им мер по получению разрешения на строительство.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 и принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации Волгограда.
Обязать Г. снести за свой счет объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4294/2014
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания каркасного типа, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что Г. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, без разрешения на строительство объекта недвижимости и в нарушение предельных допустимых параметров застройки в границах земельного участка, Г. возвела здание каркасного типа, площадь застройки которого превышает 50%. Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента до настоящего времени ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения к иску, администрация Волгограда просила обязать Г. снести за свой счет объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгоград администрации Волгограда Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу подп. 7 п. 3 разд. 8.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г. являлась собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.
Согласно актам осмотра объекта капитального строительства от 17 января 2013 года и от 11 марта 2013 года, на земельном участке, площадью <.......> кв. м, предоставленном для индивидуальной жилой застройки ведется строительство здания каркасного типа. На момент обследования территории произведено устройство фундаментов и монолитных железобетонных ростверок. Здание возводится с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без получения разрешения на строительство и с нарушением п. 8.4.2.3 ПЗЗ, площадь застройки возводимого объекта превышает нормативную площадь застройки и составляет более 50%.
В связи с выявленными нарушениями градостроительного регламента, 22 января 2013 года за N <...> Г. вынесено предписание об устранении в добровольном порядке выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.
10 апреля 2013 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании Г. снести в добровольном порядке строящее здание по <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления с разрешением комиссии в установленном законом порядке.
Согласно отметке на сопроводительном письме Г. получила выписку из протокола N <...> от 10 апреля 2013 года - 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, из акта осмотра объекта самовольного строительства от 20 января 2014 года следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, произведено устройство перекрытия на нулевой отметке, и монолитных железобетонных ростверок (10 шт. на уровне перекрытия 1 этажа и 10 шт. на нулевой отметке).
Согласно правоустанавливающим документам, 17 января 2014 года Г. оформила право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, относящийся к категории земель - населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно акта осмотра строительных конструкций на земельном участке от 23 января 2014 года правообладателем которого является Г., выявлено наличие незаконченной строительной конструкции навесом, площадью <.......> кв. м, установленной на бетонном фундаменте, площадью <.......> кв. м.
Таким образом, несмотря на увеличение площади земельного участка с <.......> кв. м до <.......> кв. м, процент застройки в границах земельного участка превышает 50%, поскольку (незавершенный строительством объект составляет <.......> кв. м), что противоречит подп. 10 п. 3 разд. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Волгограда к Г. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции ссылается на то, что на земельном участке имеется только фундамент и железобетонные колонны, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, что возводится объект, для строительства которого требуется получение в установленном порядке разрешения на строительство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не завершенным строительством может быть признан объект, который имеет только фундамент, поскольку характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные характеристики возводимого здания, а сам фундамент входит в площадь застройки.
Кроме того, из обращения Г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о выдаче градостроительного плана следует, что данный план необходим для строительства многоквартирного дома, что является нарушением вида землепользования, а также в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является случаем, когда требуется выдача разрешения на строительство.
Однако указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на доказательства, свидетельствующие, что ответчиком предпринимались меры к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство.
Вместе с тем, в подтверждение данного вывода в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Г. в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство объекта.
Ссылка суда первой инстанции на обращение Г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства многоквартирного дома, а также о выдаче технического задания на благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, которым утвержден градостроительный план, свидетельствует лишь о том, что ответчик ведет строительство здания с последующей эксплуатацией его как многоквартирного дома, а не о принятии им мер по получению разрешения на строительство.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 и принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации Волгограда к Г. о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации Волгограда.
Обязать Г. снести за свой счет объект самовольного строительства - незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)