Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N И-21-01-09-12792 от 24 июля 2014 года Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под благоустройство территории.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка от 24.07.14., указав, что обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ей смежного дополнительного земельного участка площадью 260 кв. м по адресу: <...> под площадку для отдыха с элементами озеленения. В предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что заявленная цель использования не соответствует п. 1.8 Порядка предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260. Полагает, что указанное основание не предусмотрено положениями земельного законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 30.06.14. А. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 260 кв. м по ул. <...> для размещения площадки для отдыха с элементами озеленения. Испрашиваемый участок является смежным с принадлежащим ей участком по ул. <...>.
Решением Департамента земельных отношений от 24.07.2014 г. А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что заявленная цель предоставления не соответствует п. 1.8 Порядка предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет, для каких целей, не связанных со строительством, могут предоставляться земельные участки.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Перми, установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете, расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми для зоны Ж-4 к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе,
- - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома);
- - площадки для отдыха с элементами озеленения.
Поскольку спорный участок имеет разрешенное использование под коттеджи, находится в зоне жилой застройки, то есть допускает возведение объектов капитального строительства, то заявленная цель предоставления участка (не для строительства) не соответствует виду разрешенного использования участка, установленного с учетом зонирования территории. В отношении заявленной цели - под площадку для отдыха с элементами озеленения - следует учесть, что по существу данный вид разрешенного использования предполагает организацию такой площадки не для личных нужд, а для общего использования, наряду с детскими площадками с элементами озеленения и т.п., включенными в основные виды разрешенного использования. Для частных целей предполагаются придомовые земельные участки. В этой связи суд обоснованно указал на то, что заявитель просила предоставить ей земельный участок как основной земельный участок для размещения площадки для отдыха с элементами озеленения, предполагая фактически использовать его как дополнительный к своему, то есть для собственных нужд.
Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 28 ЗК РФ и на то, что муниципальным нормативным актом, вопреки данной норме, установлен дополнительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, отмену решения не влечет.
Оспариваемый отказ Департамента земельных отношений от 24.07.2014 г. права заявителя не нарушает. Заявленная цель предоставления земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (под отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи)). Положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не означают обязанность органа местного самоуправления предоставить заявителю любой выбранный заявителем земельный участок, без учета правового режима участка в каждом конкретном случае.
Ссылка в жалобе на ранее состоявшиеся судебные акты по заявлению А. о предоставлении участка не влияет на правильность решения по настоящему делу. В данном случае предметом судебного разбирательства являлось решение Департамента земельных отношений по обращению заявителя о предоставлении участка для иных целей, нежели в предыдущем обращении.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11016
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N И-21-01-09-12792 от 24 июля 2014 года Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под благоустройство территории.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка от 24.07.14., указав, что обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ей смежного дополнительного земельного участка площадью 260 кв. м по адресу: <...> под площадку для отдыха с элементами озеленения. В предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что заявленная цель использования не соответствует п. 1.8 Порядка предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260. Полагает, что указанное основание не предусмотрено положениями земельного законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 30.06.14. А. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 260 кв. м по ул. <...> для размещения площадки для отдыха с элементами озеленения. Испрашиваемый участок является смежным с принадлежащим ей участком по ул. <...>.
Решением Департамента земельных отношений от 24.07.2014 г. А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что заявленная цель предоставления не соответствует п. 1.8 Порядка предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет, для каких целей, не связанных со строительством, могут предоставляться земельные участки.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Перми, установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете, расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми для зоны Ж-4 к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе,
- - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома);
- - площадки для отдыха с элементами озеленения.
Поскольку спорный участок имеет разрешенное использование под коттеджи, находится в зоне жилой застройки, то есть допускает возведение объектов капитального строительства, то заявленная цель предоставления участка (не для строительства) не соответствует виду разрешенного использования участка, установленного с учетом зонирования территории. В отношении заявленной цели - под площадку для отдыха с элементами озеленения - следует учесть, что по существу данный вид разрешенного использования предполагает организацию такой площадки не для личных нужд, а для общего использования, наряду с детскими площадками с элементами озеленения и т.п., включенными в основные виды разрешенного использования. Для частных целей предполагаются придомовые земельные участки. В этой связи суд обоснованно указал на то, что заявитель просила предоставить ей земельный участок как основной земельный участок для размещения площадки для отдыха с элементами озеленения, предполагая фактически использовать его как дополнительный к своему, то есть для собственных нужд.
Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 28 ЗК РФ и на то, что муниципальным нормативным актом, вопреки данной норме, установлен дополнительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, отмену решения не влечет.
Оспариваемый отказ Департамента земельных отношений от 24.07.2014 г. права заявителя не нарушает. Заявленная цель предоставления земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (под отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи)). Положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не означают обязанность органа местного самоуправления предоставить заявителю любой выбранный заявителем земельный участок, без учета правового режима участка в каждом конкретном случае.
Ссылка в жалобе на ранее состоявшиеся судебные акты по заявлению А. о предоставлении участка не влияет на правильность решения по настоящему делу. В данном случае предметом судебного разбирательства являлось решение Департамента земельных отношений по обращению заявителя о предоставлении участка для иных целей, нежели в предыдущем обращении.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)